г. Светлоград 07 февраля 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.

с участием:

председателя административной комиссии при администрации города Светлограда Ставропольского края Трусова Н.Д.,

Коробка Т.Н.,

при секретаре – Ходус А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробка Т.Н. на постановление --- административной комиссии при администрации ... края от ***, которым Коробка Т.Н., *** года рождения, уроженка ст.Ново-..., проживающая в ... края, по ..., работающая техслужащей мирового суда, подвергнута административному наказанию по п.2 ст.2.6 ... ----КЗ от *** «Об административных правонарушениях в ...» в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Коробка Т.Н. обратилась в Петровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление --- административной комиссии при администрации ... от ***, которым она привлечена к ответственности по п.2 ст.2.6 ... ----КЗ от *** «Об административных правонарушениях в ...» и подвергнута штрафу в размере 300 рублей, отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие, она не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола --- от ***. О рассмотрении административного протокола и вынесении постановления, она узнала только ***, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административной комиссией неправильно установлены обстоятельства правонарушения – в постановлении --- от *** указано, что «Коробка Татьяна Николаевна, *** рождении, ***, в 18 часов 00 минут ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего опекаемого ФИО1, *** года рождения, находящегося после 22 часов без сопровождения опекуна в общественном месте ...», однако опекуном ФИО1 она не когда не была и соответственно не является субъектом правонарушения. Она является опекуном ФИО2, *** года рождения.

Пункт 2 ст.2.6 ... ----КЗ от *** «Об административных правонарушениях в ...» предусматривает ответственность за допущение родителями (лицами их заменяющими), нахождения лиц, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) с 22 часов по 06 часов в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, парках, скверах и в иных общественных местах, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Однако, фактически инспектор не установил факт нахождения несовершеннолетнего ФИО2 в общественном месте. *** с 18 часов он был дома, в этот день из дома никуда не выходил.

Поскольку постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Петровского муниципального района от *** уже был решен вопрос о направлении ФИО2 в ЦВС несовершеннолетних правонарушителей сроком на 30 суток, то оснований для составления протокола не имеется.

В судебном заседании Коробка Т.Н. просила жалобу удовлетворить в полном объеме и пояснила, что когда у ФИО2 отбирали объяснение, она как его опекун не присутствовала и ее также не уведомили о совершенном ФИО3 правонарушении в момент его совершения.

Председатель административной комиссии при администрации города Светлограда Ставропольского края Трусова Н.Д. пояснил суду, что факт ошибочного указания фамилии в постановлении --- от *** несовершеннолетнего ФИО2 как «Крутиков» действительно имеет место, хотя инициалы и дата рождения несовершеннолетнего совпадают. Постановление было вынесено в отсутствие его опекуна Коробка Т.Н. и почему нарушения административного законодательства не были зафиксированы *** – дату совершения правонарушения, пояснить не может. В принятии решения полагается на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, считаю, что постановление --- административной комиссии при администрации ... от *** в отношении Коробка Т.Н. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Как следует из протокола ...96/2054 от ***, составленного инспектором ОДН ОВД по Петровскому району ФИО6, он составлен в отношении Коробка Т.Н., которой вменяется то, что ***, в 18-00 минут, она не надлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего опекаемого ФИО2, *** года рождения, по защите его прав и законных интересов в результате чего ФИО2, не достигший 16 летнего возраста, находился в общественном месте города Светлограда после 22 часов, *** без сопровождения опекуна, чем нарушила требования ст.3 п.2 КЗ --- от ***.

В то же время, при рассмотрении указанного протокола и вынесении постановления --- *** административная комиссия при администрации ... начинает рассматривать ненадлежащее исполнение Коробка Т.Н. родительских обязанностей по воспитанию н/л опекаемого ФИО1, *** года рождения, после чего в установочной части описывает состав административного правонарушения в действиях Коробка Т.Н. и предусмотренного п.2 ст.2.6 Закона Ставропольского края №20-КЗ от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» также в отношении ФИО1, *** года рождения, после чего на Коробка Т.Н. наложен штраф в размере 300 рублей.

Допущенное искажение фамилии несовершеннолетнего опекаемого председателем административной комиссии при администрации города Светлограда Ставропольского края не оспаривается, и подтверждается постановлением Главы администрации Петровского муниципального района --- от ***, которым Коробка Т.Н. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, *** года рождения.

Допущенное административной комиссией нарушение ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием к отмене обжалуемого постановления, так как нарушены права Коробка Т.Н. на защиту.

Кроме того, представленные материалы не позволяют установить общественное место, где находился опекаемый заявительницей несовершеннолетний ребёнок после 22 часов, в то время как, исходя из смысла состава административного правонарушения, это является обязательным обстоятельством

Суд также считает обоснованными доводы Коробка Т.Н. о не уведомлении ее о дате, времени и месте рассмотрения протокола, как основание для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как из повестки следует, что она уведомлена о заседании административной комиссии, которое состоится 13.05.2010 года, в 10-00 часов, в каб.№204, хотя рассмотрение состоялось 13.05.2011 г..

Допущенные нарушения не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №203 административной комиссии при администрации г.Светлограда Ставропольского края от 13.05.2011 года в отношении Коробка Т.Н. - отменить.

Дело возвратить административной комиссии при администрации г.Светлограда Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

А.И.Ульянов