Дело № 12-37

25 августа 2011 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суд Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Оганезян С.А.,

с участием: - Сидельникова А.И., его представителя адвоката – Середы Н.А., представившего удостоверение № 26/791 от 22.11.2002 года и ордер № 018 от 25.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сидельникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** по делу об административном правонарушении ---г. в отношении Сидельникова А.И., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего ..., которым Сидельников А.И. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников А.И. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от *** по делу об административном правонарушении, обосновывая свои требования следующим. Постановлением от ***, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием для вынесения вышеназванного постановления от *** является протокол об административном правонарушении ... от *** и акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.

Он считает, что акт составлен с нарушением действующего законодательства и не имеет юридической силы, а поэтому все последующие протоколы, составленные на основании данного акта, не могут иметь юридической силы по следующим основаниям:

Согласно Приказу Министерства внутренних дел РФ от.02.03.2009 года, №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в п. 130 предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения и разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр, утверждённых типов средств измерений.

Также, он считает, что, исходя из показаний свидетелей, проходивших по данному делу, как понятых при его медицинском освидетельствовании граждан ФИО2 и ФИО1следует, что инспектор при проведении его освидетельствования не представлял им алкотестер для обозрения с целью сверки его номера в протоколе, а также наличия сертификата и пломб. Не был представлен алкотестер и непосредственно ему.

Таким образом, инспектором нарушен п.132 Регламента, который предусматривает, что обязательно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке показаний используемого технического средства измерения с учётом его допустимой погрешности.

Таким образом, отсутствует возможность проверить выполнение инспектором п.130 Регламента о применении разрешённого Федеральной службой по надзору используемого прибора, и внесён ли данный прибор в Государственный реестр, утверждённых типов средств измерений.

Объяснения ФИО3 на не ознакомление лиц, участвовавших в административном производстве с прибором на том основании, что они перед тем, как подписывали протокол, прочли их, и там были записаны и марка и модель алкотестера, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствует факт сверки записей в протоколе по идентификации алкотестера в натуре с записями в протоколе.

На основании изложенного Сидельников А.И. просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Сидельников А.И. и его представитель Середа Н.А. просили удовлетворить жалобу.

Свидетели ФИО2, ФИО1, в судебном заседании показали, что ***, на перекрестке улиц Кузнечной и Калаусской, ..., возле Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, они были остановлены работниками ДПС ГИБДД и приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании Сидельникова А.И. на состояние алкогольного опьянения. Им был показан прибор, с помощью которого производилось освидетельствование и разъяснен порядок его работы. Также все реквизиты технического средства, в том числе и его заводской номер, в их присутствии были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидельникова А.И. С результатами проведенного освидетельствования, а именно с показаниями прибора - 0,37 мг/л. Сидельников А.И. был согласен, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью.

Выслушав Сидельникова А.И., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу Сидельникова А.И.. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № ... Нестеренко Э.А. от *** подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Сидельникова А.И. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан Сидельниковым А.И. без замечаний.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного *** в 07 часов 15 минут следует, что у сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда имелись достаточные основания полагать, что Сидельников А.И. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Сидельникова А.И.: «запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов». Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Сидельников А.И. без замечаний.

Из акта освидетельствования, составленного ***1 года видно, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер ARAC 0400, дата последней поверки ***. Согласно показаниям указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л, в связи, с чем в акте указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО2 и ФИО1

В акте освидетельствования Сидельниковым А.И. собственноручно указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 07 часов 10 минут в ..., на перекрестке улиц ..., водитель Сидельников А.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки -.-, государственный регистрационный номер ---, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Сидельниковым А.И. автомашиной не оспаривается им и подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт управления Сидельниковым А.И. автомашиной в состоянии опьянения был установлен путем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования, а затем составления протокола об административном правонарушении на основании акта.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Сидельников А.И. указывает, что Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** составлен с нарушением действующего законодательства и не имеет юридической силы, а поэтому все последующие протоколы, составленные на основании данного Акта, не могут иметь юридической силы.

Суд считает указанные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Сидельникова А.И. признаков опьянения.

Кроме того, освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых - ФИО2, ФИО1, которые в судебном заседании показали, что ***, на перекрестке улиц Кузнечной и Калаусской, ..., возле Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, они были остановлены работниками ДПС ГИБДД и приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании Сидельникова А.И. Им был показан прибор, с помощью, которого производилось освидетельствование и разъяснен порядок его работы. Также все реквизиты технического средства, в том числе и его заводской номер, которые в их присутствии были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидельникова А.И. С результатами проведенного освидетельствования, а именно с показаниями прибора - 0,37 мг/л. Сидельников А.И. был согласен, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью.

Согласно сообщению командира ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю ФИО4 В.Г. следует, что в пользовании ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю г.Светлограда находится один анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager» ALCOTEST ---, заводской номер ---, поверка данного прибора действительна до ***. Кроме того, из обозреваемой в судебном заседании книги выдачи и приема средств связи, технических средств, инвентарный номер --- следует, что *** ФИО3 выдавался прибор «Drager».

Из квитанции – приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что освидетельствование в отношении Сидельникова А.И. проводилось именно прибором «Drager».

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении освидетельствования Сидельникова А.И. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда нарушений установленного порядка допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидельникова А.И. установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых ФИО2, ФИО1, а также другими материалами дела.

С учетом изложенного, считаю жалобу Сидельникова А.И. не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** о признании Сидельникова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании доводы жалобы Сидельникова А.И. не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края, вынесенное ***, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сидельникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** о признании Сидельникова А.И. виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края .