Дело №12-38

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года

г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Волкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 24.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.Н., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Волков В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а его объяснение было оценено судьей неверно: он вину не признавал, а признал факт выезда на встречную полосу.

В судебном заседании Волков В.Н. пояснял, что он слегка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но это было связано с тем, что на дороге находились камни, которые упали со скалы. Об этом он сразу сообщил сотруднику ГАИ, который не стал его слушать, а потребовал от него -.- рублей. С записью видеофиксации Волков В.Н. также не согласен, поскольку сотрудник ГАИ установил её так, чтобы россыпь камней из-за небольшого бугорка была не видна, фактически данная запись искажает картину происшедшего.

По данной дороге Волков В.Н. ехал впервые, поэтому был предельно внимателен и обращал внимание на все дорожные знаки и разметку. В указанное в протоколе время он выехал из тоннеля, в тоннеле освещение ограничено, следовательно, ему тяжело было точно сориентироваться при резкой смене освещения с сумерек на яркий дневной свет. При выезде из тоннеля сразу (на расстоянии около 1 м от выезда из тоннеля) он увидел россыпь камней, которые упали со скалы. Камни лежали на проезжей части дороги на расстоянии около 1,5 м от обочины до середины дорожной полосы. Камни были разного размера от небольших и до значительно внушительных (размером примерно 30x30 см). За камнями был видим небольшой бугорок примерно на расстоянии 4 м. Чтобы не наехать на камни и не вылететь с дороги или не повредить автомобиль он слегка свернул влево, и объехал россыпь камней. При этом встречных автомобилей не было. При объезде камней он слегка выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но это было сделано им не умышленно, он всего лишь предпринял меры безопасности и предотвратил неблагоприятные последствия. Волкова В.Н. сразу же остановил сотрудник ГАИ, которому он пояснил обстоятельства происшедшего, но он слушать не стал, а попросил -.- руб., он возмутился и отказал, а инспектор составил протокол. С заявлением в полицию по факту вымогательства взятки Волков В.Н. не стал обращаться, поскольку понимал, что доказать это будет не возможно, у него не было с собой ни диктофона ни видеокамеры. И потом, он надеялся на то, что в суде во всем разберутся. При всем происшедшем присутствовали свидетели - пассажиры ФИО2 и ФИО1 В судебное заседание 10.08.2011г. присутствовал только ФИО2

Суд выслушал показания ФИО2, но не оценил их в совокупности с остальными доказательствами. В постановлении суд исследует и оценивает только протокол, составленный инспектором и запись видеофиксации, хотя Волков В.Н. и свидетель ФИО2 поясняли, что камера была установлена так, что из-за бугорка не видно всей картины происшедшего, и, следовательно, не видно камней. Он считает, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а исследованные доказательства получили неправильную оценку.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснение этих обстоятельств, возложено на суд.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены формы вины при совершении административного правонарушения. В соответствии с ч.1 данной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

При этом согласно п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Волков В.Н. не мог не свернуть немного влево, чтобы объехать россыпь камней, в противном случае, он бы налетел на камни, и мог бы вылететь с дороги или повредить автомобиль, создав при этом аварийную ситуацию, следовательно, он действовал в состоянии крайней необходимости. При этом встречных автомобилей не было, и он слегка задел колесом полосу дорожной разметки, не заехав на неё полностью. Он не создал аварийную ситуацию, а напротив её предотвратил.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Волков В.Н. считает, что суд не в полном объеме исследовал представленные им доказательства (показания свидетеля), а исследованные доказательства получили неправильную оценку.

В судебном заседании Волков В.Н. просил изменить решение мирового судьи в части назначения наказания и пояснил, что при выезде из тоннеля, проехав 1 метр, он увидел россыпь камней, которые упали со скалы. Камни были разного размера и лежали на проезжей части дороги на расстоянии около 1,5 м от обочины до середины дорожной полосы. Чтобы не наехать на камни и не вылететь с дороги или не повредить автомобиль он слегка свернул влево, и объехал россыпь камней. Его сразу же остановил сотрудник ГАИ, которому он пояснил обстоятельства происшедшего, но он слушать не стал, а попросил 5000 руб.

Инспектор ДПС УГИБДД МВД РСО-Алания Алборов А.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ***. они находились в автомобиле под управлением Волкова В.Н., он действительно немного выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но только для того, чтобы объехать находящиеся на дороге камни, которые упали со скалы и которые, по неизвестной причине, не видны на снимке. Кроме того, свидетели пояснили, что они часто ездят по данной дороге и там часто происходит камнепад, особенно во время дождя.

Выслушав Волкова В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 24.08.2011 г. Волков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Волкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу. Однако, в нарушение этого положения, в постановлении мирового судьи от 24.08.2011 года не дана оценка всем представленным и имеющимся доказательствам.

Исходя из пояснений Волкова В.Н., показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что *** на -.-, Волков В.Н., управляя автомобилем марки -.-, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и устанавливающей запрет на её пересечении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако выезд на полосу встречного движения совершен из-за объезда препятствия - россыпи камней, которые упали со скалы. Наличие камней на данной автодороге подтверждается фотографией, представленной в судебное заседание.

Суд считает, что мировой судья не оценила представленные Волковым В.Н. доказательства в совокупности с остальными доказательствами, и исследовала и оценила только протокол, составленный инспектором и запись видеофиксации.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из фотофиксации следует, что автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак К 012 ТК 98, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что автомобиль -.- под управлением водителя Волкова В.Н. регистрационный знак К 012 ТК 98, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Следовательно действия Волкова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения суда по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия Волкова В.Н. с части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 3 указанной статьи.

Суд считает, что в действиях Волкова В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Волкова В.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Волкова В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения Волкова В.Н. от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление следует изменить.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Волкова В.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 31.05.2011г. в отношении Волкова В.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Волкова В.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья