Дело № 12-41

18 октября 2011 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суд Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре – Оганезян С.А.,

с участием: - Нагорного И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Нагорного И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении № 3-498-29-511/2011г. в отношении Нагорного И.Н., ------, которым Нагорный И.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный И.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 22.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, обосновывая свои требования следующим. Постановлением от 22.09.2011 года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Нагорный И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при подготовке дела к рассмотрению и вынесении постановления, мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях. Его вина, во вменяемом административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Считает, что постановление мирового судьи должно подлежать отмене по следующим основаниям:

При вынесении постановления мировой судьёй было нарушено требование ст. 29.9. КоАП РФ, устанавливающей, что - постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда, вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ: - «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. ..».

В основу постановления суда, были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом, мировым судьёй, указанным материалам ГИБДД, давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам его вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался.

Все, имеющиеся в деле, неустранимые сомнения в его виновности, толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст.1.5. КоАП РФ.

В части обвинения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, а также, в части рассмотрения данного дела судом, считает, что выводы суда не были мотивированны нормами законодательства об административных правонарушениях.

В нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено, могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В соответствии с п. 8 § 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475: - «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения». В соответствии с Приложением к письму Минздрава РФ от 2 февраля 2004 г. № 10-04/6-икф «О разрешённых к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе», допустимая погрешность анализатора ЛИОН составляет +/- 47,5 мг/мЗ +/- 20%.

Однако акт, составленный Грачевской ЦРБ от ***, --- не содержал сведений о допустимой погрешности используемого измерительного прибора.

Таким образом, в основу Постановления суда были положены результаты исследований без указания и учёта допустимой погрешности алкотестера, что в соответствие с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, должно было являться основанием для признания указанного акта не допустимым доказательством по делу.

Не доверяя показаниям алкометра Lion SD---- Д, Alcotest ---, он прошел независимую экспертизу на состояние алкогольного опьянения в МУЗ Петровская ЦРБ г. Светлоград, по личному заявлению о проведении процедуры медицинского освидетельствования. Результаты независимой экспертизы на состояние алкогольного опьянения показали отсутствие алкогольного опьянения, что подтверждено Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения --- от ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- его речь не была нарушена, кожные покровы бледно - розовые, пульс и артериальное давление в норме, соответственно признаки состояния алкогольного опьянения отсутствовали.

Обоснования суда о том, что при проведении данной процедуры не использовалось техническое средство, не является объективным по причине того, что наличие либо отсутствие алкоголя в крови можно установить и с помощью исследования биологических жидкостей (крови и мочи). Непредставление мной в судебное заседание лицензии МУЗ Петровская ЦРБ, также не является основанием расценивать данное заключение как бездоказательное, поскольку данное учреждение является государственным учреждением.

Более того, согласно Методическим указаниям по медицинскому освидетельствованию для установления факта алкогольного опьянения, утверждённых Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003г, №399 следует, что длительность нахождения алкоголя в организме человека, может быть определена с учетом окисления 7 -10 г алкоголя в 1 час. В связи, с чем, алкоголь может определяться в выдыхаемом воздухе, слюне и крови в течение 4 - 5 часов с момента употребления напитка. Следовательно, при наличии 0,31 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, невозможно полное расщепление алкоголя в организме человека по истечение 3-х часов с момента проводимого исследования, однако, полное отсутствие алкогольного опьянения подтвердилось нулевыми показаниями исследования, проведённого в МУЗ Петровская ЦРБ.

Однако, в нарушение ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», суд, положив в основу постановления акт, составленный с нарушением установленных требований (отсутствие сведений о допустимой погрешности, отсутствие подписи и печати).

Данный вид медицинского освидетельствования регламентируется Временной Инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 г. № 399. Согласно примечаниям к п.4 указанной Инструкции: - «Допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования». Несмотря на то, что Приказом Минздрава РФ от 12 августа 2003 г. № 399, указанная Инструкция признана не действующей в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, она продолжает действовать в части медицинского освидетельствования, проводимого на основании обращений граждан. При этом данное медицинское освидетельствование оформляется Протоколом и не содержит требований об обязательном указании подготовки врача».

Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела имеются объяснения, так называемого понятого. Однако, в рассматриваемых объяснениях понятых, сотрудники милиции знакомят со ст.25.6 КоАП РФ («Свидетель»), а не 25.7 («Понятой») КоАП РФ а, следовательно, понятой не знал, что он вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протокол и самое главное, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание. Данный факт является существенным и влечет исключение из материалов дела данные документы на основании п.18. Постановления Пленума В6 РФ №5 от 24.03.05г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений понятых, которым не разъяснены положения соответствующей статьи КоАП РФ, в данном случае ст. 25.7.

Тем не менее, в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ понятой был один. В судебном заседании понятой ФИО2, проживающий в ..., на протокол пояснил, что *** его остановил инспектор и предложил расписаться в протоколе об отстранении от управления ТС, в данном процессуальном действии он принимал участие единолично. При этом, все происходящее ему стало известно исключительно со слов инспектора, непосредственно к нему ФИО2 не подходил и признаки алкогольного опьянения, вменяемые ему сотрудником ДПС не наблюдал.

Свидетели ФИО1, ФИО3 также подтвердили в судебном заседании, что о происходящем им стало известно, со слов инспектора, непосредственно они признаков алкогольного опьянения у него не наблюдали.

Кроме того, в соответствии с картой маршрутного патрулирования инспектор ФИО4 в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него должен был патрулировать другой участок дороги, а именно М5 Астрахань — Ставрополь с 480 — 529 км,, с 8-20 часов ***, что также ставит под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

Таким образом, он считает, что при вынесение вышеуказанного постановления, суд должным образом, не исследовал материалы дела, не дал им объективную оценку. Уже тот факт, что решение было получено им через семь минут до окончания процесса, дает основания судить о предвзятости суда, и заведомой готовности данного постановления.

В судебном заседании Нагорный И.В. просил удовлетворить его жалобу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ФИО4 в судебном заседании поддержал показания, данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также дополнительно пояснил, что перед тем, как остановить Нагорного И.В., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они наблюдали за тем, как он вышел из кафе «,,,», неподалеку от которого оправил свои естественные надобности, и лишь потом поехал за рулем автомобиля. После его остановки, рядом с магазином «,,,» и заправкой ИП Трощий, Нагорный пошел в магазин, где купил бутылку пива и хотел его употребить, но он с напарником ,,, воспрепятствовали этому. Нагорный И.В. громогласно заявлял, что приложит все усилия, чтобы уйти от ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце августа 2011 года, точную дату он не помнит, он был приглашен в качестве свидетеля, при освидетельствовании мужчины на состояние алкогольного опьянения. Данному мужчине инспектор ГИБДД предложили продуть в трубку, что он сделал. Прибор показал, что мужчина, как ему стало известно позже Нагорный И.В., находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом, мужчина не согласился, поэтому его отвезли в больницу на освидетельствование. А он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также у него были отобраны объяснения по данному факту, которые он подписал.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания и добавил, что насадку для прибора сотрудник ГИБДД доставал при нем из запечатанной полиэтиленовой упаковки. От подписи в протоколе, Нагорный И.В. отказался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце августа, точную дату он не помнит он был приглашен инспектором ГАИ ФИО4 для участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством гр.Нагорного И.В., со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что основанием для отстранения от управления транспортным средством данного гражданина явилось наличие внешних признаков опьянения: нечеткость речи, запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе Нагорный И.В. отказался. Он с другим понятым поставил в протоколе свои подписи и уехал по своим делам.

ФИО7, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, поддержал показания, данные им в суде первой инстанции, а также добавил, что перед тем, как остановить Нагорного И.В., он с ФИО4 на служебном автомобиле некоторое время ехали за автомобилем под его управлением, для остановки применяли световые сигналы проблесковых маячков. После остановки Нагорный И.В. вел себя вызывающе, несмотря на их требования оставаться на месте, пошел в магазин, где купил бутылку пива и хотел его употребить. Для его возврата на место остановки управляемого им транспортного средства они вынуждены были предупредить его о возможном применении физической силы, после чего Нагорный И.В. вернулся к своему автомобилю, где ФИО4 провел в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Насадку на алкотестер ФИО4 доставал из упаковки.

Фельдшер Грачевской ЦРБ ФИО5 в судебном заседании показала, что анализатор паров этанола в Грачевской ЦРБ имеется в единственном экземпляре, его действительный номер - ---. Номер прибора, вписанный ею в акт медицинского освидетельствования Нагорного И.В. от *** как ---, является опиской, совершенной ею по невнимательности. В действительности, при освидетельствовании данного гражданина, ею использовался анализатор паров этанола LION ALKOLMETER SD-400 ---. При проведении освидетельствования Нагорного И.В. ею помимо показаний алкотестера были выявлены и другие симптомы, свидетельствующие о нахождении освидетельствуемого в нетрезвом состоянии, это: пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, промах при пальце – носовой пробе, запах алкоголя изо рта. Сам Нагорный И.В. утверждал, что употреблял пиво вечером, накануне освидетельствования, что могло повлечь, полученные при освидетельствовании результаты.

Выслушав Нагорного И.В., свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу Нагорного И.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от ***, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Нагорного И.В. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписывать Нагорный И.В. отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного *** в 10 часов 10 минут следует, что у сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда имелись достаточные основания полагать, что Нагорный И.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие его состояние: «запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов». Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывать Нагорный отказался, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2

Из акта освидетельствования ..., составленного *** года видно, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер ARAC ---, дата последней поверки ***. Согласно показаниям указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л, в связи, с чем в акте указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО1 Акт освидетельствования Нагорный И.В. также подписывать отказался, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, фельдшером «Грачевской центральной больницы» ФИО5 *** в период времени с 12 час. 52 мин. До 13 час. 12 мин. было проведено медицинское освидетельствование Нагорного И.В. и установлено нахождение Нагорного И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в 10 часов 05 минут в ..., напротив ..., водитель Нагорный И.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки -.- государственный регистрационный номер ---, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Нагорным И.В. автомашиной не оспаривается им и подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт управления Нагорным И.В. автомашиной в состоянии опьянения был установлен путем составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а затем составления протокола об административном правонарушении на основании данных актов.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Нагорный И.В. указывает, что акт медицинского освидетельствования --- от *** составлен с нарушением действующего законодательства и не имеет юридической силы, а поэтому должен был быть признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу и не иметь юридической силы.

Суд считает указанные доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у Нагорного И.В. признаков опьянения.

Кроме того, инспектором ГИБДД ФИО4 до направления Нагорного И.В. на медицинское освидетельствование в Грачевскую ЦРБ было проведено в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые ---. и ФИО1 в судебном заседании показали, что ***, напротив ..., они были остановлены работниками ДПС ГИБДД и приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании Нагорного И.Н. С результатами проведенного освидетельствования, а именно с показаниями прибора - 0,52 мг/л. Нагорного И.Н. не был согласен, от подписи в протоколе отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Нагорного И.Н. для прохождения медицинского освидетельствования в Грачевскую ЦРБ, где его медицинское освидетельствование было проведено фельдшером МУЗ «Грачевская центральная больница» ФИО5 ***.

Мировым судьей, при рассмотрении дела была дана подробная оценка данному медицинскому освидетельствованию, в соответствие с которой установлено, что освидетельствование Нагорного И.Н. проведено с соблюдением процедуры освидетельствования, предусмотренной п.п. 13-20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов».

Ссылка Нагорного И.Н., что судом не было учтено то обстоятельство, что в акте его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданном фельдшером Грачевской ЦРБ, не указаны сведения о допустимой погрешности используемого измерительного прибора, не могут быть признаны судом существенным процессуальным нарушением. В суд предоставлены сведения о том, что дата последней поверки прибора LION ALKOLMETER SD-400 ---Д - ***, дата следующей поверки – ***, пределы допустимой абсолютной погрешности указанного прибора составляют плюс – минус 0,05 мг/л. Следовательно, степень опьянения, установленная у Нагорного И.Н. в размере 0,39 мг/л, с учетом абсолютной погрешности прибора, могла колебаться от 0,34 мг/л до 0,44 мг/л.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, проведенного фельдшером ФИО5, указан номер анализатора паров этанола LION FLKOMETER -400 ---Д вместо правильного номера ---Д, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи по делу, т.к. из показаний фельдшера Грачевской ЦРБ ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что анализатор паров этанола в Грачевской ЦРБ имеется в единственном экземпляре, его действительный ---Д, номер этого прибора, вписанный ею в акт медицинского освидетельствования Нагорного И.Н. от *** как ---, является опиской. Данное обстоятельство также подтверждается справкой главного врача Грачевской ЦРБ --- от ***.

При таких обстоятельствах суд считает, что при проведении освидетельствования Нагорного И.Н. на состояние алкогольного опьянения фельдшером Грачевской ЦРБ нарушений установленного порядка допущено не было.

Таким образом, суд также не может признать отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданном *** фельдшером Грачевской ЦРБ, сведений о допустимой погрешности используемого измерительного прибора и несовпадении номера данного прибора, указанного в акте медицинского освидетельствования и в документации на данный прибор, обстоятельствами, являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении административного материала мировым судьей правомерно протокол --- медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***, выданный врачом Петровской центральной районной больницы ФИО6, признан недопустимым доказательством по тем основаниям, что медицинское освидетельствование Нагорного И.Н. проведено врачом МУЗ «Петровская центральная районная больница» ФИО6 не в полном объеме и по истечении достаточно большого промежутка времени с момента отстранения Нагорного И.Н. от управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нагорного И.Н. установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями понятых ФИО3, ФИО1, а также другими материалами дела.

С учетом изложенного, считаю жалобу Нагорного И.Н. не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о признании Нагорного И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании доводы жалобы Нагорного И.Н. не нашли своего подтверждения, считаю, что его жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № ..., вынесенное ***, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Нагорного И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 22 сентября 2011 года о признании Нагорного И.Н. виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края .