Дело №12- 43/2011 г.Светлоград 07 декабря 2011 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. при секретаре – Шелудченко Т.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Савченко А.А., защитника Щетининой И.В., представившей удостоверение №61/5299 и ордер №22 от 06.12.2011 года, рассмотрев жалобу защитника Щетининой И.В. в интересах Савченко А.А. на постановление по делу --- года об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка --- Петровского района Ставропольского края, которым Савченко А.А., *** года рождения, уроженец ... края, гражданин Российской Федерации, русский, работающий инженером программистом Петровского Почтамта ФГУП «Почта России», разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, в пользу которых выплачивает алименты, образование высшее, зарегистрирован по адресу: ... г.... Калинина 1 ..., временно зарегистрирован в ..., на период с *** по ***, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Защитник Щетинина И.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Савченко А.А. и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края О.М. Булавиновой от *** о признании Савченко А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Указанное постановление получено Савченко А.А. *** при ознакомлении с материалами дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление об административном правонарушении вынесено без участия Савченко А.А., не явившегося в суд по уважительным причинам, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.24.4 и ч.1 ст.25.1 Кодекса, в том числе, дать объяснение, заявлять ходатайства и участвовать в допросе свидетелей (нарушение ч.3 ст. 29.4, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса). Постановление от *** вынесено без всестороннего, полного и Судом необоснованно отклонено ходатайство Савченко А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (нарушение ч. 1 ст. 29.5 Кодекса), поскольку в качестве обоснования отказа в удовлетворении указанного ходатайства указано злоупотребление Савченко А.А. своим правом на изменение подсудности и введение суд в заблуждение в судебном заседании ***. Ходатайством от *** о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (с приложением копии соответствующего свидетельства о регистрации) Савченко А.А. уведомил суд об изменении с *** места своего жительства. Вместе с тем, определение от *** о приводе Савченко А.А. на 25.10. 2011 года вынесено с указанием места жительства Савченко А.А. якобы в г.Светлограде. Таким образом, суд не принял во внимание сведения об изменении лицом, привлекаемым к административной ответственности, места своего пребывания и не уведомил Савченко А.А. о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обосновал своё решение тем, что Савченко А.А. предоставил неудостоверенную копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, однако, ***, как отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51), суд принимает решение о направлении Савченко А.А. телеграммы по месту его пребывания: ..., то есть по адресу, указанному в «неудостоверенной» копии свидетельства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает участников производства предоставлять суду нотариальные копии документов или приобщать к делу оригиналы документов. Кроме того, при вынесении определения от *** суд указал, что «светокопия свидетельства --- о регистрации по месту пребывания не является официальным документом», а в судебном заседании *** принял решение о направлении телеграммы на имя Савченко А.А. по адресу, указанному в «неофициальном» документе. Поэтому, в судебное заседание *** Савченко А.А. не явился, поскольку суд проигнорировал сведения об изменении Савченко А.А. места своего пребывания и не направил уведомление о дате судебного заседания, то есть Савченко А.А. не был извещён о дате и времени судебного заседания. Телеграммой от ***, которая была отправлена в суд утром из места пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности, Савченко А.А. уведомил суд о своей болезни, что соответствует протоколу судебного заседания от ***. Суд проигнорировал указанные сведения, счёл их неподтверждёнными. Вместе с тем, период временной нетрудоспособности наступил у Савченко А.А. ***, следовательно, Савченко А.А. не имел возможности выслать копию листка нетрудоспособности почтой заранее или предоставить его суду лично. Поэтому, суд проигнорировал наличие у Савченко А.А. уважительной причины для неявки в судебное заседание ***. В соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст.29.6 «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении» Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, и срок рассмотрения дела может быть продлён ещё на один месяц. Как следует из материалов административного дела, первое судебное заседание состоялось ***, а *** было вынесено постановление по делу. Таким образом, суд располагал законной возможностью всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, исследовать оригинал свидетельства --- о регистрации Савченко А.А. по месту регистрации, исследовать документы, подтверждающие период временной нетрудоспособности, без нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и без нарушения права Савченко А.А. на участие в деле. В силу требований ч.2 ст.25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» - «с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность», «...предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Савченко А.А. был лишён судом возможности участвовать в административном производстве, не имел возможности реализовать свои права, предоставленные ч.1 ст.46 Конституции России и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В определении от *** о приводе суд обосновал необходимость привода невозможностью рассмотрения дела в отсутствие Савченко А.А.. Таким образом, по состоянию на *** суд считал, что без участия Савченко А.А. рассмотреть дело не представляется возможным. Но уже ***, располагая телеграммой Савченко А.А. о невозможности его явки в судебное заседание ввиду болезни, суд вынес постановление по делу об административном правонарушении. То есть суд рассмотрел дело, которое самому же суду не представлялось возможным рассмотреть. В соответствии со ст.24.1 Кодекса, задачами производства по административному делу является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. В соответствии со ст.26.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно событие административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об Как следует из протокола судебного заседания от ***, судом была приобщена к материалам дела жалоба Савченко А.А. в прокуратуру Петровского района на действия сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении в отношении него. Таким образом, суду было известно, что Савченко А.А. оспаривает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса, по факту которого составлен протокол; о наличии свидетеля ФИО7, управлявшей автомобилем до его остановки сотрудниками ОГИБДД; ФИО7 самостоятельно доставила автомобиль по адресу: г.... ... тогда как сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении с указанием следующих обстоятельств: Савченко А.А. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии; Савченко А.А. управлял автомобилем; «т/с передано матери ФИО8 об ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ ознакомлена. А/м доставлен по адресу СК ... ... и якобы подпись ФИО8. Указанные сомнения в предоставленных сотрудниками ОГИБДД материалах могли быть устранены только путём получения объяснения Савченко А.А., допроса ФИО7, допроса ФИО8. Однако, вместо всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, при наличии сомнений в самом событии административного правонарушения, при наличии достаточного срока для рассмотрения дела, суд лишил Савченко А.А. возможности участия в судебном заседании и возможности реализовать свои права, в том числе, права ходатайствовать о вызове свидетелей. В результате, постановление суда от *** по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который Савченко А.А. подписал в Кроме того, постановление суда от *** о привлечении Савченко А.А. к административной ответственности основано на документе, который не был исследован судом в судебном заседании - объяснении Савченко А.А., отобранном сотрудниками ОГИБДД. Впервые о наличии указанного объяснения показал в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ФИО9. В судебном заседании указанное объяснение судом не исследовалось, но в постановлении от *** суд обосновывает своё решение именно объяснением. Таким образом, судом произведён вывод о том, что Савченко А.А. изменил показания с целью избежать ответственности: без получения объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании документа, который не исследовался в судебном заседании, который Савченко А.А. подписал в состоянии алкогольного опьянения. Лишение судом лица, привлекаемого к административной ответственности возможности участвовать в рассмотрении дела, реализовать свои права, предоставленные ст.25.1 Кодекса и ч.1 ст.46 Конституции России, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей, участвовать в допросе свидетелей, дать объяснения по событию административного правонарушения, в условиях достаточного срока для рассмотрения дела, в условиях наличия сомнений в событии административного правонарушения и виновности в его совершении Савченко А.А., грубо нарушило задачи административного судопроизводства, привело к оценке судом доказательств по внутреннему убеждению суда, которое не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Изменение гражданином Российской Федерации места своего жительства является его конституционным правом. Утверждение суда о том, что Савченко А.А. ввел суд в заблуждение о месте своего жительства необоснованно, поскольку он изменил место своего пребывания только ***, тогда как *** сообщил адрес своей регистрации в г.Светлограде. Соответственно, у Савченко А.А. возникло право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом по своему новому месту жительства только ***, которое он и реализовал ходатайством от ***. Целесообразность указанного ходатайства и рассмотрения дела в отношении Савченко А.А. мировым судьёй судебного участка --- ... очевидна в силу следующих фактов: в протоколе об административном правонарушении от ***, составленном в 05.00 часов, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому ... лейтенант полиции ФИО9 указал, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судом *** в 9 часов 00 минут, выписал и вручил Савченко А.А. повестку, на которой отсутствует подпись секретаря суда. Судебное заседание действительно состоялось *** в 9.00 часов, то есть в назначенное сотрудниками ОГИБДД время. Вместе с тем, орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, в данном случае - сотрудник ОГИБДД, обязан в течение 3-х дней направить протокол и материалы в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в данном случае – мировой суд, согласно требованиям ч.1 ст. 28.8 Кодекса. Но именно суд, в соответствии с требованием ст.29.4 Кодекса, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопросы и выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса. Таким образом, сотрудниками ОГИБДД были исполнены функции суда, уполномоченного рассматривать дело, тогда как они лишь уполномочены составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд. В судебном заседании защитник Щетинина И.В. по результатам рассмотрения жалобы в районном суде изменила поданную *** в интересах Савченко А.А. жалобу, просила изменить постановление о назначении административного наказания от *** и признать Савченко А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему соответствующее наказание, мотивируя следующим. Поскольку судом фактически проведено рассмотрение дела об административном правонарушении, а в мировом суде рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не происходило из-за лишения мировым судом Савченко А.А. возможности участия в судебном заседании, допрошены многочисленные сотрудники ОГИБДД, в том числе и те, о которых лица, составившие протокол об административном правонарушении, не упоминали при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, вызванные При допросе свидетеля ФИО7 установлено, что последняя не помнит, как переключаются ближний и дальний свет в автомобиле, поскольку Савченко А.А. «показывал ей, как переключать». Эти показания в полном мере согласуются с показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО10 (протокол судебного заседания от ***) о том, что водитель не прореагировал на просьбу переключиться с дальнего на ближний свет фар. Действительно, не проходившая обучение вождению Кидина О.В. не только не знала, что значить «переморгнул» для водителей, но и должна была сначала спросить у Савченко А.А., как это сделать. Собственно, незнание ФИО7 как переключать свет в автомобиле, и стало причиной его остановки сотрудниками ОГИБДД. При допросе ФИО7 последняя показала, что она находилась в автомобиле одна всё время, что к ней никто не подходил, она никуда не выходила, а после звонка Савченко А.А отогнала самостоятельно автомобиль по адресу его проживания. Эти показания в полной мере подтверждаются тем, что сотрудники ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании от *** ничего не говорили о том, что был и второй экипаж, который находился у автомобиля Савченко А.А.. Более того, указанные сотрудники *** утверждали, что ими произведена аудиозапись разговора с девушкой, а в судебном заседании от *** ФИО9 показал, что аудиозапись производили сотрудники второго экипажа. Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Ущербность указанного протокола, как доказательства, доказана свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 о том, что сотрудники ОГИБДД не доставляли автомобиль по адресу проживания последней - матери Савченко А.А., о том, что подпись в протоколе не принадлежит ФИО8. Указанное обстоятельство не может не быть принято во внимание и может быть проверено назначением экспертизы, поскольку имеется серьёзные основания полагать, что протокол сфальсифицирован. Противоречивые и сбивчивые показания сотрудников ОГИБДД, которые вместе работают, проверить местонахождение которых *** не представляется возможным, не опровергают показаний ФИО7 о том, что именно она была за рулём. Показания последней подтверждаются объяснениями Савченко А.А.. В судебном заседании от *** ФИО10 упомянул о том, что Савченко А.А. утверждал, что именно ФИО7 была за рулем автомобиля. В судебном заседании Савченко А.А. поддержал измененную защитником Щетининой И.В. жалобу, просил удовлетворить ее и по обстоятельствам привлечения к административной ответственности показал, что в ночь на *** вместе с близкой знакомой ФИО7, а также приятелями употреблял спиртные напитки. ФИО7 спиртное не употребляла. За полночь, ФИО7 попросила отвезти подругу домой на ..., но он возразил ей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 продолжала уговаривать его, и он решил доверить ей управление принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный знак ---, так как обучал ее вождению. У ФИО7 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в страховой полис ОСАГО она не внесена, доверенность на право управления автомобилем он ей не выдавал. Под управлением ФИО7 они на автомобиле отвезли подругу домой, и когда ехали с ... по направлению к ..., автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, достал из бардачка документы, вышел из машины и направился к сотрудникам ДПС. ФИО7 продолжала сидеть за рулем. Он стал объяснять сотруднику ДПС цель их поездки, отдал документы, но его попросили присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. В салоне сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он ответил, что не управлял автомобилем, действительно находится в состоянии алкогольного опьянения и согласен пройти освидетельствование. Затем его отвезли в здание батальона, где он отказался проходить освидетельствование и его отвезли в больницу, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Принадлежащий ему автомобиль все это время продолжал находиться в месте остановки, он позвонил ФИО7 и попросил отогнать автомобиль домой, что она и сделала. После освидетельствования он дал объяснение сотруднику ДПС, подписал его, но в тот момент не осознавал, что делал. В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ночь на *** вместе с близким знакомым Савченко А.А. находилась в компании знакомых, но спиртное не употребляла. За полночь она попросила Савченко А.А. отвезти подругу домой, но тот ответил, что употребил спиртное и за руль не сядет. Савченко А.А. обучал ее вождению на автомобиле, но официальное обучение с целью получения водительского удостоверения она не проходила, только собирается это сделать. Савченко А.А. разрешал ей управлять автомобилем и она села за руль, Савченко А.А. сел на переднее пассажирское сиденье и они отвезли подругу домой на ... возвращались, то автомобиль двигался с дальним светом фар, как переключать свет на ближний, она не знает. Навстречу им двигался патрульный автомобиль, который остановился, и сотрудник ДПС жезлом остановил их. Она остановила автомобиль и продолжала сидеть на водительском кресле, а Савченко А.А. достал из бардачка документы и вышел к сотруднику ДПС, после чего присел в патрульный автомобиль. Затем Савченко А.А. уехал, а к ней подъехал другой патрульный автомобиль. Она все время сидела в машине. Гораздо позже ей позвонил Савченко А.А. и попросил отогнать автомобиль домой, что она и сделала. Голос девушки на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи ей не знаком. В судебном заседании свидетель ФИО8, ознакомившись с 51 статьей Конституции РФ показала, что Савченко А.А. является ее сыном. Утром *** сотрудники ГИБДД машину сына ей не доставляли, она нигде не расписывалась. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому ... ФИО9 показал, что в ночь на *** вместе с напарником ФИО10 находился на маршруте патрулирования в .... За полночь, двигаясь в сторону ..., он увидел, что навстречу им едет автомобиль на дальнем свете фар и на просьбу переключиться на ближний свет не реагирует. Это вызвало подозрение, напарник включил проблесковые маячки, остановился, он вышел из автомобиля и жезлом остановил двигавшийся навстречу автомобиль. Напарник остановил машину наискосок таким образом, чтобы свет их фар освещал остановившийся автомобиль. Он подошел к водительской двери и когда водитель немного опустил стекло, представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. За рулем сидел молодой человек, на переднем пассажирском сиденье он увидел девушку. Водитель вышел из машины и передал ему документы. Он попросил молодого человека открыть багажник, что тот и сделал. Общаясь с водителем, он уловил запах спиртного и попросил его присесть в патрульный автомобиль. Водитель не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и вместе с напарником они начали составлять документы. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он вначале согласился, был доставлен в батальон, где проходить освидетельствование через алкотестер отказался и был доставлен в больницу, где состояние алкогольного опьянения подтвердилось. Чтобы не бросать остановленный автомобиль без присмотра, они вызвали еще один экипаж ДПС, который и присматривал за машиной. В помещении ГИБДД от Савченко А.А. было отобрано объяснение и он находился в адекватном состоянии. Затем он вместе с напарником отогнали автомобиль Савченко А.А. его матери, которая расписалась в протоколе. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому ... ФИО10 показал, что в ночь на *** вместе с напарником ФИО9 находился на маршруте патрулирования в .... Они двигались по направлению к ... и его внимание привлек двигавшийся навстречу автомобиль, так как на просьбу переключить свет фар, водитель не отреагировал. Он включил проблесковые маячки, остановил автомобиль и напарник вышел из машины и остановил двигавшийся навстречу автомобиль. Когда напарник подошел к водительской двери, из нее вышел ранее ему знакомый Савченко А.А.. Свет фар патрульного автомобиля хорошо освещал водительскую дверь. Савченко А.А. он узнал потому, что неоднократно требовал от него удалить затемняющую пленку с передних стекол. В салоне автомобиля он увидел девушку, сидевшую на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время Савченко А.А. сел в салон патрульного автомобиля, он уловил запах спиртного и предложил Савченко А.А. пройти медицинское освидетельствование. Тот не отрицал, что употребил спиртное, предложил «замять вопрос», сделать так «что они его не видели», но он ответил ему отказом. Пройти освидетельствование Савченко А.А. согласился и вместе с напарником они начали составлять необходимые документы, доставили Савченко А.А. сначала в батальон, где он отказался проходить освидетельствование, а затем в больницу. Чтобы не оставлять остановленный автомобиль без присмотра, был вызван другой экипаж. После того, как были составлены необходимые документы, от Савченко А.А. отобрано объяснение, он сопроводил напарника, который отогнал автомобиль Савченко А.А. к матери последнего, а затем он отвез домой девушку, находившуюся в салоне остановленного автомобиля. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому ... ФИО11 показал, что около 02 часов *** вместе с напарником находился на маршруте патрулирования в .... По рации ими был получен сигнал о необходимости помощи другому патрульному экипажу и они подъехали к ним. На месте он увидел, что была остановлена машина, водителя которой необходимо было отвезти на освидетельствование. В салоне остановленной машины на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, ключей в автомобиле не было. Стояла холодная погода и они, охраняя остановленный автомобиль, предложили девушке пересесть с ним в машину, чтобы она не замерзла. Когда девушка села на заднее сиденье патрульного автомобиля, он включил на сотовом телефоне аудиозапись и попытался поговорить с девушкой об обстоятельствах остановки автомобиля, так как она отказывалась давать письменное объяснение мотивируя это тем, что «боится навредить жениху». В девушке он уверенно опознает ФИО7. ФИО7 пояснила, что они отдыхали, Савченко А.А. выпил спиртного, но она упросила его отвезти подругу домой и что это она во всем виновата, просила не привлекать Савченко А.А. к ответственности. Выслушав доводы защитника Щетининой И.В., показания Савченко А.А., свидетелей, инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому ..., исследовав материалы дела, нахожу доводы для изменения постановления мирового судьи необоснованными по следующим основаниям. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка --- Петровского ... от *** --- года, Савченко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ***, в 2 часа, на перекрестке ... Петровского ... управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком ---, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Позиция защитника Щетининой И.В., подавшей жалобу и первоначально просившей отменить постановление мирового судьи, но с учетом проведенного в районном суде судебного заседания, полного исследования материалов дела с заслушиванием необходимых свидетелей, просившей лишь изменить обжалуемое постановление и признать Савченко А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением соответствующего наказания, позволяет сделать вывод, что фактически защитником не поддержаны доводы первоначальной жалобы в части рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Савченко А.А. по изложенным в жалобе обстоятельствам, направлении дела на рассмотрение по месту временной регистрации Савченко А.А.. В то же время, проверяя законность принятого мировым судьей решения в части рассмотрения дела в отсутствие Савченко А.А., отказа в передаче дела на рассмотрение по месту его временной регистрации, прихожу к выводу, что мировой судья приняла законные и обоснованные решения, с изложением мотивов их принятия. С учетом позиции защитника Щетининой И.В., Савченко А.А., полагаю возможным и необходимым рассмотреть законность привлечения Савченко А.А. к административной ответственности согласно обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Как указывают защитник Щетинина И.В. и Савченко А.А., последний, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял. Данное утверждение основано на показаниях Савченко А.А. и ФИО7. В данном случае, позиция лица, привлеченного к административной ответственности не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о произошедших обстоятельствах, так как сам Савченко А.А. прямо заинтересован избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде лишения специального права, ***, дал объяснение (л.д. 8), согласно которому, управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, прошел медицинское освидетельствование, установившее концентрацию алкоголя 0.39 мг/л, с которым согласился. Доводы Савченко А.А. о том, что он в силу опьянения не мог давать отчёт своим действиям, несостоятельны, так как из акта медицинского освидетельствования от *** следует, что Савченко А.А. ориентировался в месте, времени и ситуации, признаков тяжёлой степени опьянения не наблюдалось. Свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 не могут опровергнуть изложенные Савченко А.А. в объяснении факты, по моему мнению, вызваны близкими отношениями с лицом, привлеченным к административной ответственности, желанием помочь избежать административного наказания в виде лишения специального права. В то же время, из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому ... ФИО10 и ФИО9 следует, что именно Савченко А.А. управлял автомобилем, при этом сам Савченко А.А. не отрицает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания инспекторов ФИО10 и ФИО9 в части установления личности водителя обстоятельны и подробны, объективно согласуются со следующими доказательствами: - протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 3), котором установлено, что Савченко А.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21150 с регистрационным знаком --- 26 в 02 часа 00 минут, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, который Савченко А.А. подписал; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** (л.д.4), из которого следует, что *** Савченко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... (л.д.5) от ***, из которого следует, что Савченко А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** --- (л.д.6), из которого следует, что у Савченко А.А. установлено состояние опьянения; заключение о состоянии освидетельствования принято на основании данных освидетельствования с учетом результатов исследования наличия в выдыхаемом воздухе этанола превышающего нулевую норму содержания этанола; - протоколом ... об административном правонарушении от Исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям. Вывод мирового судьи полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании районного суда. Все иные обстоятельства, произошедшие после установления сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО9 факта управления Савченко А.А. автомобилем около 02 часов 05 минут ***, и на которые ссылается защитник Щетинина И.В., в части различий в показаниях допрошенных лиц, обстоятельств местонахождения ФИО7, не знания ею о переключении света фар, доставления принадлежащего Савченко А.А. автомобиля на хранение ФИО8, не существенны, так как не могут объективно повлиять на сделанный мировым судьей вывод и касаются последующих событий. Выводы мирового судьи мотивированы, дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам, факт нахождения Савченко А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен. В протоколе судебного заседания от *** действительно отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании объяснения Савченко А.А. от ***, но данное обстоятельство, с учетом установленных объективных данных в судебном заседании районном суде, не влияет на доказанность мировым судьей управления Савченко А.А. транспортным средством на основании иных доказательств, а поэтому, включение данного объяснения в постановление в качестве доказательства вины Савченко А.А., не может рассматриваться как основание к отмене или изменению вынесенного мировым судьей *** постановления. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом личности Савченко А.А.. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района, Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении --- года в отношении Савченко А.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Щетининой И.В. в интересах Савченко А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов
объективного выяснения обстоятельств дела (нарушены задачи производства по административному делу — ст. 24.1 Кодекса), и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса), поскольку судом не получено объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности (нарушение ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.3 Кодекса), судом не допрошены свидетели, на основании показаний которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица (нарушение ч.1 и ч.2 ст.26.2, ст.26.1, ст.25.6 Кодекса), судом вынесено постановление о признании Савченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения исключительно на основании протокола об административном правонарушении, который Савченко А.А. подписал в состоянии алкогольного опьянения, и взаимоисключающих показаний сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району, понятых ФИО5 и ФИО6, в допросе которых Савченко А.А. не принимал участия, суд обосновал своё решение о признании Савченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения доказательством, которое не было судом исследовано (подтверждено протоколом судебных заседаний) при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: объяснение Савченко А.А. сотрудникам ОГИБДД.
известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании».
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
состоянии алкогольного опьянения, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с нарушениями - не указано время проведения исследования, так и время отказа от освидетельствования, показаний сотрудников ОГИБДД о том, что в автомашине находилась «девушка» и показаний понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что в машине Савченко А.А. «никого не
было», а Савченко А.А. находился в автомобиле сотрудников ОГИБДД и вел себя тихо, то есть взаимоисключающих показаниях свидетелей.
в суд по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, прослушана аудиозапись, которая предоставлена суду лицом, её не производившим, информация о дате создания которой отсутствует и
проверить которую невозможно, считает нецелесообразным передачу дела на новое рассмотрение.
*** (л.д. 7), которым зафиксировано управление Савченко А.А. *** в 2 часа на перекрестке ... автомобилем ВАЗ-21150 с регистрационным знаком --- в нарушение п.2.7 ППД РФ.