Дело №12-4

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 года

г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Воропаевой Г.В.,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России - Ленкова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленкова Ю.П. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Воропаевой Г.В., *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих детей, один из которых малолетний *** года рождения, являющейся ИП, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленков Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 18.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Воропаевой Г.В., действия которой переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленков Ю.П. просит постановление мирового судьи отменить.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья в нарушение положений Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело не полном объеме, не исследовал обстоятельств дела, вынес решение. В судебное заседание в качестве свидетелей не вызваны инспектора ДПС, составившие материал. В постановлении в нарушение ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела (видеодиск). Решение построено на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленков Ю.П. настаивал на удовлетворении жалобы.

Воропаева Г.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленков Ю.П. без удовлетворения и пояснила, что *** около -.-, находясь на заправочной станции, у нее перегрелся мотор на автомобиле -.-, государственный регистрационный номер ---, вытекал тосол. После этого она направилась домой в с.Константиновское. Двигаясь на 1 км автодороги Светлоград-Буденновск, в районе эстакады, при этом часто приподнимаясь, и смотря на капот автомобиля, она заметила какой-то предмет, стала его объезжать, заехала двумя левыми колесами за сплошную линию дорожной разметки. После чего сразу выехала на свою полосу движения, затем была остановлена сотрудниками ДПС.

Выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленкова Ю.П., Воропаеву Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от *** Воропаева Г.В., действия которой переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность водителя предусмотрена за выезд в нарушении правил дорожного движения на строну дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Показания Воропаевой Г.В. о том, что она левыми колесами автомобиля выехала за линию разметки на встречную полосу движения при наличии сплошной полосы, в связи с наличием препятствия, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеосъемкой. Однако на схеме дислокации дорожной разметки от 29.12.2011г. показано движение автомобиля по встречной полосе, что не подтверждает обстоятельства, установленные видеосъемкой.

В связи с этим суд считает, что мировой судья мотивированно и законно переквалифицировала действия Воропаевой Г.В. с ч.4 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность водителя связанного с объездом препятствия.

Вина Воропаевой Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и схемой дислокации дорожной разметки от ***

Суд считает, что мировой судья рассмотрела дело в полном объеме, исследовала обстоятельства дела, дала полную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, что противоречит доводам жалобы инспектора.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвала в судебное заседание свидетелей и инспектора, составившего административный материал необоснованны, поскольку в материалах дела имеется заявление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленкова Ю.П. о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем о вызове в судебное заседание свидетелей никто не ходатайствовал.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы инспектор не настаивал на вызове свидетелей.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воропаевой Г.В. мировым судьей не допущено существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленкова Ю.П. не представлены доказательства для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает доводы инспектора, изложенные в жалобе несостоятельны и не нашли своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 от 18.01.2012 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 18.01.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Воропаевой Г.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Светлограда ГУ МВД России Ленкова Ю.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

С.И.Черноволенко