Дело №12-2

27 февраля 2012 года

г.Светлоград

Судья Петровского районного суд Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре - Дубровиной Э.Л.,

с участием:

юрисконсульта ПГ отдела МВД России по Петровскому району - Журавлева В.Н.,

инспектора ИДПСОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края - Лысенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Морозова А.В. на постановление инспектора ИДПСОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края - Лысенко И.М. ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПСОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края - Лысенко И.М. ... от *** по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей.

Морозов А.В. просит признать постановление незаконным, постановление отменить, производство по административному делу прекратить, обосновывая свои требования следующим.

С данным постановлением Морозов А.В. не согласен, так как правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности у сотрудников полиции не было.

*** в районе ..., Морозов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки -.-, государственный регистрационный знак ---, был остановлен инспектором Лысенко И.М., который обвинил его в управлении транспортным средством, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие светопропускаемость 25%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных т/с. В тоже время факт несоответствия тонировки нормативным требованиям устанавливался сотрудниками полиции с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

Изначально, ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях запрещает проводить инструментальную проверку технического состояния транспортного средства, прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Контроль за техническим состоянием т/с может проводиться только на стационарных постах ДПС, которого по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, нет. Основанием для проведения такого контроля является отсутствие действующего талона о прохождении государственного технического смотра, который у Морозова А.В. имеется и был предъявлен инспектору.

Инспектор Лысенко И.М. отказался не только опросить на месте рассмотрения дела заявленного Морозовым А.В. свидетеля, но и указать его в протоколе об административном правонарушении. Факт присутствия свидетеля подтверждается видеозаписью, которая проводилась лицом, находящимся с Морозовым А.В. как до момента остановки его автомобиля, так и во время проведения процессуальных действий сотрудниками полиции - ФИО1

Заявленный инспектором ДПС свидетель - это лицо, которое во время составления протокола об административном правонарушении и других документов, реально не присутствовало и фактических обстоятельств дела не видело. Данный факт подтвержден наличием видеозаписи, произведенной при помощи видеокамеры мобильного телефона. Указанные сведения свидетельствуют о внесении в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции заведомо ложных сведений.

Понятым не было разъяснено их право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Таким образом, были нарушены права и порядок привлечения граждан в качестве понятых, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, инспектор не разъяснил Морозову А.В. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, сотрудник полиции не позволял Морозову А.В. ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколом, делать замечания на недостатки имеющиеся в протоколе и вносить их в протокол, при этом отказывался внести в протокол сведения в графу «К протоколу прилагается», а обязывал Морозова А.В. расписаться и согласиться с протоколом, в котором имелись незаполненные графы. Также Морозову А.В. на протяжении длительного времени сотрудник полиции отказывался предоставить возможность дать письменные объяснения по факту предъявленного правонарушения, ссылаясь на то, что это не предусмотрено законом. Воспользоваться данным правом Морозов А.В. смог только после того, как прибывший к месту составления протокола сотрудник полиции со званием «майор полиции», обязал Лысенко И.М. предоставить Морозову А.В. возможность дать письменные объяснения на отдельном листе формата «А4».

В нарушение ч.4 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Сотрудником полиции Лысенко И.М. не были выполнены требования ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». Лысенко И.М. составлял протоколы в отсутствие Морозова А.В. и не интересовался о сведениях, которые могут иметь значение по делу, а именно:

Лысенко И.М. в протоколе об административном правонарушении указал в графе «фактически проживающий» адрес регистрации Морозова А.В., указанный в паспорте, а именно такую же запись внес в графу «зарегистрированный по месту жительства». Данный факт не соответствует действительности. В графе «работающий» указал, что он не работает, а когда Морозов А.В. знакомился с протоколом, то указал инспектору на место работы и должность, которое сотрудник полиции внес в протокол под строкой. В графе «к протоколу прилагается» имеются сведения о приобщении 3-х объяснений, постановления по делу об административном правонарушении, требования о прекращении административного правонарушения. Однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку на момент предъявления Морозову А.В. протокола для ознакомления, вышеприведенные документы отсутствовали и ему предъявлены для ознакомления не были. Отсутствие на момент предъявления Морозову А.В. протокола для ознакомления документов подтверждается тем, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено уже после составления протокола, а также требование о прекращении правонарушения и объяснения от присутствующих граждан были приняты после составления протокола. Также, в данной графе отсутствуют сведения о том, что приобщено объяснение Морозова А.В., изложенное им на листе формата А4.

Вышеприведенные факты также подтверждаются имеющейся у Морозова А.В. и приложенной видеозаписью.

Кроме того, протокол об административном правонарушении ... от *** не зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отсутствие регистрационного номера по подсистеме «Административная практика».

В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции выявившего правонарушение. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Доказательства": 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Документы": 1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Несомненно, рапорт является документом, составленным должностным лицом. Он должен был представлен в качестве доклада начальнику того органа, в котором

проходит службу сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, но это не было сделано вопреки требованию должной инструкции сотрудников полиции. В связи с тем, что ч.1 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отделяет должностных лиц от других граждан, следует сделать вывод о том, что помимо должностного лица, сведения должны быть удостоверены теми гражданами, которые не являются должностными лицами. Данный факт свидетельствует о том, что изначально должен был составлен административный материал (рапорт, письменные объяснения, схемы...), а после чего составлен сам протокол об административном правонарушении. Рапорт является докладом вышестоящему должностному лицу и содержит сведения, уже изложенные должностным лицом в других материалах дела - те самые сведения, которые нуждаются в доказательстве. В соответствии с п.п.8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750) «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения... Если.. . выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N985). В силу п.п.5, 16, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел, и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изм. от 25.05.2006) «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях)».

Согласно «Большого юридического словаря» (3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. АЛ.Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с): «рапорт - установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности». В ст.6 «Методических рекомендаций» всплывает рапорт, в котором инспектор может сообщить дополнительные сведения для принятия правильного решения. К рапорту должны предъявляться те же требования, что и к протоколу - ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с единственной разницей, что они выполнены не на бланке строгой отчетности. В частности, подпись на рапорте лица, привлекаемого к ответственности - обязательна.

С *** согласно ч.1 ст.2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. Это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; по ст.20.25 за неоплату штрафа; по ст. 19.1 за самоуправство. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник.

Рапорт, прикладываемый к протоколу, содержит «дополнительные сведения». В Кодекса РФ об административных правонарушениях такого понятия нет, но по сути рапорт подменяет показания свидетеля. А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст.25.6 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания инспектора должны быть запротоколированы, и подписаны им. В данном случае, отсутствие рапорта сотрудника полиции существенно ограничивает право Морозова А.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку отсутствие рапорта сотрудника полиции в деле не позволяет достоверно установить обстоятельства, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., а также выяснить, имел ли сотрудник полиции, составивший данный протокол, право его составлять, поскольку не указано, что именно он выявил указанное им правонарушение. Отсутствие сведений о регистрации протокола об административном правонарушении и отсутствие в деле рапорта сотрудника полиции, выявившего правонарушение, говорит о том, что возможно данное дело вообще не «числится» за ОГИБДД МВД России по Петровскому району и не имеет ни какой правовой силы.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайство лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» Морозовым А.В. было указано следующее: «Прошу направить материал в город Ставрополь», то есть по месту моего фактического жительства. Однако, данный факт сотрудниками полиции во внимание принят не был, что свидетельствует о существенном нарушении его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, а вопреки этому, сотрудник полиции вынес постановление и не рассмотрел ходатайство. Своим бездействием сотрудник полиции Лысенко И.М. не выполнил требования части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт того, что Морозов А.В. постоянно проживает в городе Ставрополь подтверждается договором аренды жилого помещения от ***.

К протоколу об административном правонарушении прилагается требование о прекращении административного правонарушения. В данном требовании указано, что составлен административный протокол №... от *** и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, но к какому постановлению оно относится не понятно, поскольку вменяемое Морозову А.В. нарушение всего лишь зафиксировано в протоколе, а наказание ему назначено при вынесении постановления.

В материалах дела имеется протокол досмотра транспортного средства от ***, составленный тем же сотрудником полиции — Лысенко И.М. Данный протокол Морозов А.В. считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно протокола, временем его составления установлено «15» часов «05» минут ***. В протоколе досмотра в графе «при досмотре транспортного средства были выявлены», сотрудник полиции вместо предметов, вещей, которые должны указываться в случае их обнаружения либо отсутствия, указал основания проведения досмотра: «проведение операции «розыск». Данные сведения сотруднику полиции нужно было изложить в рапорте. В графе «При проведении досмотра для фиксации результатов применялись», сотрудником полиции указано: «применялась видеосъемка». Данный факт свидетельствует о полной неграмотности Лысенко И.М. поскольку видеосъемка может проводиться и т.д., но ни как не применяться. В данном случае было необходимо отразить техническое средство, при помощи которого осуществлялась видеосъемка. Исходя из того, что в протоколе отсутствуют сведения о техническом средстве, при помощи которого осуществлялась видеофиксация результатов досмотра, имеющаяся в деле видеозапись не может быть принята во внимание и использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку видеозапись даже не приложена к протоколу.

В графе «К протоколу прилагается», указаны: материал по ст.12.5 ч.3 (1) Кодекса РФ об административном правонарушении, протокол ... об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, требование о прекращении административного правонарушения.

Сведения, указанные сотрудником полиции Лысенко И.М. в данной графе свидетельствуют о его неграмотности и отсутствии ориентира в окружающей обстановке, поскольку он сам не понимая того, что постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении административного правонарушения им уже были приложены к протоколу об административном правонарушении, приобщает их к протоколу досмотра. Больше всего интересует вопрос о том, каким образом сотрудник полиции Лысенко И.М. умудрился составить протокол досмотра транспортного средства после составления протокола об административном правонарушении и, тем более, приложить сам протокол об административном правонарушении к протоколу досмотра транспортного средства?! Как только инспектор составил протокол об административном правонарушении, дело из производства выбывает и должно быть передано на рассмотрение (ст.28.8 п.1 Кодекса РФ об административном правонарушении). Никакие иные процессуальные действия, например, сбор доказательств, Кодекс РФ об административном правонарушении не предусматривает. Если протокол досмотра (т.е. дополнительные сведения) составлен до окончания оформления протокола об административном правонарушении, на них должна стоять подпись правонарушителя, либо отметка об отказе от подписи. Это требование можно обосновать как на основании ст.28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, так и ст.26.7 п.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении».

В соответствии с Административным правом России: «Расследование, являясь начальной стадией производства по делам об административных нарушениях, представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств нарушения, их фиксирование и квалификацию. В этой стадии создаются предпосылки для объективного и быстрого рассмотрения дела, применения к деликвенту предусмотренных законом мер воздействия». Основанием возбуждения административного дела и производства расследования является совершение лицом деяния, содержащего признаки административного нарушения. Началу административного расследования предшествует получение информации о деянии, имеющем признаки нарушения, то есть наличие повода (процессуального основания), ибо не обнаруженное (латентное) нарушение не вызывает административно-процессуальных отношений. Правовое значение повода к возбуждению и расследованию дела состоит в том, что он вызывает публичную деятельность полномочных органов, лиц, обязывает их реагировать на сигнал об административном правонарушении. Поводами к возбуждению и расследованию административных дел могут быть заявления граждан, сообщения представителей общественности, учреждений, предприятий и организаций, печати и иных средств массовой информации, а также непосредственное обнаружение неправомерного деяния управомоченным лицом. Последний повод отличается от других прежде всего тем, что вопрос о возбуждении административного дела решается по собственной инициативе лиц, осуществляющих административный надзор. Расследование дела лицом, являвшимся очевидцем проступка, позволяет ему немедленно предпринять все необходимые действия по пресечению нарушения, задержанию нарушителя, отысканию и закреплению доказательств. Иное противоречило бы принципам оперативности, экономичности административного производства. Как правило, о возбуждении дела можно говорить только как о психическом, волевом акте, не фиксированном процессуально вовне, но предопределяющем принятие решения начать расследование при наличии признаков проступка. Возбудив дело, должностное лицо определяет тем самым начало действий, направленных на сбор доказательств, которые подтверждают или опровергают совершение административного деликта. В процессе расследования должны быть установлены фактические обстоятельства совершенного проступка, которые можно подразделить на три группы. Первая - обстоятельства, имеющие непосредственное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава проступка. Другую группу составляют обстоятельства, находящиеся за рамками состава нарушения, но имеющие значение для определения вида и меры взыскания. Одна из задач административного производства заключается в выявлении причин и условий, способствующих совершению нарушений, их предупреждении. Выяснение фактических обстоятельств дела осуществляется различными способами. Широко используется опрос. Для опроса и получения объяснений могут быть вызваны любые лица, располагающие сведениями, которые имеют значение для дела. Это нарушители, потерпевшие, свидетели, специалисты. Субъект расследования может назначить эксперта, когда возникает необходимость в специальных познаниях, затребовать справки от организации. Исследование фактических обстоятельств может осуществляться и с помощью материальных носителей информации (вещественных доказательств и документов), получаемых в результате задержания деликвента, личного досмотра и досмотра вещей, осмотра транспортных средств и помещений, изъятия предметов процессуальным документом, подводящим итоги расследования по административному делу, является протокол, который фиксирует каждое нарушение, кроме случаев, прямо предусмотренных

законодательством.

Исходя из того, что объяснения, протокол досмотра транспортного средства были составлены сотрудником полиции после того, как им был составлен протокол об административном правонарушении, то данные приложения не могут быть использованы в качестве доказательства по той причине, что сотрудник полиции вышел за рамки предоставленных ему полномочий и, таким образом вмешался в деятельность вышестоящего должностного лица или судьи, которому подвластно рассматривать дело об административном правонарушении после составления протокола. Поскольку и должностное лицо (т.е. инспектор), и гражданин (т.е. правонарушитель) на момент составления приложений могут их удостоверить, то при отсутствии подписи на основании ст.26.2 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует их исключение из числа доказательств, так как нарушен порядок их составления. Саму процедуру досмотра транспортного средства Морозов А.В. считает незаконной по той причине, что согласно статьи 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Досмотр транспортного средства»: досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В протоколе досмотра транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии,; номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых

припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

В протоколе досмотра транспортного средства делается запись о применении фото -и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол досмотра транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от марта 2009 года №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения": 162. В случае обнаружения в ходе досмотра транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

О досмотре транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса составляется протокол*(98) либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Указанная запись возможна только в случае осуществления досмотра транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом. В протоколе о

досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о понятых, с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке, иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства. В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

На основании вышеперечисленного, можно с уверенностью утверждать о том, что составлением протокола досмотра транспортного средства Морозова А.В. и самим процессуальным действием, сотрудник полиции Лысенко И.М. существенно нарушил права Морозова А.В., поскольку досмотр может проводиться только в случаях, прямо указанных в законе. Производство досмотра транспортного средства сотрудником полиции было осуществлено без наличия для этого достаточных оснований, поскольку сама процедура досмотра транспортного средства Морозова А.В. изначально проводилась с целью проверки стекол автомобиля на светопропускаемость, но, в связи с тем, что Морозов А.В. не позволял сотрудникам полиции досматривать транспортное средство без участия граждан со стороны общественности и составления соответствующего протокола, они решили составить протокол досмотра транспортного средства, но сделали это только после составления протокола об административном правонарушении. Сам факт того, что протокол досмотра транспортного средства составлялся с целью установления факта правонарушения, а почему-то был составлен только после его выявления, то все процессуальные действия, проведенные сотрудником полиции Лысенко И.М., являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В судебном заседании Морозов А.В. пояснил, что замеры стекла на светопропускаемость произведены инспектором Лысенко И.М. неправомерно, так как стекло не было протерто чистой салфеткой и не были соблюдены погодные условия. 09 февраля 2012 года в судебном заседании Морозов А.В. настаивал на доводах жалобы в части неправомерности проведения замеров стекла на светопропускаемость, в остальной части жалобу просил не рассматривать.

Юрисконсульт ПГ отдела МВД России по Петровскому району Журавлев В.Н., действующий по доверенности в судебном заседании просил отказать Морозову А.В. в удовлетворении жалобы по следующим основания.

***. в г.Светлограде по ул.Матросова экипажем ДПС ОГАИ отдела МВД России по Петровскому району, в составе инспекторов Лысенко И.М. и Гущина А.И. которые, согласно утвержденного в установленном порядке плана дислокации и маршрута патрулирования ---, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

Около *** инспектор ДПС Лысенко И.М. в соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, остановил автомобиль -.-, гос. номер ---., под управлением Морозова А.В. и попросил предъявить документы на автомобиль, произведя визуальный осмотр автомобиля. В ходе визуального осмотра указанного транспортного средства инспектор ДПС Лысенко И.М. обнаружил нарушение условий эксплуатации автотранспортного средства предусмотренного п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 №127, а именно нанесения покрытия, ограничивающее обзорность с места водителя.

В присутствии Морозова А.В. ИДПС Лысенко И.М. осуществил замер светопропускания стекал автомобиля, специальным прибором «ТОНИК», определяющим светопропускаемость стекол, имеющий сертификат качества на данный вид спец. продукции и свидетельства о проверке на допуск к использованию. Данный прибор является измерителем светопропускания стекол (паспорт М 019.00.00ПС), в том числе и установленных на автотранспортных средствах. В соответствии с руководством по эксплуатации № М 019.000.00РЭ, данный прибор может использоваться органами государственной инспекции и транспортной инспекции. Условия эксплуатации прибора составляют – температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 С; - относительная влажность до 95% при темп. 30 С; атмосферное давление - от 84 до 106,7 кПа.

Согласно сведений предоставленных ФГБУ «Ставропольский ЦГМС», погодные условия 07.01.2012г. в г. Светлограде составили: температура воздуха +3,5; относительная влажности 84% ; атмосферное давление 748,1 мм.рт.ст. В связи с этим измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» использовался в полном соответствии с руководством по эксплуатации данного вида приборов. В ходе проведенных измерений было установлено, что тонировочное покрытие, нанесенное на передние боковые стекла вышеуказанного автомобиля, составляет 25%, что значительно меньше утвержденных требованием светопропускаемости к данному виду стекол, не менее 70%, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.09 2009г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Указанные несоответствия являются нарушением условия эксплуатации автотранспортного средства.

***. инспектор ИДПС Лысенко И.М. в соответствии с выявленным нарушением п.3.5. технического регламента утвержденного постановлением правительства РФ от 10.09.2009г №720, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Р.Ф. от 21.02.2002 №127, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и Морозову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей. Морозову А.В. вручены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в указанных документах. Согласно ст.29.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту его совершения, данное решение было принято исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя.

Таким образом, действие инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД по Петровскому району Лысенко И.М. по выявлению нарушения условий эксплуатации транспортного средства и привлечения Морозова А.В. к административной ответственности, осуществлялись в полном соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, Постановлением правительства от 23.10.1993 № 1090, законодательством РФ и являются законными и обоснованными.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ***. Он заступил на дежурство ответственным от руководства ОГИБДД, так как это был праздничный день. После обеда ему сообщили, что на автодороге в районе ... случилась конфликтная ситуация между экипажем ДПС и водителем. Все конфликтные ситуации он должен фиксировать на видеокамеру. По прибытии на место сон увидел автомобиль марки «Жигули» регистрационный номер ---, цвет «баклажан». Водитель возмущался говорил, что его остановили не законно. Свидетель представился, сообщил, что будет производиться видеозапись. Инспектор Лысенко М.И. просил открыть автомобиль для замера тонировки стекла, Морозов А.В. отказывался открывать дверь автомобиля, настаивал на составлении протокола досмотра транспортного средства. После составления протокола досмотра транспортного средства Морозов А.В. открыл дверь автомобиля. Другой экипаж привез хлопчатобумажную чистую салфетку. Инспектор Лысенко И.М. протер салфеткой стекло снаружи и произвел замеры тонировки, в результате было установлено 25,8 % светопропускаимости, а в норме - 70 % светопропускаимости.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после обеда *** он и его друг ФИО3 были остановлены инспектором ДПС и приглашены в качестве понятых при замере стекл на светопропускаемость в автомобиле марки -.-, государственный регистрационный номер ---. Перед измерением переднего бокового стекла инспектор вытер его насухо хлопчатобумажной салфеткой, представил документы о поверке прибора, произвел замер. Во время замера Морозов А.В. вел себя неадекватно, долго препятствовал инспектору произвести замер тонировки стекла, настаивал на досмотре автомобиля, пытался ножом снять пленку со стекла. Погода была нормальная, без осадков, холодно, но Морозов А.В., снега и дождя не было, дорога была сухая.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что *** она с Морозовым А.В. двигались принадлежащем ему автомобиле. Их остановил сотрудник ДПС попросил представить документы, когда спросили причину остановки, он сразу не ответил на этот вопрос, потом сказал, что за тонировочную пленку. Инспектор ушел, вернулся с видеокамерой и прибором для замеров тонировки, попросил Морозова А.В. подключить прибор к прикуривателю автомобиля, Морозов А.В. сказал, что прикуриватель в автомобиле не работает. Далее сотрудник ДПС подъехал к на своем автомобиле чтобы подсоединить прибор к прикуривателю своего автомобиля. Морозов А.В. отказывался открыть дверь автомобиля, просил составить акт досмотра автомобиля, сотрудники ДПС долго не соглашались на досмотре автомобиля, не хотели составлять протокол досмотра транспортного средства. Потом произвели досмотр транспортного средства, затем протерли тряпкой стекло и произвели замер стекла на светопропускаемость, прибор показал, что светопропускаемость выше нормы. Во время проведения замеров стекла на светопропускаемость Морозов пытался снять пленку со стекла, но у него не получилось.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению ... от *** ИДПСОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края - Лысенко И.М. по делу об административном правонарушении, Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей.

Морозов А.В. признан виновным в том, что эксплуатировал транспортное средство с наличием условий, запрещающих его эксплуатацию, предусмотренных п.н.7.3 ПДД РФ, а именно, ***. Морозов А.В., управляя автомобилем -.-, --- и, двигаясь по ..., был остановлен инспектором ИДПСОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края Лысенко И.М., которым при проверке светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, эксплуатируемого Морозовым А.В., с помощью прибора «Тоник 1447», было выявлено несоответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачные цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.

В соответствии п.п.«м» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, предусматривающей ответственность за превышение норм тонировки, в соответствии с ч.1 ст.28.1, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 п.82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» лишь уточняет полномочия государственных инспекторов ГИБДД, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов ДПС. В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, в соответствии с п.63 Административного регламента, инспектор ДПС останавливает транспортное средство и проводит замер светопропускания.

На основании постовой ведомости о расстановке нарядов дорожно – патрульной службы от *** и карточки поста (маршрута) патрулирования --- от ***, утвержденными начальником ОГИБДД отдела МВД России, инспектор ИДПС ОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края Лысенко И.М. *** нес службу в районе «Автошколы» административного участка ---, где и осуществил проверку автомобиля под управлением Морозова А.В. на предмет светопропускаемости передних боковых стекол на основании п.п.1 п.63 Административного регламента №185 от 02.03.2009г.

Суд считает, что деяния Морозова А.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается.

Вина Морозова А.В. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; факт разъяснения Морозову А.В. ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ***; протоколом досмотра транспортного средства от *** и объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы Морозова А.В. о том, что перед проведением замеров стекла на свепропускаемость инспектор не протер стекло голословны и опровергаются показаниями инспектора Лысенко И.М. и свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что перед проведением замеров стекла на свепропускаемость инспектор Лысенко И.М. вытер стекло автомобиля хлопчатобумажной салфеткой. Кроме того, согласно паспорту и руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» не требуется перед проведением замеров стекла на свепропускаемость очистка стекла от пыли.

Из предоставленных в судебное заседание свидетельства о поверке, паспорта и руководства по эксплуатации следует, что действия прибора «Тоник 1447» возможны до ***. Условия эксплуатации прибора составляют – температура окружающего воздуха от минус 10до 40 С; относительная влажность до 95% при темп. 30 С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Согласно справке, предоставленной ГУ Ставропольским краевым центром метеорологии и мониторингу окружающей среды среднесуточная температура воздуха в г.Светлограде на *** составила - +3,5 градуса, относительная влажность воздуха 84%, атмосферное давление 748,1 мм рт.ст.

В связи с этим суд считает, что замер произведен измерителем светопропускания «Тоник 1447» в соответствии с руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто.

Доводы Морозова А.В. о том, что ИДПСОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края Лысенко И.М. незаконно привлек его к административной ответственности можно расценить, как попытку избежать административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, которые могли повлечь за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.1-30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление ... ИДПСОГИБДД МВД России по Петровскому району Ставропольского края Лысенко И.М. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- рублей - оставить без изменения, а жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья