Дело № 12-27

г.Светлоград

12 апреля 2012 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.

при секретаре – Шелудченко Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Копиченко И.С. – Галенко И.С., на постановление по делу об административном правонарушении №3-79-29-512/2012 от ***, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края - мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края, и которым Копиченко И.С., *** года рождения, уроженец ... Республики Грузия, гражданин РФ, образование неполное среднее, работающий поставщиком ИП Бойко в кафе «Имбирь», холостой, иждивенцев не имеющий, инвалидом и депутатом не являющийся, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Копиченко И.С. – Галенко И.С., действующий на основании доверенности от ***, обратился в Петровский районный суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от ***, согласно которому Копиченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. С данным постановлением защитник Галенко И.С. не согласен, просит постановление отменить, производство по делу в отношении Копиченко И.С. прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.63 «Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г. (далее - Регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Копиченко И.С. был остановлен сотрудниками ДПС вне стационарного поста в ночное время суток именно с целью проверки документов, что является грубым нарушением вышеуказанного п. 63 Регламента.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сотрудником ДПС не представлено суду убедительных доказательств обоснованности остановки автомобиля Копиченко И.С. вне стационарного поста в ночное время суток. Согласно п.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении ... не может выступать допустимым доказательством совершения Копиченко И.С. административного правонарушения, так как составлен с существенным нарушением п. 63 Регламента.

Согласно п.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из объяснений, данных Копиченко И.С. по данному делу, следует, что спиртного он не употреблял. Понятые могли зафиксировать лишь факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но не сам факт опьянения.

Объяснение сотрудников ДПС само по себе не имеет большей доказательной силы, чем объяснение Копиченко И.С., и не позволяет установить достоверно наличие или отсутствие события а/п.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» прямо указано, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение ч.5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного защитник полагает, что объяснения сотрудников ДПС не могут служить доказательствами совершения Копиченко И.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а согласно п.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, суд должен оценивать объяснения лица, по существу являющегося стороной по делу, критически, с учетом его служебного и процессуального положения.

Согласно п. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Копиченко И.С. неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании указанных в протоколах понятых. Однако, каждое из данных лиц систематически не являлось по вызову в судебное заседание, хотя было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. Доказательств уважительных причин неявки в материалах дела также не имеется.

Фактически, в материалах дела не имеется даже подтверждений того, что данные лица действительно существуют и реально проживают по указанным адресам.

Полагает, что полное и объективное установления всех значимых обстоятельств по данному делу невозможно без вызова и допроса данных лиц в судебном заседании.

Полагает, что протоколы, составленные в рамках указанного дела и подписанные данными лицами, как и их объяснения не могут служить допустимыми доказательствами, так как судом достоверно не установлен источник, из которого они были получены.

На основании изложенного полагает, что в данном случае не установлен достоверно сам факт совершения Копиченко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Копиченко И.С., защитник Галенко И.С. не явились.

Копиченко И.С. надлежащим образом лично уведомлен о времени и месте судебного заседания 06.04.2012г., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, уважительных причин своей неявки в судебное заседание до 12.04.2012г. не представил.

Защитник Галенко И.С. также уведомлен о времени и месте судебного заседания по поданной им жалобе, в судебное заседание 12.04.2012г. не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, 11.04.2012г. направил в суд телеграмму с просьбой отложить слушание дела «в связи с нахождением Капиченко в командировке с 02.04.12 по 30.04.12, командировочные направлены почтой».

Изложенное позволяет сделать вывод, что на дату оповещения Копиченко И.С. по месту жительства: ..., – 06.04.2012г., он в командировке с 02.04.12 по 30.04.2012г. как на то указывает в телеграмме защитник, не находился, а был по месту жительства, в связи с чем, изложенные защитником доводы к возможному отложению слушания дела, не соответствуют действительности и направлены на затягивание рассмотрения жалобы и дела в целом по существу. К назначенному сроку рассмотрения дела 12.04.2012 г. материалы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены

О времени и месте судебного заседания извещен командир СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В адресованном суду заявлении --- от ***, заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.Игонин проинформировал Петровский районный суд Ставропольского края о невозможности явки в судебное заседание инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 в связи с нахождением в отпуске.

Учитывая изложенное, факт уведомления и неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Копиченко И.С., его защитника Галенко И.С., причины, по которым они не явились в судебное заседание и которые нельзя отнести к уважительным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения доводов жалобы по существу на основании п.4 ч.1 ст.29.7, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы защитника Галенко И.С., исследовав представленные материалы административного дела в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе Галенко И.С., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 20.03.2012г., Копиченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копиченко И.С. признан виновным в том, что ***, в 04 час. 40 мин. на ..., управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак ---, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Копиченко И.С..

В частности, доводы жалобы защитника Галенко И.С. сводятся к тому, что Копиченко И.С. был остановлен сотрудниками ДПС вне стационарного поста в ночное время суток именно с целью проверки документов, что является грубым нарушением п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», вследствие чего протокол об административном правонарушении ... не может выступать допустимым доказательством совершения Копиченко И.С. административного правонарушения; объяснения сотрудников ДПС не могут служить доказательствами совершения Копиченко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд должен оценивать объяснения лица, по существу являющегося стороной по делу, критически, с учетом его служебного и процессуального положения; протоколы, составленные в рамках указанного дела и подписанные понятыми, как и их объяснения не могут служить допустимыми доказательствами, так как судом достоверно не установлен источник, из которого они были получены.

Данные доводы, как каждый в отдельности, так и совокупности основаны на неверном толковании защитником норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и действующих нормативных актов.

Согласно п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», помимо указанного защитником основания остановки транспортного средства на стационарном посту ДПС, таким основанием, в том числе является и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данное основание в совокупности с пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК ФИО4, пояснившего, что основанием для остановки транспортного средства под управлением водителя Копиченко И.С. послужило то, что водитель Копиченко И.С., увидев автомобиль ДПС, резко развернулся в сторону и стал быстро удаляться, в связи с чем, у него возникло подозрение и поэтому они направились следом за данным автомобилем, который был ими остановлен.

Данные обстоятельства не позволяют усомниться в правомерности действий сотрудников ДПС, к целям и задачам которых, в том числе, отнесено обеспечение безопасности дорожного движения.

Что касается доводов жалобы в части необходимости критической оценки объяснений должностных лиц, то в соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие каких - либо сведений, подтверждающих личную и иную заинтересованность должностного лица, составившего административный протокол в отношении Копиченко И.С. - инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК ФИО4, защитником не представлено, а поэтому сомневаться в объективности действий и показаний данного инспектора, оснований нет.

Указанным выше доводам жалобы дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу, выводы мирового судьи подробно изложены и мотивированы в постановлении, сомнения в их правильности, полноте и обоснованности, не возникают.

Что касается утверждений о том, что составленные в рамках указанного дела и подписанные свидетелями протоколы, как и их объяснения, не могут служить допустимыми доказательствами, так как судом достоверно не установлен источник, из которого они были получены, то они не соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Указанные требования инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по СК ФИО4 соблюдены, а из показаний Копиченко И.С. следует, что после его остановки и отказа пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС начал останавливать водителей, которым предлагалось сесть в машину ДПС, что они там писали, ему не известно, поскольку он стоял рядом с автомобилем ДПС. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в достоверности отобранных у свидетелей ФИО5 и ФИО6 объяснений. Принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие данных свидетелей, неоднократно вызывавшихся повестками в суд, является обоснованным, поскольку относится к компетенции судьи, и показания данных свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания. Сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 не имелось и не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Копиченко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом личности Копиченко И.С..

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 20.03.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Копиченко И.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Галенко И.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов