Дело №12-26

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года

г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брыкалова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 11 марта 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Брыкалова А.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Брыкалов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 11 марта 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Брыкалов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае дело рассматривалось в отсутствие Брыкалова А.А. При этом он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Уведомление (л.д.12), на которое ссылается мировой судья в своем постановлении, не может свидетельствовать о соблюдении требований ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно было получено в почтовом отделении ... не Брыкаловым А.А., а его отцом - Брыкаловым А.С., который не сообщил Брыкалову А.А. о получении повестки.

Часть 1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает обязательное требование для извещения - это «обеспечение его фиксирование и вручение адресату». «Адресат-это лицо, которому направлено извещение». В данном случае извещение было вручено не «адресату», а иному лицу.

В соответствии п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье необходимо выяснить вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Так, в своём постановлении мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего вину Брыкалова А.А., указала протокол об административном правонарушении ...1 от ***, уточнив буквально следующее - «Факт разъяснения Брыкалову А.А. ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 24.5, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удостоверен его подписью...» Однако это не соответствует действительности. На самом деле ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и в протоколе нет его подписи, удостоверяющей этот факт (что подтверждается так же представленной копией данного протокола).

Протокол составлен на бланке старого образца, который был изготовлен в 2008 году (как указано на самом бланке в левой нижней его части) до вступления в силу «Административного регламента" (Приказ МВД от 2 марта 2009 г. N185.) и в нем нет заранее подготовленной графы о разъяснении ст. 51 Конституции РФ. Поэтому данная норма Конституции РФ Брыкалову А.А. не была разъяснена, а мировой судья не выполнила требования п.3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проверила правильность составления протокола, а просто указала по своему шаблону список якобы разъясненных Брыкалову А.А. статей закона. В данном случае инспектору ГИБДД, при составлении протокола необходимо было разъяснить Брыкалову А.А. права (ст.51 Конституции РФ) и указать об этом в протоколе дополнительной записью, чего сделано не было.

В соответствии со ст.114 Приказа МВД от 2 марта 2009 r. N185 "Административный регламент", при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. NЗ-ФЗ - в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При определении вины Брыкалова А.А. мировым судьей были приняты во внимание его объяснения в протоколе об административном правонарушении, о чем мировой судья указала в постановлении. Однако данные показания отобраны с существенным нарушением закона, и не могут быть положены в основу обвинения.

Брыкалов А.А. считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению не установлена правильность составления протокола при наличии представленных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана неверная оценка представленным в качестве доказательств материалам дела.

Так, в постановлении мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего вину Брыкалова А.А. указала схему места происшествия, составленную инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москва Сергачевым В.А. Далее в постановлении говорится, что суд не усматривает обстоятельств, для переквалификации действий Брыкалова A.A. с части 4 на часть 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку таких оснований не усматривается. Однако, такие основания для переквалификации есть, и они очевидны.

Дело в том, что маршрутное т/с «Автобус» (неподвижный объект на полосе движения), объезд которого совершил Брыкалов А.А., не имея возможности продолжить движение по этой полосе, остановился в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, следовательно, в соответствии с п. 1.2 ст. 1 ПДЦ данный автобус являлся препятствием, в связи с чем правонарушение необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Доводы Брыкалова А.А. основываются на следующем.

Расположение остановочного пункта (без въездного кармана) совместно с разметкой 1.1. (сплошная линия) делает невозможным легальную остановку в этом месте автобусов при данной недостаточной ширине полосы движения. Останавливающиеся в этом месте автобусы нарушают правила дорожного движения, а именно ст. 12.4 ПДД. (Остановка запрещена (и автобусы не исключение) в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.) Иначе Брыкалов А.А. не смог бы проехать мимо автобуса не пересекая разделительную линию. Именно с целью установления этого факта необходимо направить запрос о предоставлении информации из Департамента транспорта г.Москвы о ширине полосы движения в этом месте, и ширине останавливающихся автобусов.

Соответственно, чтобы маршрутное т/с могло бы в этом месте останавливаться не нарушая правил дорожного движения - данный остановочный пункт должен быть оборудован «въездным карманом», обеспечивающим беспрепятственное движение транспортных средств по полосе.

Так же в соответствии с п.1.2 ПДД - необходимый атрибут маршрутного транспортного средства - обозначенные места остановок.

В соответствии со ст.19. №259 ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Устав автомобильного транспорта...» маршрутные транспортные средства в зависимости от назначения могут останавливаться для посадки - высадки пассажиров только в установленных остановочных пунктах.... или в местах, не запрещенных правилами дорожного движения.

Данный остановочный пункт не может считаться «обозначенным местом остановки», так как не оборудован знаком 5.16 - «Место остановки автобуса и «или» троллейбуса» (как видно из схемы нарушения ПДД - остановочный пункт не оборудован вообще никакими дорожными знаками). Налицо нарушение ГОСТ Р 52766-2007 (п. 5.3.4.1), который в обязательном порядке предписывает оборудовать остановочные пункты дорожными знаками по ГОСТ Р 52289 (п. 5.6.23.)

Обозначение остановочного пункта разметкой 1.17 явно недостаточно для признания её соответствующей ГОСТ. К тому же ширина данной разметки всего 2 метра (ГОСТ Р51256-99) и её полностью закрывает собой остановившееся маршрутное транспортное средство, а при одновременном отсутствии знака, обозначающего остановочный пункт - участникам движения невозможно определить законность остановки в данном месте «Автобуса».

Брыкалов А.А., извещенный надлежащим образом, путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением и в телефонном режиме, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 11 марта 2012г. Брыкалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность водителя по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность водителя предусмотрена за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Доводы Брыкалова А.А. о том, что в нарушение закона, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй положений ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, *** в адрес Брыкалова А.А. направлено извещение о дате судебного заседания на *** заказным письмом с уведомлением. ***, по паспорту, извещение вручено Брыкалову, что подтверждается подписью «Брыкалов". Тогда как в жалобе указано, что извещение получил не Блыкалов А.А., а его отец - Брыкалов А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Брыкалов А.А., в свою очередь, зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, что свидетельствует о реализации заявителем права на личное участие в деле по своему усмотрению и не может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права и прав заявителя. А неявку Брыкалова А.А. в судебное заседание суд расценивает как желание уйти от административной ответственности.

Доводы Брыкалова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины, получен с нарушением закона, поскольку он составлен на бланке старого образца и ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, незаконны и несостоятельны. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены Брыкалову А.А. при составлении протокола об административном правонарушении. С целью реализации своих прав Брыкалов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства. Кроме того, в графе объяснений и замечаний по содержанию протокола Брыкалов А.А. собственноручно дал объяснения по существу предъявленного административного правонарушения, однако не указал о том, что ему не разъяснены права.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении --- оформлен на бланке старого образца, не состоятелен, поскольку содержание данного протокола соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия протокола Брыкалову А.А. вручена, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Указание мирового судьи в постановлении на факт разъяснения Брыкалову А.А. положений ст.51 Конституции РФ не является существенным нарушением при вынесении данного постановления и поводом для его отмены.

Ссылка Брыкалова А.А. на п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3) - получение объяснений лица без разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, в данном случае несостоятельна, так как, кроме объяснений Брыкалова А.А., его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании документами.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде остановившегося автобуса, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15, несостоятелен. Согласно п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, выезд Брыкалова А.А. на полосу встречного движения, совершенный на участке дороги, на котором имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, был сопряжен с обгоном остановившегося на остановке автобуса. Таким образом, транспортное средство, которое обогнал Брыкалов А.А., не являлось препятствием в смысле, придаваемом ему п.1.2 ПДД РФ.

Кроме того, из рапорта-схемы нарушения ПДД составленной ***. следует, что Брыкалов А.А., нарушив требование дорожной разметки 1.1, выехал на сторону встречного дорожного движения, где продолжив движение, совершил обгон остановившегося маршрутного транспортного средства «автобус» в месте, где это разрешено ПДД. Также на схеме обозначено место разрешенной автобусной остановки. Со схемой Брыкалов А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний он не предоставил.

На основании изложенного доводы Брыкалова А.А. о том, что автобус остановился в запрещенном месте, не обозначенном знаком «место для остановок», незаконны и необоснованны. Кроме того, даже при обстоятельствах указанных Брыкаловым А.А., он не наделяется правом совершать выезд на полосу встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1.

С учетом изложенного, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что действия Брыкалова А.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировой судья дала полную оценку исследованным доказательствам.

В связи сэтим суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Брыкалова А.А. мировым судьей не допущено существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает доводы Брыкалова А.А., изложенные в жалобе несостоятельными не нашедшими своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 11 марта 2012г. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 11 марта 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Брыкалова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

С.И.Черноволенко