Дело №12-29 г.Светлоград 23 апреля 2012 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. при секретаре – Шелудченко Т.А., рассмотрев жалобы Никулина С.В., защитника Никулина С.В. – Ускова И.А., на постановление по делу об административном правонарушении --- от ***, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края - мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края, и которым Никулин С.В., *** года рождения, уроженец ..., гражданин России, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Никулин С.В., его защитник Усков И.А. обратились в Петровский районный суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края - мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, согласно которому Никулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С данным постановлением они не согласны, защитник Усков И.А. просит постановление от *** изменить, квалифицировать действия Никулина С.В. по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, мировым судьей действиям Никулина С.В. дана неверная юридическая квалификация. Так, мировым судьей указано, что Никулин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 р/з ---, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, двигался по полосе встречного движения. Однако, Никулиным С.В. не был нарушен п.1.3 ПДД РФ ввиду следующего. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании установлено, что в районе 5 километра трассы Светлоград-Буденновск перед дорожной разметкой 1.1 нанесена прерывистая линия разметки 1.5, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Никулин С.В. совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, и стал обгонять двигавшиеся впереди него грузовые автомашины. Совершая маневр обгона и увидев дорожную разметку 1.6, предупреждающую о скором появлении дорожной разметки 1.1, запрещающей обгон, хотел покинуть встречную полосу, однако, не смог этого сделать по объективным причинам, поскольку между обгоняемыми грузовыми автомашинами не имелось необходимой дистанции для перемещения его автомобиля между ними. Маневр он смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки. Если бы Никулин С.В. формально выполнил требования дорожной разметки и стал совершать перестроение, вклиниваясь между едущими практически вплотную грузовыми транспортными средствами, то создал бы аварийную ситуацию, которая вследствие грузогабаритных характеристик следовавшей за ним автомашины могла закончиться дорожно-транспортным происшествием по причине невозможности данной автомашины быстро уменьшить скорость движения при перестроении перед ней. При этом Никулиным С.В. было бы допущено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Никулин С.В. совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у Никулина С.В. не было. Данный факт подтверждается видеозаписью события, где четко видно, что Никулин С.В. после завершения обгона незамедлительно вернулся на полосу своего движения, «задев» сплошную разметку всего 3-5 м.. Судом установлено, что обгон движущегося впереди транспортного средства, Никулин С.В. начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п.11.4. ПДД РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, он снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение. Завершить обгон иначе у Никулина С.В. возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД в п.10.5, он был бы обязан пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность, что запрещено п. 1.5 ПДД. В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма ---/П-1724 от *** «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)». Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения. Учитывая, что Никулин С.В. при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в объяснениях к Протоколу, полагает, что его действия могут квалифицироваться по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы». Обгон был завершен через сплошную линию разметки, сам момент выезда на встречную полосу был совершен без нарушения, а через разметку 1.1 (сплошную линию) был произведён возврат в свою (попутную) полосу движения, а не выезд на встречную, а поскольку по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется именно выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не возврат в попутную полосу с нарушением разметки, полагает, что в подобной ситуации может идти речь лишь о квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение требований разметки, не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения. Такого же мнения придерживается и Верховный суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 24.10.2006г. №18: «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях». В том же пункте указано: «Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований также дорожной разметки 1.1.» То есть нарушением, квалифицируемым по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд на полосу встречного движения в результате нарушения требования разметки 1.1 или знака 3.20. Иными словами - выезд должен стать результатом нарушения требований разметки или знака. Таким образом, выездом на полосу встречного движения в результате нарушения требований разметки 1.1 является ее пересечение при выезде на встречную полосу, а не при возврате со встречной полосы на попутную. В судебном заседании Никулин С.В. поддержал доводы жалобы защитника Ускова И.А. и пояснил, что *** длительное расстояние, около 4 км., двигался на спуске за 2 автомобилями «Камаз» с прицепами, слева он него была сплошная линия разметки 1.1 и он не обгонял автомобили. Когда разметка сменилась на прерывистую, то он предпринял маневр обгона, и обогнав один автомобиль, увидел, что прерывистая линия разметки заканчивается и начинается сплошная линия разметки 1.1. Дистанция между обгоняемыми автомобилями была очень маленькой, в результате чего он не смог бы вернуться на свою полосу за первым обгоняемым автомобилем без создания аварийной ситуации, а также замедлить скорость и вернуться на позицию до обгона, так как сзади него двигались автомобили, в результате чего, он вынужден был завершить обгон второго автомобиля по сплошной линии разметки, вернулся на свою полосу и был остановлен инспекторами ДПС. В судебном заседании защитник Усков И.А. поддержал доводы жалобы и ссылаясь на судебную практику, просил квалифицировать действия Никулина С.В. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение требований разметки, не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения. Никулин С.В. занимается подсобным хозяйством, вывозит свою продукцию на рынок и без права управления транспортным средством, ему будет проблематично осуществлять свою деятельность. В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ... ФИО3 пояснил, что *** около 15 часов 45 минут, вместе с напарником ФИО4 находился на маршруте патрулирования по автодороге Светлоград – Буденовск. Они спускались по объездной дороге, впереди них двигались два легковых автомобиля и далее два автомобиля «Камаз» и прицепами. Дорожную обстановку фиксировала видеосистема «Беркут». Дорожное полотно было двухполосное, встречные потоки разделены сплошной линией разметки 1.1. Ближе к повороту на ... сплошная линия разметки сменилась на прерывистую 1.6, и двигавшийся через легковую машину автомобиль, предпринял маневр обгона двух автомобилей «Камаз». Линия приближения 1.6, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Прерывистая линия 1.6 разрешает выезд на встречную полосу, но на данном участке дороги ее длина составляла не более 30 метров. В результате, обгонявший Камазы автомобиль, успел обогнать лишь первый из них и разметка 1.6 закончилась, перейдя в разметку 1.1. Водитель обгонявшего автомобиля не предпринял мер к перестроению на свою полосу движения, правый поворот не включил, продолжил обгон по встречной полосе и, обогнав второй автомобиль «Камаз», пересек сплошную линию разметки и возвратился на свою полосу движения. Полагает, что на данном участке дороги, прерывистая линия разметки 1.6 нанесена с целью обгона только тихоходной крупногабаритной сельскохозяйственной техники, которая может выехать на федеральную трассу из поворота. В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ... ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3. Изучив доводы жалобы защитника Ускова И.А., пояснения Никулина С.В., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные материалы административного дела в совокупности, нахожу доводы для отмены или изменения постановления мирового судьи и представленные защитником Усковым И.А., Никулиным С.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от ***, Никулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев. Водитель Никулин С.В. признан виновным в том, что *** в 15 часов 45 минут на 5 км автодороги Светлоград-Буденновск Ставропольского края, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком Т163ТА/26, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, считаю, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Никулина С.В.. Обстоятельства совершения правонарушения – то есть выезд на полосу встречного движения для совершения обгона через прерывистую линию и окончание обгона путем пересечения сплошной линии разметки 1.1, самим Никулиным С.В. и его защитником Усковым И.А. не оспариваются, полностью согласуются с материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а поэтому, отношу их к доказанным и установленным. Основной довод Никулина С.В. и его защитника Ускова И.А. сводится к тому, что обгон был завершен через сплошную линию разметки, сам же момент выезда на встречную полосу был совершен без нарушения, а через разметку 1.1 (сплошную линию) был произведён возврат на свою (попутную) полосу движения, а не выезд на встречную. Поскольку по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицируется именно выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а не возврат в попутную полосу с нарушением разметки, они считают, что в подобной ситуации может идти речь лишь о квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение требований разметки, не повлекшее за собой выезда на полосу встречного движения. Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, действующих нормативных актов, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, анализ ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Никулина С.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Никулина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, основан на исследованных в судебном заседании протоколе об административном правонарушении ... от *** (л.д.4), схеме места совершения административного правонарушения от *** (л.д.5), с которой был согласен Никулин С.В., схемами дислокаций дорожных знаков и линий разметки (л.д.6-7). Не позволяют усомниться в правильности вывода мирового судьи и просмотренная в судебном заседании видеозапись нарушения водителем Никулиным С.В. правил дорожного движения. Мировым судьей оснований для переквалификации действий Никулина С.В. на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, и с данным выводом следует согласиться, поскольку выезд Никулина С.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия. Мировым судьей также были подробно рассмотрены доводы защитника Ускова И.А. об изменении квалификации действий Никулина С.В. на ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка на основании п.11.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.11.2 ПДД РФ о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данные требования ПДД РФ водитель Никулин С.В. не выполнил. Ссылки защитника в обоснование доводов жалобы на приложенную им судебную практику в данном случае приняты во внимание быть не могут, так как по делу в полном объеме доказана вина Никулина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с применением материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения состоявшего судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края – мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Никулина С.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы Никулина С.В., защитника Ускова И.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов