Дело №12-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2012 года

г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Григорова Ю..И,

представителя Григорова Ю.И. - адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение №1598 от 15.06.2006г. и ордер №014553 от 26.04.2012г.,

инспектора ОРДПС ГИБДД г.Светлоград - Бугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорова Ю.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Григорова Ю.И., *** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Григоров Ю.И. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 05.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Григоров Ю.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение, в частности в соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, в соответствии с которыми Григоров Ю.И. действовал в состоянии крайней необходимости. Так, *** он ездил в ..., купить семенную картошку, вернулся около 20 часов, сильно устал. По поводу праздника с супругой за ужином выпил примерно 120 г водки. Сын жены Самофатов Денис ночевал у его родителей. Затем около 22-23 часов домой прибежал ФИО7 и сказал, что его отцу ФИО1 стало плохо с сердцем. Было поздно, в скорую помощь в селе после 22 часов трудно дозвониться, обычно у них не бывает бензина или машина поломана. Отец около 2-3 года находился на лечении в Сухо-Буйволинской участковой больнице на дневном стационаре. Григоров Ю.И. возил отца в больницу на лечение ежедневно в период с *** по ***, что подтверждено справкой участковой больницы. Жена отца звонила водителю скорой помощи, однако не дозвонилась.

Григоров Ю.И. побежал к отцу, посадил его в машину и они поехали в больницу. Отцу было плохо, изменился цвет кожи лица, он задыхался, жаловался на сильные боли в области сердца. Пешком не дошел бы до больницы, так как идти более 30 минут. Больница работает круглосуточно. По дороге отец попросил воды, воды в машине не было, поэтому он остановился у магазина, купил бутылку воды "Нарзан". В это время продавец ФИО2 закрывала магазин, попросила её подвезти домой. Григоров Ю.И. согласился. Они сели в машину и поехали в больницу, по пути его остановили сотрудники ГИБДД. Он объяснил инспектору, что его отцу плохо, что им срочно нужно в больницу. Но инспектор меня не стал его слушать и предложил пройти с ним в служебный автомобиль, где стали составлять протокол. ФИО2 в это время по телефону вызвала ФИО4, он приехал, забрал отца и отвез его в больницу. Затем инспектор остановил машину и пригласил одного понятого ФИО3, который расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Второго понятого ФИО11 на месте не было, его в протокол вписал инспектор ГИБДД по собственной инициативе. Как Григорову Ю.И. позже стало известно указанный гражданин проживает в соседнем доме с инспектором ГИБДД Бугаевым, составлявшим все протоколы и является его хорошим знакомым.

Григоров Ю.И. считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом однобоко с обвинительным уклоном, факты имевшие место, показания свидетелей, письменные документы, свидетельствующие о его невиновности судом игнорированы.

В частности судом не дана оценка тем обстоятельствам, что родители инспектора ГИБДД Бугаева и ФИО8 проживают в соседнем домовладении в ..., а сами понятой и инспектор ГИБДД находятся в дружеских отношениях, знают друг друга с детства.

Суд в постановлении не привел показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО11. в полном объеме, тогда как показания инспекторов ГИБДД приводит и расписывает в мельчайших подробностях. В показаниях вышеназванных свидетелей не приводит их доводы, свидетельствующие о невиновности Григорова Ю.И., а ограничивается общими фразами.

Мировой судья не дала оценку показаниям инспекторов Бугаева и Черенкова о том, что в своих показаниях Бугаев утверждает, что свидетеля Бондаренко (продавец магазина) он довез на патрульной автомашине до магазина, где она вышла, а свидетель Черенков утверждает, что за Бондаренко приехала другая автомашина -.- белого цвета.

Судом также не дана оценка тому факту, что инспектор Бугаев утверждает, что видел салон автомашины Григорова пустым, так как освещал его фарами патрульной автомашины, тогда как инспектору Черенкову для этого необходимо было приблизится к автомашине Григорова и посветить фонариком внутрь салона.

Не дана оценка и тем обстоятельствам, что ни один из инспекторов не может пояснить месторасположение транспортных средств, включая транспортные средства понятых на проезжей части дороги.

В обжалуемом постановлении суд не привел показания свидетеля ФИО8 о том, что *** он находился у своих родителей в ... вместе со своей гражданской женой. Ночью, около 24 часов они с женой решили попрактиковаться в вождении автомобиля, жена села за руль, а он сел на пассажирское сидение рядом с ней. Сам был в состоянии алкогольного опьянения, однако обучал жену навыкам вождения автомашины. Так как жена имеет водительское удостоверение, но маленький опыт вождения, они решили поехать попрактиковаться в с.Сухая Буйвола, потому что таким образом можно проехаться по трассе Светлоград- Благодарный. Почему инспектор ДПС пригласил его в качестве понятого, а не жену он пояснить не может. О всех обстоятельствах, связанных с данным делом в ... ФИО8 помнит плохо и пояснить ничего не может, так как был пьян. Данные факты судом с точки зрения достоверности оценены и учтены не были.

Не учел суд и показания свидетеля Бондаренко о том, что ФИО8 знает хорошо, знает, что он проживает в ..., а его родители в с.Сухая Буйвола. С уверенностью может сообщить, что данного гражданина при составлении протокола в с. ... не было.

Кроме того, в постановлении не дана оценка показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, который сообщил, что в подписи понятого ФИО8 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Григорова и в подписи указанного лица в расписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данной им суду при допросе, имеются как различия, так и совпадения, в связи с чем он не может утверждать, что данная подпись выполнены одним и тем же лицом, то етсь ФИО8. Сомнения в принадлежности подписи ФИО8 самому ФИО8 в указанном выше протоколе никем не опровергнуты, в связи с чем на основании ч.4 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не приведены в полной мере и показания свидетелей Кострова, ФИО1, которые в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Судом не запрошена и не приобщена к материалам дела справка Сухобуйволинской участковой больницы об имевшем месте обращения ФИО1 в больницу в ночь с *** на ***, тогда как данное ходатайство адвоката судом было удовлетворено. Не дана оценка и имеющейся в материалах дела заверенной копии журнала обращения граждан в больницу за оказанием медицинской помощи, в котором зафиксировано обращение ФИО1 в указанное время за медицинской помощью по поводу сердечного приступа. Данная запись в журнале полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 (заместитель главврача МУЗ Петровская ЦРБ), которая показала, что все обращения фиксируются в указанном журнале, однако записи могут в дальнейшем и не вноситься в амбулаторную карту больного, тем более стационарную карту.

Григоров Ю.И. считает данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем решение вынесено незаконно.

В соответствии со статьей 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности действия лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Григоров Ю.И. представил заявление, в котором просил прекратить производство по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от *** в связи с его отказом от жалобы.

Инспектор ОРДПС ГИБДД г.Светлоград - Бугаев М.А. и представитель Григорова Ю.И. - адвокат Таралова Ю.Н., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по жалобе Григорова Ю.И.

Выслушав Григорова Ю.И., его представителя - Таралова Ю.Н., инспектора ОРДПС ГИБДД г.Светлоград - Бугаева М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.04.2012г. Григоров Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

16.04.2012г. Григоровым Ю.И. направлена жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.04.2012г.

В судебном заседании Григоров Ю.И. представил заявление, в котором просил прекратить производства по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.04.2012г. в связи с его отказом от жалобы.

В связи с этим суд считает возможным прекратить производство по жалобе Григорова Ю.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.04.2012г.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по жалобе Григорова Ю.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района, Ставропольского края мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 05.04.2012г. в связи с отказом Григорова Ю.И. от жалобы.

Временное разрешение ... от *** изъято 26 апреля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

С.И.Черноволенко