Дело №12-40 РЕШЕНИЕ 01 июня 2012 года г.Светлоград Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И. при секретаре – Дубровиной Э.Л., с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Деньщикова В.В., инспектора ИДПС ОР ИДПС отдела МВД России по Петровскому району СК - Нагайкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деньщикова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 27 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Деньщикова В.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Деньщиков В.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 27 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Деньщиков В.В. просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.12.15 на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, обосновывая свои требования следующим. Деньщиков В.В. считает постановление мирового судьи вынесено на непроверенных судом доказательствах, за основу которых взяты: а) протокол об административном правонарушении ... от ***, соответствующий, как считает суд, требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; б) показания инспектора ДПС ЛГИБДД ОМВД России по Петровскому району Нагайкина М.Г., составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он находился *** при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Светлограде на перекрестке дороги Светлоград-Александровское съезд на .... в) схема места происшествия и видеосъемка. Суд игнорировал показания Деньщикова В.В., согласно которых он не отрицал, что при повороте налево на ... выехал на полосу встречного движения. После поворота он продолжал движение по своей полосе движения - по правой. Деньщиков В.В. признавал, что выехал на полосу встречного движения, признал, что на 90 градусов повернуть на перекрестке при движении автомашины не мог. Это было связано с плохим состоянием дороги: на перекрестке была глубокая выбоина, которую объезжают все автомашины. На этом перекрестке не было видно дорожной разметки - сплошной линии. Это препятствие не счел нужным инспектор ДПС Нагайкин М.Г. зафиксировать в схеме ДТП. Нагайкин М.Г. в момент совершения Деньщиковым В.В. правонарушения находился от перекрестка на большом расстоянии. Если бы он действительно находился у перекрестка, Деньщиков В.В. спросил бы у него как можно повернуть на улицу Благодатную с трассы, не выехав на полосу встречного движения. Видимо специально определен пост ДПС на этом месте, поскольку повернуть, не нарушив ПДД практически невозможно. Мировой судья при рассмотрении дела не усмотрела обстоятельств для переквалификации действий Деньщикова В.В. с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 с измерениями от 11.11.2008г. №23, 09.02.2012 г. №2, предусматривающий ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действиями водителя нарушены требования дорожного знака 8.6 при выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного транспорта. Действия Деньщикова В.В. были связаны с объездом препятствия - выбоины на дороге, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Даже в выше указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано, что необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия водителя, совершившего правонарушение при объезде препятствия на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы (подпункт «а» пункта 8 Пленума). Деньщиков В.В. считает постановление мирового судьи СУ №1 Петровского района о лишении его прав управления транспортным средством вынесено поспешно без учета его показаний и действительного обстоятельства правонарушения и, следовательно, незаконно. В судебном заседании Деньщиков В.В. просил жалобу удовлетворить и пояснил, что он выехал с проселочной дороги на автодорогу Светлоград-Александровское, разметка на дороге отсутствовала, знаки тоже, при повороте налево, на ул.Гражданскую с.Гофицкое, он немного выехал на левую сторону автодороги, так как объехал выбоину на дороге. Разметки на дороге не было. Его сразу же остановил сотрудник ГАИ. Инспектор ИДПС ОР ИДПС отдела МВД России по Петровскому району СК - Нагайкин М.Г. в судебном заседании пояснил, что Деньщиков В.В. нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, а именно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Разметка на данной дороге отсутствует и не предусмотрена. Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что *** они находились в автомобиле под управлением Деньщикова В.В., он действительно немного выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, но только для того, чтобы объехать яму на дороге. Кроме того, свидетели пояснили, что разметка на дороге отсутствует. Выслушав Деньщикова В.В., инспектора ИДПС ОР ИДПС отдела МВД России по Петровскому району СК - Нагайкина М.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 27 апреля 2012г. Деньщиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Деньщикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела. Так, в постановлении мирового судьи указано, что Деньщиков В.В. совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. Однако в судебном заседании установлено, что Деньщиков В.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ, разметка на данной дороге отсутствует и не предусмотрена, что также подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия административного правонарушения от *** и пояснениями инспектора ИДПС ОР ИДПС отдела МВД России по Петровскому району СК - Нагайкина М.Г. В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение по делу. Но, в нарушение этого положения, в постановлении мирового судьи от *** не дана оценка всем представленным и имеющимся доказательствам. Исходя из пояснений Деньщикова В.В., показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что *** на автодороге Светлоград -Александровское съезд на ... Деньщиков В.В., управляя автомобилем -.- с государственным регистрационным знаком --- в нарушение п.п.8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако выезд на полосу встречного движения совершен из-за объезда препятствия - ямы на дороге. Суд считает, что мировой судья не оценила представленные Деньщиковым В.В. доказательства в совокупности с остальными доказательствами, и исследовала и оценила только протокол, составленный инспектором и схему места происшествия, согласно которым разметка на дороге отсутствует, не дала оценку пояснениям Деньщикова В.В. и свидетеля Андрющенко Е.К. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В силу Постановления Правительства от 23 октября 1993 г. N1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Из схемы места происшествия следует, что автомобиль марки -.- с государственным регистрационным знаком --- совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании достоверно установлено, что на дороге находилась выбоина - яма и Деньщиков В.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что подтверждается показаниями свидетелей. Следовательно действия Деньщикова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения суда по делу об административном правонарушении. В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия Деньщикова В.В. с части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 3 указанной статьи. Суд считает, что в действиях Деньщикова В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Деньщикова В.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность Деньщикова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения Деньщикова В.В. от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление следует изменить. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Жалобу Деньщикова В.В. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Петровского района мировой судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 27 апреля 2012г. в отношении Деньщикова В.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить. Деньщикова В.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФС по СК (отдел МВД России по Петровскому району, расчетный счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 040702001, ИНН 2617007401, КПП 261701001, ОКАТО 07246501000, код бюджетной классификации 18811690050050000140. Назначение платежа - административный штраф согласно постановления. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья