г. Светлоград 23 июля 2012 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. с участием: инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Петровскому району ФИО3, при секретаре – Харченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груднева Г.Е.., *** года рождения, проживающего по ..., не работающего, на постановление о наложении административного штрафа от ***, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО3, которым Груднев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей, У С Т А Н О В И Л: Груднев Е.В. обратился в Петровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по ... постановление от *** №... о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить его, мотивируя следующим. *** он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Т062ВН26, направлялся в центр .... После поворота с ... в районе ... был остановлен инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по ..., который, не назвав своей должности, специального звания и фамилии, потребовал предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Затем инспектор сообщил, что им нарушен скоростной режим, так как на данном отрезки дороги действует дорожный знак, ограничивающий максимальную допустимую скорость движения до 40 км/ч. Скорость движения его автомобиля, установленная при помощи технического средства «Беркут-Виза» --- составила 61 км/ч. Таким образом, скоростной режим был превышен на 21 км/ч, согласно показаниям указанного технического средства. Вследствие чего, составлено постановление от *** №... о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что указанное постановление о назначении административного наказания незаконно и необоснованно по причине неправильного применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил). Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение --- к ПДД) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Согласно ПДД зона действия указанного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. После поворота с ... в ... по пути следования в районе ... размещается дорожный знак, который ограничивает максимальную скорость движения до 40 км/ч. Однако, как наглядно видно на приложенной к жалобе фотографии (снимок ---) данный дорожный знак не виден на расстоянии менее 100 м из-за ветвей дерева, растущего на обочине дороги. Данное обстоятельство является нарушением требования, установленного п.п.5.1.4 п.5.1 «Общие правила» раздела 5 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТаР 52289- 2004 (Технические средства организации дородного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Согласно Постановлению о назначении административного наказания скорость его автомобиля зафиксирована в районе ..., то есть сразу после начала зоны действия указанного дорожного знака. Таким образом, у него не было возможности своевременно отреагировать на требования данного знака. В то же время п. 10.5 ПДД водителю запрещается производить резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Учитывая изложенное, превышение установленного ограничения максимальной скорости движения обусловлено нарушением ГОСТа Р 52289-2004 при размещении дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что влечет невозможность своевременно реагировать на требования дорожного знака, а также запретом на резкое торможение в целях избегания возникновения аварийной ситуации. Кроме того, инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Петровскому району допустил грубую ошибку при оценке объективных обстоятельств дела, а именно не учел установленную заводом изготовителем погрешность при измерении техническим средством «Беркут-Виза» скорости движущегося автомобиля. Погрешность измерения скорости у всех применяемых органами ГИДД МВД РФ технических средств установлена не ниже ± 2 км/ч. Данное обстоятельство привило к неправильной квалификации правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, на основании указанного постановления о назначении административного наказания его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание Груднев Е.В. не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности рассмотрения доводов жалобы по существу в отсутствие Груднева Е.В. на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Петровскому району ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы Груднева Е.В., пояснив, что тот обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы в части нарушения требований ГОСТа по установке и обзорности знака ограничения скоростного режима не обоснованы, так как данные требования не нарушены, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии. По поводу погрешности прибора измерителя скорости «Беркут» может пояснить, что погрешность измерения скорости в стационарном режиме составляет ±1 км. Измерение скорости движения автомобиля под управлением Груднева Е.В. было произведено в стационарном режиме. Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление о наложении административного штрафа от ***, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Петровскому району ФИО3, которым Груднев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей, подлежит изменению в связи с неправильным применением административного закона по следующему основанию. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ---, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Как следует обжалуемого постановления, Груднев Е.В., ***, в 10 часов 07 минут, на ..., управляя т/с ВАЗ 21140, --- превысил установленное ограничение скорости 40 км/ч на 21 км/ч, двигался со скоростью 61 км/ч. Измерялось Беркут Виза, 0612022, свидетельство о поверке 08/6629 до 16.11.2013г., п.10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Часть 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Грудневым Е.В. не оспаривается управление автомобилем в установленные обжалуемым постановлением время и месте, а также то обстоятельство, что на участке дороги было установлено ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч. Согласно доводов жалобы, у Груднев Е.В. не было возможности своевременно отреагировать на требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», так как данный дорожный знак не виден с нужного расстояния из-за ветвей дерева. Данный довод следует отнести к несостоятельным, поскольку нарушений требований установки дорожного знака из представленной Грудневым Е.В. фотографии установить невозможно, так как знак ограничения скорости просматривается отчетливо, ветви деревьев обзорности не мешают. В судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО3 также были представлены фотографии указанного знака, выполненные со значительно более дальнего расстояния, на которых знак ограничения скорости просматривается отчетливо, обзорность и восприятие указанного ограничения скорости не затруднена какими-либо помехами. Таким образом, установление инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... факта нарушения Грудневым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ являются правильными. Вместе с тем, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... не в полной мере учтены технические обстоятельства при установлении состава административного правонарушения, а именно – технические характеристики радиолокационного измерителя скорости «Беркут» в совокупности с зафиксированной скоростью автомобиля под управлением Груднева Е.В.. В частности, из паспорта измерителя скорости следует, что в стационарном режиме, в котором и был произведен замер, погрешность измерения скорости составляет ±1 км., при этом зафиксированная скорость движения составила 61 км/ч. Свидетельство о поверке прибора --- подтверждает срок его действия до *** для использования в стационарном режиме. При таких обстоятельствах доводы Груднева Е.В. о неправильной квалификации его действий являются обоснованными, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 1 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, заслуживающим внимания, поскольку установлено, что превышение скорости Грудневым Е.В. было на 21 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч - не более 20 км/ч, а при таких условиях административное правонарушение, совершенное Грудневым Е.В. должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допущенное нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Груднева Е.В. может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление №... о назначении административного наказания от 24.06.2012г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Петровскому району, и которым Груднев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей - изменить, переквалифицировав содеянное Грудневым Е.В. на ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить Грудневу Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 рублей, с оплатой на следующие реквизиты: УФК по СК/Отдел МВД России по Петровскому району/ ИНН 2617007401; КПП 261701001; р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России г. Ставрополь БИК 040702001 Код ОКАТО 07246501000 КБК 18816190050050000140, наименование платежа: административный штраф Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов