Дело № 12-51

г. Светлоград

19 июля 2012 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.,

при секретаре – Харченко Л.И.,

рассмотрев жалобу Маликовой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении --- от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка --- Петровского ... и которым Маликова О.В., *** года рождения, уроженка ... края, гражданка РФ, не работающая, проживающая по ..., с. Донская Балка Петровского ..., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Маликова О.В. обратилась в Петровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 14.06.2012г., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Маликова О.В. не согласна, просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное по следующим основаниям.

Полагает, что постановление вынесено не законно и не обосновано, так как ее вина, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не доказана.

Суд вынес решение, не верно оценив фактические обстоятельства дела указанные в протоколе об административном нарушении.

*** она действительно управляла транспортным средством и ехала из г. Ставрополя в с. Донская Балка домой. В г. Ставрополе она проходила обследование после проведённой ей операции в краевом онкологическом центре. Она очень плохо себя чувствовала, об этом сказала остановившему ее сотруднику ГАИ, который был враждебно настроен, сказал, что его это не касается, остановил проезжающее машины, водителям которых объяснил, что у нее запах алкоголя и она отказывается от освидетельствования. При этом он предлагал ей, чтобы она согласилась написать, что выпила кружку пива. Она так себя плохо чувствовала, не было сил спорить и доказывать свою правоту. У нее изъяли водительское удостоверение и отпустили. То, что сотрудник ГАИ отпустил ее, говорит о том, что он сам не верил в ее алкогольное опьянение, так как нетрезвый водитель уже общественно опасен, управляя транспортным средством.

В судебное заседание она не явилась по состоянию здоровья. Суд не счёл возможность установить причину ее не явки. Документы о болезни, посещение краевого онкологического центра, а также свидетели будут предоставлены в судебное заседание.

В судебное заседание Маликова О.В. не явились, надлежащим образом лично уведомлена о времени и месте судебного заседания ***, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, документы о болезни, посещение краевого онкологического центра в суд не поступали.

Учитывая изложенное, факт уведомления и неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Маликовой О.В., прихожу к выводу о возможности рассмотрения доводов жалобы по существу на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы Маликовой О.В., исследовав представленные материалы административного дела в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 14.06.2012г., Маликова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев.

Маликова О.В. признана виновной в том, что она *** в 21 час 20 минут, на 574 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляла автомобилем ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком ---, с признаками опьянения. *** в 21 час. 00 мин. на 574 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Маликова О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Маликовой О.В..

В частности, доводы жалобы Маликовой О.В. об уговорах инспектора ГИБДД о написании в протоколе, что она выпила кружку пива, кроме утверждений самой Маликовой О.В., ничем более не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении ... (л.д.5) Маликова О.В. собственноручно указала, что от освидетельствования отказывается, с протоколом согласна.

Доводы Маликовой О.В. о том, что инспектор ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении отпустил ее и как следствие - нетрезвый водитель уже общественно опасен, управляя транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, так как Маликова О.В. согласно протокола ... была отстранена от управления транспортным средством (л.д.7), и транспортное средство было передано ФИО3, имеющему водительское удостоверение ---.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей дана надлежащая оценка изученным доказательствам, подтверждающим вину Маликовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - протоколу об административном правонарушении ... от *** (л.д.5), протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от *** (л.д.7), протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.6), согласно которому Маликова О.В. *** при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших о том, что Маликова О.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование (л.д.9-10), на основании которых сделан правильный вывод о виновности Маликовой О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Маликовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом личности Маликовой О.В..

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 14.06.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Маликовой О.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Маликовой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов