Дело №12-62 Р Е Ш Е Н И Е 03 сентября 2012 года г.Светлоград Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И., при секретаре – Дубровиной Э.Л., с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Дидина В.С., инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району - Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района, Ставропольского края Булавиновой О.М. от 10.08.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Дидина В.С., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, пенсионера, не работающего, проживающего по адресу: ..., по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Дидин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района, Ставропольского края Булавиновой О.М. от 10.08.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Дидин В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования следующим. Мировой судья установила, что *** он, управляя автомобилем -.-, регистрационный знак ---, выехал с ... --- на ... --- ... края, нарушил требования дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением на встречу транспортному потоку, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Однако вина Дидина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не была установлена. В основу принятого судом решения положены протокол об административном правонарушении ... от ***; схема дислокации дорожных знаков и разметки по ... и ..., а также тот факт, что Дидин В.С. не отрицал наличие указанных знаков на данном перекрестке. Так, в судебном заседании Дидиным В.С. были даны показания о том, что в совершении административного правонарушения вину он не признает, поскольку 26.07.2012 года он действительно ехал в указанном судом направлении, однако в судебном заседании им даны иные показания, которые суд отверг, при этом, не указав по каким причинам отнесся к показаниям Дидина В.С. критически. Дидин В.С. действительно находился на указанном перекрестке и повернул в установленном судом направлении, по той причине, что при движении на указанном перекрестке имеются знаки «главная дорога» которая поворачивает налево и ниже знак «движение прямо», однако на указанном перекрестке не возможно проехать прямо, так как на расстоянии примерно пяти метров прямо от указанных знаков находится магазин, который является препятствием для движения. В связи с вышеизложенными объяснениями Дидиным В.С. было принято решение повернуть направо, где при повороте запрещающих знаков движения не видно, так как знак «въезд запрещен» поставлен в другую сторону, что не позволяет водителю сразу его обнаружить. Схема дорожных знаков и разметки указанных улиц была Дидиным В.С. подписана в связи с тем, что на данном перекрестке данный знак имеется, но его подпись не свидетельствует о том, что он видел указанный знак. Именно такие показания им были даны и в судебном заседании, однако суд не принял их во внимание и не указал, по какой причине отнесся к ним критически. В связи с чем Дидин В.С. считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, его показания искажены и истолкованы неверно, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. В судебном заседании Дидин В.С. настаивал на удовлетворении жалобы. Инспектор ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району Коваленко А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Выслушав Дидина В.С., инспектора ИДПС ОГИБДД отдела ОМВД России по Петровскому району Коваленко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 10.08.2012 года Дидин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. За движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена административная ответственность водителя по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришла к выводу о наличии в действиях Дидина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Дидина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе, сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Дидину В.С. Факт разъяснения Дидину В.С. ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2, 24.5, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверен его подписью. Дидин В.С. подписал протокол, замечаний по поводу его составления не предоставил. Кроме того, вина Дидина В.С. подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки по .... Дидин В.С. схему подписал, с дислокацией дорожных знаков на ... согласился. Доводы жалобы о том, что запрещающего знака не было видно при движении со стороны ... необоснованны, опровергаются материалами дела, свидетельствуют о том, что Дидин В.С. желает избежать привлечения к административной ответственности, а также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. В связи с этим суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дидина В.С. мировым судьей не допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд считает доводы Дидина В.С., изложенные в жалобе несостоятельными не нашедшими своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка --- от *** следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 10.08.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дидина В.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья