Дело №5-67
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Светлоград 11 октября 2010 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.,
при секретаре – Чемеркиной М.А.,
с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю – Коноваленко В.В.,
ФИО3,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца г. ... района, Ставропольского края, гражданина РФ, женатого, работающего ..., проживающего в г. ... района Ставропольского края,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении ФИО3 поступил протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно о том, что он *** г., в *** час. *** мин., управлял автомобилем ---, регистрационный знак ---26, на ул. ..., в г. ... района, Ставропольского края, в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он *** г. ехал на автомобиле из г. ... домой. В г. ... он встречался с друзьями, они пили пиво, а он ел рыбу и пил квас. Спиртные напитки он не употреблял.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что они не дают оснований считать бесспорно установленным факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, не позволяющим ему управлять транспортным средством.
ФИО3 согласно протоколу был отстранён от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования ИДПС ОБДПС ГИБДД г. ... Чужко С.И. в *** час. *** мин. с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской № ---, у ФИО3 установлено состояние опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,53 мг/л.
ФИО3 не согласился с указанными результатами освидетельствования и в ---. --- мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Петровскую ЦРБ.
Как следует из акта медицинского свидетельствования *** и показаний дежурного врача-терапевта ФИО6 в Петровской ЦРБ пробы с использованием технических средств не проводились в связи с отсутствием приборов – нахождением их на поверке. В --- час. --- мин. *** г. у ФИО3 были отобраны пробы мочи и крови на содержание этанола. В акте отражено состояние ФИО3: одежда чистая, повреждений нет, напряжён, возбуждён, суетлив, беспокойный, разговорчив, раздражён, ориентирован на месте, во времени и ситуации. Речь торопливая, гипермия кожных покровов лица, давление 170/110, зрачки одинаковой величины, горизонтальный нистагм, мимика оживлённая, походку тщательно контролирует, в позе Ромберга слегка пошатывается, пальце-носовую пробу выполняет точно, тремор век, запах алкоголя изо рта.
Согласно справок химико-токсилогических исследований №---, проведённых в Краевом наркологическом диспансере ..., в представленных на исследование биологических объектах, отобранных у ФИО3 в Петровской ЦРБ, этанол не обнаружен. Вместе с тем, по получении указанных результатов в августе 2010 г. врач ФИО6 признал установленным состояние опьянения у ФИО3, что отразил в акте медицинского освидетельствования *** г., не отразив результаты химико-токсилогических исследований.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшему на момент задержания и освидетельствования ФИО3, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Однако, результаты химико-токсилогических исследований опровергают факт нахождения в крови и моче содержания этанола.
Оценивая состояние физических и психических функций ФИО3 на момент остановки его транспортного средства и проведения медицинского освидетельствования, отражённые в акте, полагаю, что они не образуют полную совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, так как не являются ярко-выраженными, в то время как отдельные признаки не соответствуют состоянию опьянения - пальце-носовую пробу выполняет точно, ориентирован на месте, во времени и ситуации.
Доводы о возможной подмене отобранных проб для исследования объективными доказательствами не подтверждены.
Представленная аудиозапись разговоров ФИО3 с сотрудниками ГИБДД также не свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения.
Таким образом, прихожу к мнению, что состояние опьянения ФИО3 бесспорными доказательствами не подтверждено и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Петровского районного суда
Ставропольского края А.И. Ульянов