Приговор ст.158 ч.3

Дело 1-28\ 2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой Е.В., при секретаре Ашариной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - Петровского межрайонного прокурора Корогодина Е.В.,

защитника ФИО13, предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО12, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Петровского муниципального района ФИО4, педагога-психолога ФИО5, а также законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского по национальности, образование среднее, холостого, учащегося ГОУ НПО 66, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч 3 ст 158 УК РФ, п «а» ч 3 ст 158 УК РФ, п «а» ч 3 ст 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний ФИО1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 4574 рубля, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 1500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Он же, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 на сумму 2000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 ночью проходя мимо <адрес> решил проникнуть в указанный дом и совершить оттуда кражу материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, открыв навесной замок на двери дома, незаконно через входную дверь проник в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ресивер «DRE-5000» от спутниковой антенны «Триколор» и пульт управления от него, принадлежащий ФИО12 Кроме того, во дворе дома, ФИО1, открутив, похитил спутниковую тарелку «Триколор». С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, несовершеннолетний ФИО1 похитил ресивер «DRE-5000» от спутниковой тарелки «Триколор» с пультом дистанционного управления и спутниковую тарелку «Триколор» принадлежащие ФИО12, причинив последней материальный ущерб на сумму 4574 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 ночью решил вновь незаконно проникнуть в дом ФИО12, расположенный по адресу: <адрес> похитить оттуда принадлежащее последней имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев дома, тайно, из корыстных побуждении похитил музыкальный ФИО14 «Витек» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Х 160» стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 1500 рублей. С похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО1, ночью, проходя мимо <адрес> по ул. Чапаева <адрес> решил незаконно проникнуть в указанный дом и совершить оттуда кражу имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 0.30 час, через незапертую калитку зашел во двор дома и при помощи принесенной с собой отвертки вынув пробой от навесного замка, незаконно через входную дверь проник в <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «LG» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО11 С похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все три кражи совершил 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ, проникая в жилище потерпевших, через входную дверь, срывая запорное устройство. Похитил из дома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ спутниковую антенну (во дворе дома), ресивер «DRE-5000» от спутниковой антенны «Триколор» и пульт управления от него ( из дома); ДД.ММ.ГГГГ из ее же дома- музыкальный ФИО14 «Витек» стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг Х 160»; ДД.ММ.ГГГГ - цветной телевизор «LG» из дома ФИО11 С оценкой похищенного полностью согласен. Все похищенное отдавал знакомому ФИО6 для продажи.

Кроме признания своей вины подсудимым вина его подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ СПУТНИКОВОЙ УСТАНОВКИ

Так, потерпевшая ФИО12, показала, что у ее мамы по адресу: <адрес> имеется дом. В отсутствие которой, она присматривает за домом. ДД.ММ.ГГГГ придя в данный дом, увидела, что на двери выдернут пробой. В доме обнаружила пропажу музыкального ФИО14 «Витек» и сотового телефона «Самсунг Х 160». Кроме того, пропали также: спутниковая тарелка с ресивером «Триколор» и пультом управления, которую она покупала в июне 2008 года. Данная спутниковая установка была в хорошем рабочем состоянии. Сама тарелка крепилась на стене соседнего гаража, стена гаража выходит к ним во двор, а ресивер стоял в зале дома, там же лежал пульт управления. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил несовершеннолетний ФИО1 Спутниковую тарелку она покупала за 6000 рублей и в настоящее время ее оценивает в 5000 рублей.

Свидетель ФИО6, пояснил на стадии следствия, что в середине ноября 2010 года ему позвонил его знакомый ФИО1 Дмитрий и предложил ему купить у него спутниковую антенну за 500 рублей. Кроме спутниковой тарелки, у него (Кудряшова) был ресивер «Триколор» черного цвета. Документов на спутниковую установку не было. Он отдал Дмитрию за спутниковую тарелку 500 рублей. На следующий день он продал спутниковую тарелку своему знакомому Шалоте Александру за 3100 рублей. О том, что данная спутниковая установка была похищена ФИО1 он не знал, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил и узнал он об этом от сотрудников милиции. Показания оглашены в судебном заседании ( л.д.121)

Согласно протокола осмотра места происшествия - кабинета 26 ОВД по <адрес>, в ходе осмотра у ФИО12 была изъята инструкция по эксплуатации к спутниковому ресиверу «DRE-5000» и кассовый чек (л.д.110). Все изъятое осмотрено: руководство пользователя на цифровой спутниковый ресивер «DRE-5000», руководство на 26 листах размерами 15х21 см. К первой странице степлером прикреплен кассовый чек размерами 4,5 на 5,5 см, на которой машинописным шрифтом написан текст: «ИП ФИО7 сумма 6100, дата ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 126) и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательсв (л.д.127)

Кроме товарного чека стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спутниковой системы, состоящей из антенны диаметром 55 см, конвертера «GS-SCIR» и цифрового спутникового ресивера «DRE-5000» на момент кражи а именно на ноябрь 2010 года составляла 4574 рубля. ( л.д.131-136).

В протоколе явки с повинной ФИО1, признается в краже спутниковой установки из <адрес>. ( л.д. 104)

Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО1 показал каким образом он совершил кражу и рассказал о том, как он похитил имущество из дома. ( л.д.155-162)

ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ МУЗЫКАЛЬНОГО ФИО14 СОТОВОГО

ТЕЛЕФОНА

Так, потерпевшая ФИО12, по данному эпизоду дополнила свои показания следующим: музыкальный ФИО14 «Витек» она брала в кредит в 2005 году в магазине «Эльдорадо» за 5000 рублей, сотовый телефон она покупала в 2007 году за 2500 рублей, документов на музыкальный ФИО14 и сотовый телефон у нее не сохранилось. Музыкальный ФИО14 был в корпусе серебристого цвета, с 2 колонками, работал и был в хорошем состоянии, сотовый телефон был раскладной, в корпусе темно-серого цвета, без СИМ-карты, но тоже был рабочий, на задней крышке телефона имелась небольшая трещина. Ущерб от кражи она оценивает примерно в 1500 рублей. С актом оценки похищенного согласна ( л.д.86).

Свидетель ФИО8, показал на стадии следствия, что 10 или ДД.ММ.ГГГГ утром, у своего знакомого ФИО6, в присутствии парня по имени Дмитрий он купил музыкальный ФИО14 «Витек» в корпусе серо-серебристого цвета с 2 колонками в рабочем состоянии за 400 рублей. О том, что данный музыкальный ФИО14 был похищен ФИО1 Дмитрием он не знал и узнал об этом только от сотрудников милиции.Показания оглашены в судебном заседании (л.д. 74).

Свидетель ФИО6, показал на стадии следствия, что примерно 11 ноября по просьбе ФИО1 он вместе с последним продал музыкальный ФИО14 «Витек» в корпусе серебристого цвета с 2 колонками своему знакомому ФИО8 Александру за 400 рублей. О том, что данный музыкальный ФИО14 был похищен ФИО1 он не знал, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил и узнал он об этом от сотрудников милиции. Показания оглашены в судебном заседании (л.д.77)

Свидетель ФИО9, показал на стадии следствия, что являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя торговую деятельность по скупке, обмену и ремонту сотовых телефонов и другой бытовой техники, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему в торговую точку пришел парень, как он позже узнал от него же фамилию - ФИО1, который принес на реализацию сотовый телефон «Самсунг Х 160» раскладной в корпусе темно-серого цвета. Сотовые телефоны он покупает лишь про предъявлению паспорта, поэтому он записал паспортные данные ФИО1. Он купил у него телефон за 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что данный сотовый телефон ФИО1 похитил. Телефон был изъят сотрудниками милиции. Показания оглашены в судебном заседании ( л.д.78).

Музыкальный ФИО14 «Витек» был изъят у ФИО8 ( л.д.76), сотовый телефон «Самсунг Х 160» у ФИО9 ( л.д.80). Все изъятое осмотрено: музыкальный ФИО14 «Витек» в корпусе серебристого цвета, музыкальный ФИО14 бывший в использовании, на корпусе имеются незначительные царапины, у ФИО14 имеется электрический шнур, при включении которого в сеть электропитания - ФИО14 включается. По бокам имеется 2 колонки в корпусе серебристого цвета, к ним прикреплены провода, сзади ФИО14 имеется бирка с номером VT-3478 и различные штекера. На передней панели имеется привод для компакт-диксков и аудиокассет, кнопки включения и кнопки для различных функций. После осмотра музыкальный ФИО14 не упаковывался, а снабжен биркой с пояснительно надписью. Сотовый телефон «Самсунг Х 160»в корпусе темно-серого цвета, раскладной. Телефон бывший в использовании, корпус и экран телефона имеет незначительные царапины. При включении телефон включается. Задняя крышка имеет небольшую трещину и не закрывается, внутри телефона лежит аккумулятор черного цвета, аккумулятор поцарапан. Внутри имеется ЕМЕЙ 357855013718362. Сим-карта отсутствует. ( л.д. 87-88). Постановленим о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к уголовному делу приобщены музыкальный ФИО14 «Витек», сотовый телефон «Самсунг Х 160»( л.д.89)

Согласно акта оценки похищенного имущества, стоимость музыкального ФИО14 «Витек» составляет 1000 рублей, сотового телефона «Самсунг Х 160» - 500 рублей ( л.д.93).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, признался в краже музыкального ФИО14 и сотового телефона из <адрес>. ( л.д.67)

ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ ТЕЛЕВИЗОРА.

Потерпевшая ФИО11, показала на стадии следствия, что по адресу: <адрес> проживает ее свекровь Бочкарева А,М., за которой она осуществляет уход. В доме свекрови находится принадлежащий ей цветной телевизор марки «LG», который она покупала в магазине «Эльдорадо» в 2005 году за 5000 рублей, документов на данный телевизор не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она придя к дому свекрови, увидела, что на входной двери, ведущей в дом оторван пробой и замок висит просто на накладке. В доме обнаружила, что отсутствует телевизор. В милицию она по данному поводу не обращалась, думала, что сама найдет преступника. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников милиции стало известно, что в Петровский ОВД поступила явка с повинной от несовершеннолетнего ФИО1 о том, что он признался в краже телевизора. Самого ФИО1 она не знает, в доме он у ее свекрови ни разу не был. Ущерб от кражи оценивает в 2000 рублей. Показания оглашены в судебном заседании ( л.д.43)

Свидетель ФИО6, показал на стадии следствия, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов предварительно позвонив, ФИО1 предложил для продажи цветной телевизор в корпусе черного цвета, марки «LG». Телевизор был в нормальном состоянии. На следующий день он продал телевизор своему знакомому ФИО8 Александру за 800 рублей. О том, что данный телевизор был похищен ФИО1 он не знал, сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Показания оглашены в судебном заседании ( л.д.49)

Свидетель ФИО8, показал на стадии следствия, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО6 предложил ему купить цветной телевизор «LG» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии. Данный телевизор он купил 800 рублей. О том, что данный телевизор был похищен ФИО1 Дмитрием, он не знал и узнал об этом только от сотрудников милиции. Показания оглашены в судебном заседании ( лд.46)

Протоколами выемок у ФИО1 изъята отвертка, при помощи которой он открывал дверь в дом ФИО11( л.д.45); у ФИО8 - телевизор «LG», который он купил у ФИО6 ( л.д.48). Все изъятое осмотрено: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, корпус и экран телевизора внешних повреждений не имеет, к телевизору прикреплена электрическая вилка, при включении телевизора в сеть электропитания, он включается. На передней панели имеются кнопки регулировки и кнопка включения. Сзади имеется серийный номер 309 FC00827. Отвертка общей длиной 17,5 см. Рукоятка изготовлена из пластмассы прозрачного цвета. Длина рукоятки 8 см, наконечник у отвертки крестообразный. После осмотра отвертка упакована в тот же пакет.(л.д.50-51). Данные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д.52)

Стоимость телевизора «LG» оценен в 2000 рублей (л.д.56), с которой согласны и потерпевшая и подсудимый.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, признался в краже телевизора из <адрес>. ( л.д.6)

При проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1, показал каким образом он совершил кражу и рассказал о том, как он похитил имущество из дома. ( л.д.155-162)

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1: по п «а» ч 3 ст 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п «а» ч 3 ст 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п «а» ч 3 ст 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что ФИО1 трижды тайно незаконно проник в дома потерпевших, являющихся жилищем, откуда похитил имущество граждан.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно по месту жительства и учебы. Может учиться хорошо, но пропускает очень много занятий, критику выслушивает, но выводов для себя не делает, отношение к жизни равнодушное. Он воспитывается в неполной семье, проживает с матерью и братом без регистрации в доме сожителя матери. Влияние на сына давно утрачено, полностью вышел из-под контроля, который в свою очередь осуществляется матерью очень слабо. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Петровского муниципального района характеризуется удовлетворительно. Отделом по делам несовершеннолетних Петровского ОВД и по месту учебы характеризуется также. Состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен на учет за неоднократное привлечение к административной ответственности за употребление спиртных напитков.

Несовершеннолетие подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда психическое состояние и соответствие возрасту подсудимого сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает положения ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а так же условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает целесообразным назначить несовершеннолетнему подсудимому наказание в виде штрафа, с применением положений ч 2 ст 88 УК РФ. При этом окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч 3 ст 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч 3 ст 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ); п «а» ч 3 ст 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ); п «а» ч 3 ст 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ); и назначить ему наказание на основании положений ч 2 ст 88 УК РФ:

по п «а» ч 3 ст 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст 64 УК РФ- в виде штрафа в размере 1000 рублей;

по п «а» ч 3 ст 158 УК РФ ( по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст 64 УК РФ- в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании ч 3 ст 69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений определить путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения- присмотр за несовершеннолетним ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, оставить во владении собственников, отвертку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В.Евдокимова