ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2011 года                                                                                          <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кожинском С.В.,

с участием государственного обвинителя - Петровского межрайонного прокурора Корогодина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО1 <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживавшего по месту регистрации по адресу: село ФИО1 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Данное преступление совершено ФИО2 в селе ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений по поводу ранее произошедшего конфликта, ФИО2 пришел к дому № по <адрес>, села ФИО1 <адрес>, где проживал ФИО6 Вызывая ФИО6 на улицу для выяснения отношений, ФИО2 локтем ударил в окно дома, от чего стекло разбилось. Выйдя из дома, ФИО6 попытался нанести удар ножом ФИО2, однако ФИО2 выхватил нож из рук ФИО6 и откинул его на недоступное для последнего расстояние.

В это время на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Реализуя задуманное, находясь во дворе указанного дома, ФИО2 повалил ФИО6 на землю и, взяв у входной двери дома металлический прут, со значительной силой нанес ФИО6 этим прутом не менее семи ударов в область головы, нанес ногами лежащему на земле ФИО6 не менее трех ударов в область грудной клетки. Затем ФИО2 затащил ФИО6 в дом, где оставил на полу в кухне, после чего с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

А) Причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в области головы - три кровоизлияния в мягких тканях головы - в затылочной, теменно-затылочной и правой височной области, 2 оскольчато-вдавленных перелома затылочной кости слева, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб вещества головного мозга затылочной и правой височной долей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в затылочной долях, в правой височной доле, открытый линейный перелом тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева, с рвано - ушибленной раной слизистой нижней десны.

Б) Причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в области грудной клетки - кровоподтек в области нижнего края реберной дуги слева по средне ключичной линии, множественные переломы 3-6 ребер по средней ключичной и 7-9 по передней подмышечной линиям слева со смещением костных отломков, ссадина в проекции тела правой лопатки.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался в указанном доме в тот же день.

Смерть ФИО6 наступила от телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в затылочных, левой теменной и правой височной долях, в обоих полушариях мозжечка, переломом нижней челюсти, переломами ребер слева, осложнившихся отеком вещества головного мозга, развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов у себя дома совместно с ФИО7 и ФИО9 распивал спиртное. Затем он и ФИО7 пошли к дому ФИО13, постучали в окно. В окне появился ФИО6 и начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в дом их не пустил.

После этого они вернулись обратно домой, где продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время решили выяснить отношения с ФИО6, для этого ФИО7 взял у него (Заварзина) в сарае металлический пруток. Подойдя к дому ФИО13, он (Заварзин) ударил рукой по оконному стеклу, которое разбилось, он порезал ладонь.

Затем они направились к дому ФИО6, где ФИО7 локтем ударил в окно, в доме включился свет и на крыльцо вышел ФИО6. У него (Заварзина) с ФИО6 завязалась драка. ФИО6 он нанес два удара в грудную клетку, защищаясь от ножа, который держал в руке последний. ФИО6 при этом удары ножом не наносил. В ходе драки ФИО6 с силой ударил его в живот, от чего он (Заварзин) отлетел к сараю, расположенному в четырех метрах от крыльца. Когда встал, увидел, что ФИО7 наносит удары принесенным с собой металлическим прутком в область головы лежащему на земле ФИО6. Затем вместе с ФИО7 они затащили ФИО6 в дом, где оставили у газового котла. После этого ФИО7 ушел к нему (Заварзину) домой, а он направился к ФИО11, чтобы обработать рану. Однако дома ее не оказалось, и он вернулся к себе домой.

При допросе ФИО2 показал, что ранее, в сентябре этого года, у него с ФИО6 действительно возникал конфликт, однако до драки дело не доходило.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 относительно событий вечера ДД.ММ.ГГГГ давал другие показания. Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-14) следует, что при проведении данного следственного действия ФИО2 в присутствии адвоката заявил, что ранее он ошибался, когда говорил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 два раза приходили к ФИО13. К ФИО13 они приходили в этот день один раз, после чего сразу пошли к ФИО6

В судебном заседании ФИО2 давал противоречивые показания и об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Так, в начале, в ходе допроса пояснил, что физическое и психологическое давление со стороны работников правоохранительных органов на него не оказывалось, первоначально он написал явку с повинной и оговорил себя, поскольку опасался расправы со стороны ФИО7 и его братьев.

Затем, а именно после оглашения в суде в связи с существенными противоречиями протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 36), протокола его допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 78-82), в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 103-106), ФИО2 начал утверждать, что писал данную явку с повинной и давал первоначальные признательные показания в состоянии опьянения, в силу чего неправильно воспринимал происходящее. Однако, после того как было обращено внимание ФИО2 на то, что данные допросы производились через несколько дней после случившегося, то есть 25 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО2 заявил, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он писал, поскольку сотрудники милиции обещали, что в его действиях будет превышение необходимой обороны, а признательные показания он давал, поскольку не хотел «впутывать» в случившееся своего знакомого ФИО7

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО8 - двоюродной сестры подсудимого, ФИО2 выдвинул версию о том, что следователь через его сестру ФИО8 пытался психологически воздействовать на него, чтобы получить признательные показания. Однако в суде свидетель ФИО8 пояснила, что на свидание к брату ездила ДД.ММ.ГГГГ и с подобными просьбами следователь к ней не обращался. По мнению суда, данная версия подсудимого несостоятельна, поскольку уличающие себя показания ФИО2 давал на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а полностью не признал вину при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменил показания до свидания с сестрой.

<адрес>не непоследовательные показания подсудимого ФИО2 и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд находит данные показания ФИО2 относительно его непричастности к причинению потерпевшему ФИО6 телесных повреждений неправдивыми и расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В результате сопоставления всех доказательств по делу суд считает установленным, что телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО6, повлекшие его смерть, были причинены последнему ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимым ФИО2

При этом суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 об обстоятельствах времени, места и способа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, дал показания полностью соответствующие приведенному выше в приговоре описанию содеянного.

Так, на допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 78-82, 103-106) ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное с ФИО7 и ФИО9 Затем попросил ФИО7 сходить с ним, чтобы разобраться с ФИО6 в связи с ранее возникшим конфликтом. Подойдя к дому ФИО6 он (Заварзин) начал кричать потерпевшему, чтобы тот выходил на улицу «разбираться», при этом ударил локтем по стеклу, и оно разбилось. В доме включился свет, ФИО6 резко открыл дверь и вышел во двор с ножом, попытался нанести удар ножом снизу, однако он (Заварзин) успел подставить правую руку, лезвие ножа воткнулось ему в ребро ладони. Ему удалось из руки ФИО6 выхватить нож и отбросить на землю. Повалив ФИО6, он (Заварзин) схватил металлический прут, стоявший около входной двери в дом, и нанес этим прутом лежащему на земле ФИО6 не менее семи ударов в область головы и один удар по правой ноге в область выше колена. Отбросил прут в сторону и нанес ФИО6 удары ногами - не менее трех ударов в область грудной клетки, не исключает, что наносил еще удары ногами или руками в различные области тела. В ходе избиения ФИО6 лежал на земле и кричал, что позвонит своим друзьям, угрожал расправой, при этом уже плевался кровью. Чтобы ФИО6 не замерз на улице, он (Заварзин) решил занести последнего в дом и попросил об этом ФИО7, однако ФИО7 отказался и пошел домой. Он затащил ФИО6 в дом, где оставил на полу у газового котла, после чего ушел домой.

Последнее обстоятельство согласуется с протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 4-25) из фототаблицы которого видно, что на полу дома имеются следы волочения, одежда на трупе приспущена.

Как следует из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 36), ФИО2 обратился в отдел милиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, во дворе <адрес> села 2-я <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения ФИО6 в присутствии ФИО7

Утверждения в суде подсудимого ФИО2 о том, что явку с повинной и указанные признательные показания он дал, поскольку опасался расправы со стороны ФИО7 и его родственников, а также полагая, что его действия будут квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, суд находит надуманными, поскольку содержание явки с повинной и признательных показаний ФИО2 полностью согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Данные утверждения ФИО2 о том, что сотрудники правоохранительных органов «обещали квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны», поэтому он согласился на признание вины, суд считает несостоятельными, поскольку признательные показания ФИО2 давал после предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все следственные действия проводились с участием защитника, оказывавшего юридическую помощь ФИО2

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные показания. В ходе допроса в суде пояснил, что оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется, ФИО2 он не угрожал.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от дома ФИО6 ФИО2 и ФИО7 ушли порознь, встретились только дома у ФИО2, где находились другие лица, после обработки раны на руке все легли спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 еще спал, ФИО7 и ФИО9 ушли на работу. После этого ФИО2 и ФИО7 больше не встречались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и находился под стражей. То есть ФИО7 не имел возможности оказывать на ФИО2 психологическое или иное давление.

При таких обстоятельствах суд признает указанные явку с повинной и признательные показания ФИО2, как данные им в присутствии защитника, имеющими юридическую силу и кладет их в основу приговора.

Помимо явки с повинной и признательных показаний ФИО2 на предварительном следствии виновность подсудимого установлена следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель ФИО7 -очевидец преступления, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО9 и ФИО2 в доме последнего. Около девяти часов вечера ФИО2 уходил из дома, вероятно за спиртным, ФИО9 в это время лег спать. Затем ФИО2 предложил ему пойти разобраться с ФИО6 в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом, пояснил, что ФИО6 угрожал ему ножом, не рассказывая, когда это случилось. В сентябре 2010 года между ФИО6 и ФИО2 действительно возникал словесный конфликт в ходе распития спиртного, по поводу отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО6 и ФИО13, но до драки дело не доходило. Примерно в девять часов вечера они подошли к дому ФИО13, где рассчитывали найти ФИО6 Дома у ФИО13 ФИО6 не оказалось, тогда они направились к дому проживающего по соседству ФИО6 ФИО2 локтем ударил в окно, стекло разбилось. ФИО6 резко открыл дверь и вышел из дома, между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой ФИО2 крикнул, что ФИО6 порезал его ножом. Он (Аляев) видел, как ФИО2 наносил множественные удары руками в голову ФИО6. После этого ФИО6 упал на землю у дома и ФИО2 начал бить его ногами, обутыми в калоши по голове и по телу, нанес более десяти ударов, «танцевал на нем». Кроме того, ФИО2 поднял металлический пруток и три раза ударил лежащего на земле ФИО6 по голове. Когда ФИО2 остановился, он увидел, что ФИО6 плюет кровью. Не желая дальше смотреть на избиение, он (Аляев) ушел домой к ФИО2 Примерно через час ФИО2 вернулся домой, сказав: «хорошо я его наказал». Утром его и ФИО9 разбудила ФИО10, и они пошли на работу. ФИО2 оставался дома. На работе он рассказал ФИО9 о том, что ночью ФИО2 избил ФИО6.

На очной ставке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-14) свидетель ФИО7 давал аналогичные показания.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он, ФИО7 и ФИО2 пошли домой к последнему, где употребляли спиртное. После распития спиртного он (Куликов) лег спать, а ФИО2 и ФИО7 ушли из дома. Через некоторое время они вернулись, возможно, ФИО7 пришел первым. У ФИО2 была поранена рука, текла кровь. Утром, примерно в 6 часов, он с ФИО7 ушел на работу, где ФИО7 рассказал, что ФИО2 вечером подрался с ФИО6

Свидетель ФИО11 в ходе допроса в суде пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, ФИО9 и ФИО2 в доме последнего распивала спиртное. После чего ФИО2 и ФИО7 ушли. Первым домой вернулся ФИО7, затем через некоторое время пришел ФИО2. Он вернулся домой злой, с пораненной правой кистью. ФИО2 рассказал, что подрался с ФИО6 Она обработала рану одеколоном и ушла домой. ФИО2 характеризует как агрессивного человека.

Признанная потерпевшей по делу ФИО17 - сестра ФИО6 в суде показала, что ее брат освободился из мест лишения свободы в марте 2010 года, жил в <адрес> села 2-я <адрес>. ФИО6 работал разнорабочим, собирал металлолом. Иногда злоупотреблял спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее дочь - ФИО12 и сообщила о том, что ФИО6 нашли в доме мертвым.

Допрошенная в судебном заседаниисвидетель ФИО12подтвердила, что с марта 2010 года в их с мужем <адрес> вселе 2-я <адрес> с марта 2010 года проживал ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО14 ей стало известно, что ФИО6 обнаружен мертвым в доме. Она с мужем и братом поехала в деревню, где в доме увидела труп ФИО6, лежащий на полу в кухне. О случившемся она сообщила в милицию. ФИО6 она (ФИО12) охарактеризовала, как вспыльчивого и агрессивного.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сосед ФИО13 и рассказал, что обнаружил ФИО6 мертвым в доме, где последний поживал один. О случившемся она сообщила ФИО12 Как далее пояснила свидетель ФИО14, ФИО2 она знает с детства. В пьяном виде он агрессивен по отношению к окружающим.

Из показаний в судесвидетеля ФИО15 - матери подсудимого ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в ночное время ФИО2 и ФИО7 ушли из дома, она легла спать. Через некоторое время пришел ее сын, он был злой, у него была порезана и кровоточила ладонь. Сын рассказал ей, что «новый житель села», как называли ФИО6, порезал ему руку. В ее присутствии ФИО2 предъявил претензии ФИО7 по поводу того, что последний ушел, оставив его одного. В это же время в их доме находилась ФИО11 Сына характеризует как вспыльчивого человека.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвала ФИО10, что бы та выгнала ФИО7 из её дома. Этим же утром ФИО2 уехал в больницу в <адрес>.

Последнее обстоятельство подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО10, о том, что примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО15 и рассказала, что ее сына «порезал» ФИО6, попросила у нее бинт. Затем она (Аляева) пришла домой к ФИО2, где находились ФИО7, ФИО11 и находящийся в зале судебного заседания, ранее не знакомый ФИО9 ФИО2 спал. Она выгнала ФИО7 и ФИО9 из дома, и они ушли на работу.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-25) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе начатого в 11 часов 05 минут часов осмотра домовладения № по <адрес> с. 2-я <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, осмотрен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями, изъяты: металлический прут, нож, срезы грунта, марлевые тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета, предметы одежды со следами вещества красно-бурого цвета.

Предметы, изъятые: в ходе осмотра места происшествия, в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району у ФИО2, в ходе выемки в помещении Петровского участка судебно-медицинской экспертизы муниципального учреждения здравоохранения «БСМЭ МЗ СО» осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-132), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, 133-134).

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99) усматривается, что у ФИО2 получены образцы крови для сравнительного анализа.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-205), на куртке и брюках ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району (т. 1, л.д. 88-91); трико, футболке, трусах, срезах ногтей с правой руки потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 84-86); куртке, свитере, двух образцах грунта, изъятых на месте происшествия (т.1, л.д. 4-25), найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ФИО6, так и от подозреваемого ФИО2

На клинке ножа и металлическом пруте обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

На туфлях (ботинках) подозреваемого ФИО2, срезах ногтей с левой руки потерпевшего ФИО6, ручке ножа кровь не найдена.

С металлического прута изъяты три объекта, являющиеся волосами с головы человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-153), смерть ФИО6 наступила от телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни - сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в затылочных, левой теменной и правой височной долях, в обоих полушариях мозжечка, переломом нижней челюсти, переломами ребер слева и левой бедренной кости, осложнившихся отеком вещества головного мозга, развитием травматического шока.

При исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: три кровоизлияния в мягких тканях головы - в затылочной, теменно-затылочной и правой височной области, кровоподтеки на веках правого глаза, в области угла нижней челюсти справа, на коже верхней губы справа, ссадины в правой скуловой области, в правой и левой подбородочной областях, 2 оскольчато-вдавленных перелома затылочной кости слева, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб вещества головного мозга затылочной и правой височной долей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в затылочной долях, в правой височной доле, открытый линейный перелом тела нижней челюсти между 2 и 3 зубами слева, с рвано ушибленной раной слизистой нижней десны.

- в области грудной клетки: кровоподтек в области нижнего края реберной дуги слева по средне ключичной линии, множественные переломы 3-6 ребер по средней ключичной и 7-9 по передней подмышечной линиям слева со смещением костных отломков, ссадина в проекции тела правой лопатки.

- в области конечностей: кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, полный закрытый косой перелом левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением костных отломков, кровоподтеки на задней поверхности левого плеча, на передней поверхности правого плеча, на тыле левой кисти.

Повреждения в области головы, повлекшие смерть ФИО6, в виде трех ушибленных ран, участков ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в мягких тканях головы каждый в отдельности и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождались переломами костей черепа, ушибами вещества головного мозга и кровоизлияниями под оболочки.

Открытый перелом тела нижней челюсти слева с рвано-ушибленной раной слизистой нижней десны, с соответствующей ссадиной на коже причинили средний вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья.

Множественные переломы ребер слева причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, конечностях вреда здоровью не причинили.

С момента наступления смерти до исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не менее 1,5 суток, но не более 2-х суток. С момента причинения повреждений в области головы до момента наступления смерти ФИО6 прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый единицами минут. Переломы костей свода и основания черепа могли образоваться от действия тупого твердого предмета продолговатой формы с преобладающей травмирующей поверхностью. Переломы ребер возникли от действия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, могли образоваться от ударов ногой, обутой в обувь.

В момент причинения повреждений, потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения ударов могло неоднократно меняться.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из протокола проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-126) и видеозаписи данного следственного действия следует, что ФИО2 подробно воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6, давая показания относительно локализации, а также относительно механизма их причинения. Кроме этого ФИО2 указал место в доме, где он оставил потерпевшего, что согласуется с содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО6 обнаружен именно у котла на кухне дома.

Кроме того, признательные показания ФИО2 в той их части, в которой он перечисляет запомнившиеся ему из всех нанесенных ФИО6 удары, их характер и место приложения к телу потерпевшего, полностью подтверждаются результатами приведенного выше судебно-медицинского исследования трупа ФИО6

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и считает виновность ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 полностью доказанной.

Утверждения в суде подсудимого ФИО2 о том, что ФИО6 не наносил ему (Заварзину) удар ножом в кисть руки, а данные телесные повреждения он (Заварзин) причинил себе сам, когда разбил стекло в доме ФИО13, суд находит неправдивыми, поскольку данная версия подсудимого, помимо приведенных выше, опровергается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судесвидетель ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому приходили ФИО2 и ФИО7 Он не желал их впускать в дом, разговаривал через закрытое окно. ФИО2 локтем ударил по стеклу в окне, стекло разбилось и осколки высыпались в дом. При этом ФИО2 руку не повреждал. Следов крови на осколках и на окне он также не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Дугин) пошел домой к ФИО6, где обнаружил последнего лежащим на полу мертвым, после чего сообщил об этом соседям.

Свидетель ФИО8 - двоюродная сестра ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней в <адрес> приехал ФИО2 и сообщил, что обращался в больницу с травмой руки, на правой кисти у ФИО2 была повязка. В какую именно больницу обращался, он не уточнил. При этом рассказал, что они «отпинали ногами на улице «нового жителя» деревни».

Из показаний в суде свидетеля ФИО16 - врача травматолога муниципального учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница <адрес>» (далее - МУЗ «Петровская ЦРБ») следует, что в двадцатых числах октября 2010 года к нему обратился ФИО2 с жалобой на рану в области правой кисти, и пояснил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ во время работы на фрезерном станке. Рана была не свежая, возможно образовалась не в день обращения, а немного ранее. У больного были боли при движении кисти, и из раны было умеренное сукровичное отделяемое. В дальнейшем ФИО2 делали перевязки. Раны были резаные, края ран - ровные, то есть вполне возможно произошли от воздействия лезвия ножа. Других жалоб на состояние здоровья у ФИО2 не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-162) у ФИО2 на момент проведения экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: 4 резанные раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности правой кисти в области тенора, на ладонной поверхности 5-го пальца правой кисти в проекции межфалангового сочленения и на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти в области проксимальной фаланги. Резаные раны возникли от действия режущего предмета, возможно ножа, на что указывает характер повреждений в виде ран, их форма, размеры, ровные края, остроугольные концы, преобладание длины ран над глубиной раневых каналов. Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили.

К показаниям в суде ФИО2 относительно того, что телесные повреждения в области головы ФИО6 могли быть причинены последнему в ходе конфликта на работе за несколько дней до случившегося ударом стула, суд относится критически, поскольку согласно заключению судебно медицинского эксперта, с момента причинения повреждений в области головы до момента наступления смерти ФИО6 прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый единицами минут.

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании относительно того, что на металлическом прутке не обнаружено следов крови, а у него была поранена и кровоточила правая рука, поэтому на этом орудии преступления должна остаться кровь, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192-205), согласно которому на металлическом пруте, изъятом на месте происшествия, обнаружены следы крови.

Осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство - металлический пруток имеет гладкую поверхность. Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, видеозаписи проверки показаний на месте усматривается, что после нанесения ударов он отбросил пруток в траву на некоторое расстояние. Приведенные обстоятельства, а так же погодные условия (отсутствие заморозков) и то, что пруток изымался через день после случившегося, позволяют суду считать эти доводы ФИО2 несостоятельными.

Указывал ФИО2 в судебном заседании и на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму ноги на работе, в связи с чем не мог наносить удары потерпевшему.

Данное обстоятельство проверено судом. Свидетели ФИО9 и ФИО7 подтвердили, что в октябре у ФИО2 действительно имелась незначительная травма ноги от удара бревном, однако через некоторое время нога зажила, «он даже не хромал». Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 - врача травматолога МУЗ «Петровская ЦРБ» усматривается, что при обращении ФИО2 по поводу травмы руки в больницу в двадцатых числах октября 2010 года, других жалоб на состояние здоровья последний не высказывал.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был обут в калоши, а не ботинки. Это обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО7 Косвенно на это указывает и то, что на туфлях (ботинках) ФИО2 следы крови не обнаружены (т.1, л.д. 192-205), а калоши следователем не изымались. В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 108-126), ФИО2 пояснял, что наносил удары пяткой в грудь ФИО6 Таким образом, судом достоверно установлено, что удары в область грудной клетки ФИО6 ФИО2 наносил ногами, обутыми в калоши и причинил потерпевшему телесные повреждения, обнаруженные в этой части тела ФИО6

Относительно мотива причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 утверждал, что причинил телесные повреждения в связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом, в ходе которого находившийся в доме ФИО13 ФИО6 угрожал ему ножом. Показания ФИО2 в этой части суд считает надуманными, преследующими цель смягчения наказание за содеянное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к дому ФИО13 ФИО2 и ФИО7 приходили один раз, потерпевшего ФИО6 там не было, что подтверждается согласующимися между собой показаниями в суде свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО15ФИО11Ф., а конфликт и личные неприязненные отношения между ФИО6 и ФИО2 возникли в сентябре 2010 года, что подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО7

Эти выводы не опровергаются показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания не исключают формирование личных неприязненных отношений в более ранний период, что не отрицалось в суде и самим подсудимым.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в темное время суток, после распития спиртного ФИО2 выбил стекло в доме у ФИО13, проживающего по соседству с ФИО6

Затем находившиеся в алкогольном опьянении ФИО7 и ФИО2 пришли к домовладению ФИО6. При этом ФИО2 аналогичным образом локтем разбил окно в доме потерпевшего, вызывая последнего на улицу, тем самым спровоцировал конфликт.

Из показаний в суде признанной потерпевшей ФИО17 и согласно экспертизе трупа (т.1, л.д. 141 оборот) ФИО6 был худощавого телосложения ростом 163 сантиметра, таким образом, ФИО2 физически превосходил его по силе и росту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ФИО6 имелись основания защищать себя и свое имущество от противоправных действий, и суд не находит, что такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Тот факт, что потерпевший ФИО6 в ответ на указанные действия ФИО2 первым нанес удар ножом ФИО2, не дает суду оснований для выводов о том, что в последующих действиях ФИО2 имелись признаки необходимой обороны от какого-либо общественно опасного посягательства.

Судом установлено, что после нанесения ФИО6 удара ножом в кисть подсудимого, ФИО2 выдернул нож из руки ФИО6 и отбросил на землю во дворе на недоступное для последнего расстояние. Затем повалил ФИО6 и начал его избивать. При этом ФИО6, в силу алкогольного опьянения и своего физического развития, никакого сопротивления ФИО2 не оказывал.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 и неосторожности по отношению к смертельному исходу, свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, а также локализация на теле потерпевшего и тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

Нанося множественные удары металлическим предметом в область головы, ногами в область грудной клетки потерпевшего, и делая это со значительной силой, о чем свидетельствуют переломы костей свода и основания черепа, переломы множества ребер, ФИО2 осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его причинения. При этом ФИО2 также предвидел возможность наступления в результате его преступных действий смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, что обнаруженные на теле потерпевшего ФИО6 телесные повреждения в области конечностей, причинение которых вменено в вину ФИО2 - кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, полный закрытый косой перелом левой бедренной кости на уровне средней трети со смещением костных отломков, кровоподтеки на задней поверхности левого плеча, на передней поверхности правого плеча, на тыле левой кисти, возникшие от не менее 3-х травматических воздействий в область верхних конечностей, и 1-го воздействия в область левого бедра, причинены именно подсудимым, суд исключает из обвинения ФИО2 нанесение им, помимо установленных судом, еще 1 удара в область левого бедра и 3-х ударов в область верхних конечностей ФИО6, как излишне вмененное.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО2 причинение потерпевшему ФИО6 кровоподтеков на веках правого глаза, в области угла нижней челюсти справа, на коже верхней губы справа, ссадины в правой скуловой области, в правой и левой подбородочной областях, поскольку суду не представлено каких - либо доказательств, что указанные телесные повреждения причинены ему ударами именно металлическим прутом, имеющим преобладающую травмирующую поверхность, а не иным твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, как это указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170-171) установлено, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется в целом отрицательно.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым избрать в отношении подсудимого наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня фактического задержания его в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства: нож кухонный с черной ручкой из пластика, металлический прут, срез травы с грунтом, срез грунта, куртку черного цвета, свитер синего цвета с белыми и бежевыми геометрическими фигурами, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, образцы волос с пяти областей головы, футболка серого цвета, трико черного цвета с тремя лампасами белого цвета, трусы черные, носки серые, полуботинок черный из кожи, куртку коричневого цвета, брюки серого цвета, ботинки кожаные черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 127-132, 133-134), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                           Д.В. Корбачев