ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Кожинском С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Сотникова М.А., потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 часов 10 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, увидел ранее не знакомых ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 В этот момент у ФИО1 без какого-либо повода возник умысел на совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, направленных против личности указанных граждан. Реализуя задуманное, ФИО1 окрикнул ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, приблизился к ним на близкое расстояние, направил в их сторону устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар» и беспричинно, их хулиганских побуждений, противопоставляя себя потерпевшим, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, про извел не менее двух выстрелов перцовыми зарядами в лицо ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, причинивших им физическую боль. После производства выстрелов перцовыми зарядами, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения: ФИО8 - химический ожог кожных покровов век обоих глаз, спинки носа, щёчных областей слева и справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ФИО5 - химический ожог 1-й степени кожных покровов век глаз, спинки носа, щёчных областей слева и справа, на тыльной поверхности тыла кистей рук менее 5-ти % поверхности тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ФИО7 - химический ожог 1-й степени кожных покровов спинки но са, щёчных областей слева и справа около 1 % поверхности тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ФИО6 - химический ожог 1-й степени кожных покровов век глаз, спинки носа, щечных областей слева и справа менее 1 % поверхности тела, которые расцени ваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью. Адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 (в представленном суду письменном заявлении) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Содеянное Каплановым Д.В. суд переквалифицирует с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, подтверждающиеся находящимися в деле доказательствами, при этом не изменяются. Делая такой вывод, суд учитывает способ совершения преступных действий, направленных против личности потерпевших, безлюдное место их совершения, в связи с ночным временем, а также их малую интенсивность и незначительную продолжительность этих действий. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 характеризуется по месту жительства в целом положительно и ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар», хранящееся в камере вещественных доказательств отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району по квитанции № (л.д. 71), - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Д.В. Корбачев