ПРИГОВОР именем Российской Федерации 24 марта 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Кожинском С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших: ФИО2, ФИО25, ФИО27, представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, представителя потерпевшего ФИО27 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 66 96 64 регион транзит, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, имеющей сухое асфальтовое покрытие, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Находясь в упомянутом населенном пункте, следуя в указанное время, в указанном месте и направлении на технически исправном автомобиле «Ауди А-8»государственный регистрационный номер ХА 66 96 64 регион транзит с находившимися в салоне пассажирами ФИО25, ФИО26 и ФИО9, ФИО1, нарушая приведенные выше пункты Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в силу собственной неосторожности не избрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, превышающей 124 км/час, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, нарушив тем самым пункты 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение со стоящим на обочине встречной полосы движения автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер X 315 АХ 64 регион в салоне которого находились ФИО27 и ФИО8 В результате указанных нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), находившейся в автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер X 315 АХ 64 регион ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: в области головы - множество резанных ран, в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза, кровоподтек на спинке носа, ссадины в области спинки носа, ссадина и ушибленная рана подбородочной области; в области грудной клетки - ссадина на передней поверхности правой половины области грудной клетки в проекции 6,7 ребер по средней ключичной линии, закрытый перелом в средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, разрыв левого легкого в области корня, ушиб легких в области корней, закрытые, полные переломы 1-5 ребер по левой средней ключичной и задней подмышечной линиям со смещением костных отломков; в области конечностей - двойной, полный, открытый перелом большой и малой берцовых костей на уровне верхней и нижней третей правой голени со смещением костных отломков, ушибленная рана и кровоподтек передней поверхности в нижней трети правой голени, ушибленные раны правой кисти, кровоподтеки правого голено-стопного сустава, 1-го пальца левой стопы и в проекции 1-й плюстневой кости. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении муниципального учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница» (далее по тексту - МУЗ «Петровская ЦРБ», больница). У пассажира автомобиля «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 66 96 64 регион транзит ФИО25 вследствие ДТП образовались следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с ушибленной раной в левой височной области, закрытый перелом обоих ветвей правой седалищной кости со смещением, ушибленная рана передней поверхности левого плеча в верхней трети, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и продольный перелом тела 3-го шейного позвонка без смещения костного отломка, которые представляют собой единый комплекс и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 66 96 64 регион транзит ФИО26 в результате ДТП были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с длительным коматозным состоянием, субарахноидальными кровоизлияниями, закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, переломами 4 и 9 ребер по паравертебральной линии слева, ушибленная рана левой ушной раковины в верхней трети, ссадины кожных покровов правой половины лба, нижней челюсти слева. Повреждения представляют собой единый комплекс и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО1, отрицая свое нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, себя фактически признал и, будучи допрошенным защитником в судебном заседании, об обстоятельствах времени, места и события преступления, дал показания по своему содержанию соответствующие в этой части описанию в приговоре содеянного. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи, приехал в кафе, где находился со своими сослуживцами ФИО26 и ФИО9, спиртные напитки не употреблял. Примерно в 3 часа, он, ФИО26, ФИО9 и попросивший его подвести знакомый - ФИО25 вышли из кафе и на автомашине ФИО1 «Ауди А-8» поехали по <адрес> в сторону <адрес>. При этом ФИО26 и ФИО9 находились в салоне автомобиля сзади, а ФИО25 сел на переднее пассажирское сиденье. Следуя по <адрес> не доезжая до центральной больницы <адрес> на своей полосе проезжей части дороги он (Ханжин) увидел препятствие, отбрасывающее тень, в виде открытого или приоткрытого люка и применил экстренное торможение. После этого произошел сильный удар колесами, он ударился о руль и потерял сознание. Больше ничего не помнит. Пришел в себя, когда его кто-то дернул за руку, когда его автомобиль «Ауди А-8» уже находился за забором больницы. Затем подбежали ФИО10 и ФИО11 Он (Ханжин) вместе с ФИО11 направился к стоящему рядом с его автомобилем поврежденному автомобилю «Дэу Нексия», из салона которого они вытащили парня и девушку. После этого на место происшествия прибыли медицинские работники. Медсестра оказала ему помощь и госпитализировала в больницу, где у него обнаружили перелом шейного позвонка и рассечение кожи на лице. С медицинскими работниками об употреблении им спиртных напитков он не разговаривал. Как далее пояснил подсудимый, у него производился забор крови для определения наличия в ней алкоголя два раза: первый раз примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, второй раз - в этот же день спустя 3-4 часа. Кроме этого сотрудники милиции провели его освидетельствование с применением алкотестера, показания которого он не помнит в связи с нахождением в шоковом состоянии. Скорость движения автомобиля в момент ДТП оценить не может, помнит только, что резко нажал на тормоз. После допроса подсудимого защитником от дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, не желая отвечать на вопросы других участников уголовного судопроизводства и председательствующего, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. К показаниям подсудимого в части не употребления алкогольных напитков и наличии открытого люка, послужившего причиной ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать должной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что виновность ФИО1, помимо частичного признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО2 - мать ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов старшего фельдшера ей стало известно о том, что ее дочь ФИО8 пострадала в ДТП. На машине «скорой помощи» с фельдшером она поехала к месту происшествия, где ей сообщили о смерти дочери. Как далее пояснила потерпевшая, подсудимый возместил ей расходы, связанные с похоронами дочери в размере 30000 рублей, и оплатили поминальный обед после ее смерти. Из показаний в судебном заседании ФИО27, признанного потерпевшим в ходе предварительного следствия, установлено, что ему принадлежит автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер X 315 АХ 64 регион, который он приобрел в августе 2010 года за 228 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 10 минут, он с ФИО8 находился в своем автомобиле, припаркованном на обочине проезжей части дороги <адрес> около входа в терапевтический корпус МУЗ «Петровская ЦРБ». Машина стояла на правой стороне обочины дороги по ходу движения от <адрес> находился на заднем сиденье за водительским местом, а ФИО8 - на заднем сиденье справа. Габаритные огни у автомобиля были включены. Примерно через 15 минут после начала разговора с ФИО8, он посмотрел через лобовое стекло своего автомобиля и увидел свет фар от двух автомобилей, двигавшихся в их направлении. При этом первый автомобиль, двигаясь по своей полосе, находился в 15 метрах до перекрестка улиц Ломоносова и Красноармейской, вторая машина была в 40 метрах от указанного перекрестка и двигалась посередине дороги, расстояние между ними было около 20 - 25 метров. Других автомобилей на дороге не было. После этого он отвернулся, потерял сознание, что было дальше - не помнит, очнулся в больнице, где на стационарном лечении находился 21 день. Обосновывая заявленный гражданский иск, ФИО27 пояснил, что в настоящее время его беспокоят головные боли, боли в груди, ногах, руках. Полагает, что полученный в результате ДТП шрам в лобной части лица причинил тяжкий вред его здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. От удара его машина получила множественные повреждения, восстановлению не подлежит, за свой счет он провел оценочную экспертизу причиненного ему ущерба по автомашине. Заявленный гражданский иск к подсудимому о взыскании 246 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и взыскании морального вреда в размере 200000 рублей поддерживает в полном объеме. До настоящего времени ФИО1 не возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО25 - приятель ФИО1, показал, что знаком с подсудимым 4-5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, приехал в кафе «Рай». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, был трезвый. Больше ничего не помнит. Про подробности ДТП ему никто не рассказывал, как садился в автомобиль ФИО1 не помнит, больше пояснить про данные события ничего не может. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО25 на допросе в качестве потерпевшего (том 2, л.д. 160-162) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Рай», расположенное на <адрес> примерно в 00 часов 30 минут, где распивал спиртное. Других событий не помнит. Позже, со слов ФИО1, ему стало известно, что по дороге из кафе «Рай» в сторону завода «Молот» автомобиль ФИО1 «Ауди А-8» с находящимися в салоне ФИО26 и ФИО9 на скорости около 90 км/ч попал колесом в люк, после чего автомобиль занесло, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль столкнулся с находящимся на обочине проезжей части дороги автомобилем «Дэу Нексия». Так же ФИО1 ему рассказал, что в момент ДТП был трезвый, но он (Павлов) в этом сомневается. После случившегося ФИО10, в свою очередь, рассказал ему (Павлову) о том, что ехал на автомобиле с товарищами впереди ФИО1, они увидели резко повернувший налево свет фар, услышали удар и поняли, что произошло ДТП. На месте происшествия, со слов ФИО10, ФИО1 утверждал, что кто-то дернул его за руль во время движения. Как далее следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО25 на допросе ДД.ММ.ГГГГ, он исключает возможность вмешательства пассажиров в управление автомобилем ФИО1 Причину противоречий в своих показаний в той части, где на данном допросе он утверждал о том, что сомневается в трезвом состоянии ФИО1, и на допросе в суде ФИО25 объяснял тем, что на допросе в ходе предварительного следствия он таких показаний следователю не давал и в протоколе этого его допроса в качестве потерпевшего его показания в этой части записаны неправильно. Невозможность вспомнить в суде об известных ему со слов других лиц обстоятельствах ДТП, объясняет травмой головы и истечением значительного промежутка времени. Проанализировав показания в суде потерпевшего ФИО25 и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд в основу своих выводов об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, кладет показания ФИО25, данные им на допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям же ФИО25 в судебном заседании о том, что он ничего не помнит, суд относится критически и расценивает такие показания, как данные с целью смягчения ответственности подсудимого, являющегося знакомым ФИО25, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами, в частности - показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО22, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО26 (том 2 л.д. 167-169), ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО9 в кафе «Рай» распивал пиво. После этого сел в автомобиль ФИО1 «Ауди-А-8» на заднее сиденье справа, сразу уснул, более ничего не помнит. О случившемся узнал от родителей, которые рассказали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он (Мишенев) с ФИО9, ФИО25 и ФИО1 на автомобиле последнего «Ауди А-8» попал в ДТП - автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия», припаркованным на обочине дороги по <адрес> в районе больницы. Свидетель ФИО9 - сослуживец подсудимого, суду показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО26 и другими одноклассниками, в том числе и девушками, распивали спиртное в кафе «Рай», танцевали. За столик в кафе к ним подсаживался ФИО1, однако утверждать, что последний употреблял спиртные напитки или находился в состоянии алкогольного опьянения он (Медведев) не может. Последнее что запомнил - как садился на заднее левое сиденье автомобиля ФИО1, через некоторое время услышал крик (шум). Больше о событиях этой ночи ничего не помнит. Очнулся в реанимационном отделении Петровской центральной больницы, где от медицинских работников и узнал о случившемся. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - знакомый подсудимого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи он пришел в кафе «Рай», где находился до его закрытия вместе с ФИО11, ФИО13 и ФИО12 В кафе также находился ФИО1, он был в нормальном состоянии, явных признаков алкогольного опьянения у него заметно не было. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел домой, а он с ФИО11 и ФИО13 сели в автомобиль последнего «Лада Приора» и поехали в сторону кафе «Аверс». За рулем был ФИО13, он (Морозов) сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали мимо больницы, ФИО11 сказал, что автомобиль ФИО1 попал в аварию. Они остановились, выбежали из машины и увидели, что автомобиль ФИО1 врезался в ограждение больницы, ФИО1 выходит из автомобиля с левой стороны. После этого они (ФИО10, Иванников) начали вытаскивать из салона автомобиля «Ауди А-8» пострадавших в ДТП - в салоне находились еще 2-3 человека. Неподалеку стоял автомобиль «Дэу Нексия», но к нему они не подходили. О наличии или отсутствии в момент ДТП на дороге других автомобилей или пешеходов он (Морозов) точно утверждать не может. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО10 на допросе в качестве свидетеля (том 2, л.д. 72-75) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12, ФИО11 и ФИО13 на автомобиле последнего катались по городу. После чего около 2 часов ночи приехали в кафе «Рай», где уже находился ФИО1 с компанией, они сидели за столом с бутылками пива, шампанского и водки. Утверждать, кто и в каких количествах употреблял спиртное он (Морозов) не может, однако заметил, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда кафе закрывалось, они (ФИО10, ФИО11 и Лифарь) вышли на улицу, ФИО13 к тому времени уже спал в своей машине. Около «Ауди А-8» стояла компания ФИО1, все садились в машину. Разбудили ФИО13, тот сел за руль, и они поехали по <адрес> в сторону <адрес> проезжали больницу, ФИО11 сказал, что произошло ДТП. Афанасьев остановил машину на перекрестке <адрес> и <адрес> (Морозов) с ФИО11, подбежал к месту ДТП, где увидел поврежденные автомобили «Ауди А-8» и «Дэу Нексия». Находившийся на месте происшествия ФИО1 рассказал ему, что кто-то дернул его за руль во время движения. В больнице же ФИО1 утверждал, что его автомобиль «Ауди А-8» «подрезал» автомобиль ВАЗ 21014 или ВАЗ 2107. Как далее следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, других автомобилей на дороге в момент ДТП и в промежуток времени, непосредственно ему предшествующий, он не видел. После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО10, в судебном заседании свидетель ФИО10 начал утверждать, что в кафе ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, затем заявил, что не видел, как ФИО1 употреблял спиртные напитки, о состоянии опьянения сделал вывод, на основании того, что тот находился в хорошем настроении. Проанализировав не последовательные показания в суде свидетеля ФИО10, и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в основу своих выводов об обстоятельствах, предшествующих ДТП, суд кладет показания ФИО10 на допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям же ФИО10 в судебном заседании суд относится критически и расценивает такие показания, как данные с целью смягчения ответственности ФИО1, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами, в частности - показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО22, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в суде свидетель ФИО11 - знакомый подсудимого, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 пришел в кафе «Рай», в котором уже был ФИО13 Весь вечер он (Иванников) находился у барной стойки, ФИО1 находился в кафе, вместе с ним за столиком сидел ФИО9 и другие ребята. Употреблял ли ФИО1 спиртные напитки или нет, пояснить не может. Когда кафе начало закрываться, он ФИО10 и ФИО13 на автомобиле последнего поехали по <адрес> в кафе «Аверс», желая продолжить распитие спиртного. Двигались по дороге со скоростью около 60-70 км/час. Когда проехали больничный двор и пожарную часть на <адрес>, он (Иванников) увидел, что сзади мелькнули фары, сказал об этом ФИО13, который остановил автомобиль. Подойдя к больнице, увидели, что произошла авария. ФИО1 выходил из своего автомобиля «Ауди А-8». ФИО10 начал оказывать помощь потерпевшим в «Ауди А-8», а он (Иванников) и ФИО1 из салона стоящего рядом автомобиля «Дэу Нексия» вытащили парня и девушку. При этом ФИО1 пояснил, что его на дороге «подрезал» автомобиль ВАЗ 2107 или ВАЗ 2114. Как далее пояснил свидетель ФИО11, утверждать о том, что ФИО1 в кафе употреблял спиртное или находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО11 на допросе в качестве свидетеля (том 2, л.д. 80-83) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10, ФИО13 пришли кафе «Рай», где употребляли пиво. В кафе находился ФИО1 с ФИО9, ФИО25 и ФИО26, на столе у них было шампанское и пиво, с ними сидели девушки. Когда перед закрытием в кафе зажегся свет он (Иванников) увидел, что ФИО1 находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, поскольку тот тяжело поднимался из-за стола. Он (Иванников) часто видел ФИО1 за рулем автомобиля с пивом. Во время движения по <адрес> в автомобиле ФИО13 «Лада Приора» напротив больницы он услышал «визг тормозов». ФИО13 остановил автомобиль, и он с ФИО10 побежал к месту ДТП. Других автомобилей на дороге он не видел. На месте ДТП ФИО1 заявил, что его кто-то дернул за руку, затем в приемном отделении больницы сообщил, что его «подрезал» автомобиль ВАЗ 21014. По факту противоречий в своих показаний в той части, где на данном допросе он утверждал о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и на допросе в суде ФИО11 объяснял тем, что решил изменить первоначальные показания на более правдивые в связи с тем, что во время допроса в ходе предварительного следствия он был в обиде на ФИО1 Однако причину возникновения обиды на ФИО1 в суде пояснить не смог. Проанализировав показания в суде свидетеля ФИО11 и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд в основу своих выводов об обстоятельствах непосредственно предшествующих совершенному ФИО1 преступлению, кладет показания ФИО11 данные им на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям же ФИО11 в судебном заседании о том, что он первоначально давал неправдивые показания в связи с неприязненными отношениями с ФИО1, суд относится критически и расценивает такие показания, как данные с целью смягчения ответственности ФИО1, поскольку эти показания противоречат исследованным в судебном заседании согласующимися между собой доказательствами, в частности - показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО22, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса в суде свидетель ФИО15 - инспектор ДПС отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району, составлявший схему ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия к Петровской центральной больнице. За разрушенным забором больницы находился автомобиль «Ауди А-8», на некотором расстоянии стоял автомобиль «Дэу Нексия» красного цвета, в котором сидела девушка, рядом находился парень. Следы «юза» от автомобиля «Ауди А-8» по <адрес> и шли в сторону крыльца терапевтического корпуса больницы и к автомобилю «Ауди А-8». На данном участке дороги, на встречной полосе относительно направления движения автомобиля «Ауди А-8» имеется люк, крышка которого была закрыта и следы торможения проходили над ней. Осыпь осколков находилась на тротуаре вблизи автомобилей «Ауди А-8» и «Дэу Нексия», на проезжей части дороги осколков и следов торможения других автомобилей не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 - инспектор ДПС отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району показал, что по указанию начальника службы Петровского ГИБДД майора милиции ФИО17 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, прибыл в МУЗ «Петровская ЦРБ». Освидетельствование проводилось в травматологическом отделении больницы с использованием прошедшего поверку прибора - алкотестер АКПЭ-01М. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование алкотестером, который показал, насколько он (Гусев) помнит, - 0,3 - 0,4 промилле, точные показания прибора зафиксированы в акте. Потом он (Гусев) пригласил двух понятых, и ФИО1 в их присутствии повторно прошел проверку указанным алкотестером. Повторное освидетельствование показало практически аналогичный результат. Как далее пояснил свидетель ФИО16, ФИО1 согласился с показаниями прибора и результатом освидетельствования. Данные проведенного освидетельствования были занесены в акт, показания прибора и сам акт были приобщены к материалу по ДТП. Последнее обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 9 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляло 0, 198 мг/л или 0,396 промилей, чем установлено алкогольное опьянение (том 1, л.д. 79-80). Из показаний в суде свидетеля ФИО18 - пожарного пожарной части № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в пожарную часть, которая находится напротив больницы. Примерно в 3 часа 20 минут, находясь в комнате отдыха, услышал сильный звук удара. Он сразу вышел на улицу, у входа в больницу увидел поврежденный автомобиль «Дэу Нексия». Вернувшись в помещение пожарной части, попросил диспетчера вызвать милицию и скорую помощь. После этого он (Чиханов) сообщил остальным сотрудникам пожарной части о ДТП, они оделись и вышли на улицу. Подойдя ближе к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел второй поврежденный в аварии автомобиль - «Ауди А-8» серого цвета, который находился за забором больницы. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 - фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи МУЗ «Петровская ЦРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она вместе с ФИО8 заступила на суточное дежурство. Примерно в 03 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП у терапевтического корпуса больницы. На месте ДТП она оказала медицинскую помощь пострадавшим, в том числе и ФИО1 у которого были жалобы на боль в шее. Для определения тяжести состояния пострадавших, находившихся без сознания, она спросила у ФИО1 об употреблении спиртных напитков. ФИО1 ответил положительно, пояснив ей, что он и его друзья, пострадавшие в ДТП, вечером употребляли спиртные напитки. Вывод о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждался поведением ФИО1 - он вел себя неадекватно, бегал, движения были суетливые, походка - шаткая. При этом свидетель не исключает, что ФИО1 после ДТП мог находится в шоковом состоянии. Внешне ФИО1 был в удовлетворительном состоянии, запаха алкоголя она (Зайцева) чувствовать не могла, поскольку была больна острым респираторным заболеванием. По дороге в больницу ФИО1 рассказал ей, что его автомобиль «подрезал» автомобиль черного цвета. Свидетель ФИО20 - медсестра травматологического отделения МУЗ «Петровская ЦРБ», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 5 часов 20 минут, в травматологическое отделение больницы поступили пострадавшие в ДТП ФИО1 и ФИО27 ФИО1 вел себя спокойно, на вид был трезвый, запаха алкоголя она не чувствовала. От укола лекарственным препаратом отказался, с ним сначала находился младший медицинский работник, затем приехала его мать. ФИО1 она разъяснила режим и правила пребывания в отделении больницы, сообщила о запрете на употребление спиртных напитков. По указанию доктора ФИО22 она взяла кровь у ФИО27, оформила направление на исследование, затем предложила сдать кровь ФИО1, но тот отказался. Об отказе она сообщила ФИО21, который спустился в отделение, поговорил с ФИО1, после чего последний согласился сдать кровь для определения содержания в ней алкоголя. Забор крови ФИО1 был сделан примерно в 7 часов утра. Участок кожи пациентов в месте забора крови на руке обрабатывала физраствором, не содержащим алкоголь. В ее присутствии ФИО1 перед взятием у него крови спиртные напитки не употреблял. Образцы крови ФИО27 и ФИО1 ей были помещены в чистые флаконы из под пиницилина с плотными крышками. К флакончикам она прикрепила заполненные бланки направлений на исследование крови с указанием полных данных лиц, чья кровь содержалась во флаконах, числом забора крови, надпись о направлении на исследование на Песчанно Уметский тракт из Петровской центральной больницы. После этого она передала два флакона в реанимацию. В 8 часов сменилась и ушла с работы. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО22 - хирург реанимационного отделения МУЗ «Петровская ЦРБ» в судебном заседании подтвердил, что действительно уговорил ФИО1 сдать кровь для определения содержания в ней алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он (Сывороткин) был дежурным врачом. Ночью поступили пять больных, он занимался ими в реанимационном отделении больницы. В это время к нему обратилась ФИО20 и сообщила, что водитель одного из автомобилей, участвовавших в ДТП - ФИО1, отказывается сдавать кровь. Он (Сывороткин) спустился в травматологическое отделение больницы и начал уговаривать ФИО1 сдать образцы крови для определения в них наличия алкоголя. В ходе разговора ФИО1 не отрицал, что употреблял пиво, не называя при этом точные время и место употребление указанного алкогольного напитка. Через некоторое время ФИО1 согласился сдать кровь, и ФИО20 отобрала у него необходимое количество крови. В ходе разговора он (Сывороткин) явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не отмечал. Показания потерпевших ФИО2, ФИО26, признанного потерпевшим на предварительном следствии ФИО27, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 являются последовательными, подробными и согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что с медицинскими работниками - хирургом ФИО22 и фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО19 он не общался и не рассказывал им об употреблении накануне спиртных напитков, суд считает не соответствующими действительности, преследующими цель смягчить наказание за содеянное, поскольку эти утверждения противоречат исследованным в суде доказательствам. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в помещении отделения реанимации МУЗ «Петровская ЦРБ», были изъяты шесть стеклянных флаконов с образцами крови пяти человек, в том числе 2 флакона с кровью с надписями: «Ханжин Р.Ю. реан. кровь алког. 11.09» и «Ханжин Руслан Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 алког.» (том 1, л.д. 88). Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО23 - следователь следственного отдела при отделе внутренних дел по Петровскому муниципальному району в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника следственного отдела в МУЗ «Петровская ЦРБ» в ходе осмотра места происшествия изымал стеклянные флаконы с образцами крови. Как далее пояснил свидетель ФИО23, в реанимационном отделении, у врача Суздальцева он попросил выдать образцы крови, которые были ранее отобраны у водителей автомашин участвовавших ночью в ДТП, на что получил отказ. При этом дежурный врач пояснил, что отдаст образцы крови только по указанию главного врача. Пришлось согласовывать этот вопрос с исполняющим обязанности главного врача, только после этого ему (Надейкину) были предоставлены указанные образцы крови - пять стеклянных флаконов, закрытых резиновыми пробками и упакованные марлевой повязкой каждый. На марлевой повязке имелись надписи красителем синего цвета с указанием времени забора крови и отделения больницы - реанимация. Учитывая позицию медицинских работников, отказывавших в выдаче образцов крови, он (Надейкин) решил взять еще один образец крови у ФИО1 и попросил врачей произвести повторный забор крови. Второй образец крови отбирался по указанию Суздальцева после 11 часов дня, он так же был в стеклянном флаконе с резиновой пробкой к флакону с помощью резинки прикреплен отрезок бумаги с фамилией именем и отчеством ФИО1 датой и соответствующим временем забора крови. Приведенные показания свидетеля ФИО23 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что забор крови для определения наличия в ней алкоголя у него производился два раза: первый раз примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, второй раз - в этот же день спустя 3-4 часа. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлены: флакон № - стеклянный флакон из-под пенициллина закрытый резиновой пробкой, заклеенный лейкопластырем с надписью ФИО1 кровь на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Флакон завернут в бумажную этикетку с надписью «Песчанно Уметский тракт в биохимическую лабораторию (СОНД) направляется кровь: ФИО1 на подозрение алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. Деж. врач, подпись». флакон № - стеклянный флакон из-под пенициллина закрытый под обкатку, заклеенный лейкопластырем с надписью ФИО1 Флакон завернут в бумажную этикетку с надписью: «Ханжин Руслан Юрьевич 22 г. <адрес> Место работы ОВД. 12 ч. 00 м.». В представленных образцах крови ФИО1 во флаконе № обнаружен этиловый спирт в концентрации 1 %о, что соответствует легкой степени опьянения. В представленных образцах крови ФИО1 во флаконе № спирты не обнаружены (том 1, л.д. 95-96). Результаты анализа и сопоставления содержания вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты образцы крови, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО23 свидетельствуют, что в первом, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 8 часов образце крови ФИО1 (флакон №) содержится этиловый спирт в концентрации 1 %о, что соответствует легкой степени опьянения. Отсутствие этиловых спиртов в изъятом у ФИО1 в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ образце (флакон №) крови является следствием истечения значительного промежутка времени после ДТП (более 8 часов). Согласно заключению эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО8 обнаружены следующие повреждения: А) в области головы - множество резанных ран в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза, кровоподтек на спинке носа, ссадины в области спинки носа, ссадина и ушибленная рана подбородочной области; Б) в области грудной клетки - ссадина на передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 6,7 ребер по средней ключичной линии, закрытый перелом в средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, разрыв левого легкого в области корня, ушиб легких в области корней, закрытые, полные переломы 1-5 ребер по левой средней ключичной и задней подмышечной линиям со смещением костных отломков; В) в области конечностей - двойной, полный, открытый перелом большой и малой берцовых костей на уровне верхней и нижней третей правой голени со смещением костных отломков, ушибленная рана и кровоподтек передней поверхности в нижней трети правой голени, ушибленные раны правой кисти, кровоподтеки правого голено-стопного сустава, 1-го пальца левой стопы, и в проекции 1 -й плюстневой кости. Преимущественно все телесные повреждения (кроме резанных ран в лобной области справа) возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона автотранспортного средства. Резаные раны лобной области вероятнее всего возникли от действия осколков разбитого стекла во время ДТП. Все повреждения были причинены прижизненно. В момент ДТП потерпевшая находилась вероятнее всего в сидячем положении на заднем правом пассажирском сидении автомашины. Смерть ФИО8 наступила от тяжких телесных повреждений - сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывом левого легкого, кровоизлияниями в области корней легких, переломами ребер, левой ключицы, открытым переломом большой и малой берцовых костей правой голени, сопровождавшейся массивным кровотечением в левую плевральную полость и развитием травматического шока. (том 1 л.д. 228-233) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО25 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с ушибленной раной в левой височной области, закрытый перелом обоих ветвей правой седалищной кости со смещением; ушибленная рана передней поверхности левого плеча в верхней трети; ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника и продольный перелом тела 3-го шейного позвонка без смещения костного отломка. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля. Повреждения представляют собой единый комплекс и с учетом предоставленной эксперту медицинской документации причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, так как сопровождались ушибом вещества головного мозга тяжелой степени. Все повреждения были причинены ночью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-27). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО26 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с длительным коматозным состоянием, субарахноидальными кровоизлияниями, закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, переломами 4 и 9 ребер по паравертебральной линии слева, ушибленная рана левой ушной раковины в верхней трети, ссадины кожных покровов правой половины лба, нижней челюсти слева. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля. Повреждения представляют собой единый комплекс и с учетом предоставленной эксперту медицинской документации причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, так как сопровождались ушибом вещества головного мозга тяжелой степени с длительным коматозным состоянием, субарахноидальными кровоизлияниями. Все повреждения были причинены ночью ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 42-44) Указанные заключения выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, а потому сомнений у суда не вызывают. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, «схемой места совершения административного правонарушения» (далее по тексту - схема) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, участок проезжей части и прилегающей территории дороги по <адрес>, между перекрестками <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 11-26). Из содержания протокола данного следственного действия (стороны и направления указаны судом относительно направления движения автомобиля «Ауди А-8» - от <адрес> к <адрес>) следует, что ширина проезжей части составляет 9,3 м; покрытие проезжей части - асфальт; состояние покрытия проезжей части - сухое с незначительными выбоинами; продольный профиль проезжей части - прямой, горизонтальный; к проезжей части примыкают сухие грунтовые обочины; ширина левой обочины составляет 4,3 м; далее к левой обочине примыкает асфальтированный тротуар шириной 1,7 м. Автомобиль «Ауди А-8» расположен за разрушенными секциями металлического ограждения, примыкающего к левому тротуару, на территории МУЗ «Петровская ЦРБ». На обочине и проезжей части имеются «следы юза» (два и четыре соответственно), начинающиеся ближе к центру перекрестка, образованного пересечением улиц Ломоносова и Красноармейская ведущие к автомобилю «Ауди А-8» и заканчивающиеся под его задними колесами. Длина правого «следа юза» от начала до правого заднего колеса автомобиля «Ауди А-8» составляет 80 м, из которых 15,3 м расположены на обочине и 64,7 м - на проезжей части. На перекрестке в следах имеется разрыв, который заканчивается у крышки колодезного люка, к которому «ведут» два дугообразных следа скольжения длиной 30 м. (в протоколе осмотра места происшествия именуются как «два дугообразных следа в виде наложения вещества черного цвета»). На указанном перекрестке, образованном пересечением улиц Ломоносова и Красноармейской, на расстоянии 1 м. от левой границы грунтовой обочины <адрес> и проезжей части дороги и на расстоянии 2,5 м от предполагаемого края проезжей части <адрес> (дальнего от <адрес>) ниже уровня дорожного полотна на 6 см расположена металлическая крышка колодезного люка. Место наезда (на автомобиль) расположено на левой обочине в пределах следов бокового скольжения («юза») на продольном расстоянии около 2 м от задней части автомобиля «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 66 96 64 регион транзит. Автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 315 АХ 64 регион расположен на левой обочине в непосредственной близости со световой опорой на расстоянии 15,3 м от места наезда. От данного автомобиля «Дэу Нексия» в направлении <адрес> на расстоянии около 15 метров на обочине находится осыпь осколков от автомобиля. В фототаблице на фотографиях №, 6-12 визуально на следах, как начинающихся перед колодцем, так и начинающихся после колодца и ведущих к автомобилю Ауди А-8 отчетливо просматриваются поперечные «диагональные» полосы проскальзывания протектора шин, оставлены заторможенными незаблокированными колесами с наличием бокового скольжения, что характерно для автомобиля с антиблокировочной системой до пороговых значений скорости ее отключения. Сопоставляя содержание протокола осмотра места происшествия, фототаблицы с расположением автомобиля, следов и схемы, с показаниями в суде подсудимого ФИО1 о применении экстренного торможения, свидетеля ФИО15, составлявшего схему, свидетелей ФИО11 и ФИО10, суд считает установленным, что следы, поименованные в протоколе осмотра места происшествия как «следы юза» и «два дугообразных следа в виде наложения вещества черного цвета» оставлены именно автомобилем «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 66 96 64 регион транзит под управлением ФИО1 Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-213) в совокупности с приведенными выше доказательствами суд делает вывод о том, что, скорость автомобиля «Ауди А-8» в данных дорожных условиях в начале следов бокового скольжения была более 124 км/ч. Скорость движения автомобиля «Ауди А-8» в момент наезда на автомобиль «Дэу Нексия» была более 43 км/ч. Как далее следует из заключения эксперта, остановочный путь автомобиля «Ауди А-8» в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч (около 42 м) меньше, чем длина следов бокового скольжения автомобиля «Ауди А-8» на проезжей части как начинавшихся перед колодезным люком (64,7 + 30 = 94,7 м), так и начинавшихся после колодезного люка и ведущих к правому заднему колесу автомобиля «Ауди А-8» (64,7 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что при движении со скоростью 60 км/ч, при применении торможения в местах начала следов бокового скольжения, сохранении устойчивого движения и прочих равных условиях у водителя автомобиля «Ауди А-8» ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на стоящий на обочине автомобиль «Дэу Нексия» путем торможения, поскольку автомобиль «Ауди А-8» был бы остановлен в пределах проезжей части. Соответственно, можно сделать вывод о том, что превышение максимально допустимой в месте ДТП скорости находится в причинной связи с происшествием. Исходя их вещной обстановки, зафиксированной в схеме и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, очевидно, что место наезда на стоящий на обочине автомобиль «Дэу Нексия» могло быть расположено в пределах следов бокового скольжения автомобиля «Ауди А-8» по обочине. Расстояние от начала следов бокового скольжения в момент начала реагирования водителя автомобиля «Ауди А-8» на опасность (в момент начала применения торможения) составляло не менее 50 м. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Ауди А-8» была работоспособна. У эксперта отсутствуют основания для выводов о том, что рабочая тормозная система автомобиля «Ауди А-8» могла быть неработоспособна в момент ДТП. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Ауди А-8» было неисправно и неработоспособно из-за невозможности поворота управляющих колес на конструктивно заданные углы вследствие зажатия правого переднего колеса деформированными частями кузова. Указанные повреждения кузова автомобиля «Ауди А-8», приведшие к неисправности его рулевого управления, произошли в момент ДТП. На момент осмотра кинематическая связь между элементами рулевого привода не нарушена, сами элементы не повреждены и расположены на штатных местах в соответствующем конструктивном сопряжении друг с другом; элементы гидроусилителя рулевого управления расположены на штатных местах и не повреждены. У эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что рулевое управление автомобиля «Ауди А-8» могло быть неработоспособно в момент ДТП. Повреждения передней части автомобиля «Дэу Нексия» могли быть получены от контактирования с автомобилем «Ауди А-8». Повреждения правой боковой средней части автомобиля «Дэу Нексия» (в районе сопряжения правой передней двери и правого переднего крыла) могли быть получены от контактирования с цилиндрическим объектом - столбом световой опоры. Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, является полным и мотивированным, поэтому суд кладет его в основу приговора. Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств. - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 6696 64 регион, 1996 года выпуска, у которого зафиксированы повреждения в виде деформации элементов кузова, остекления, а так же внутренние повреждения (том 1, л.д. 27); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства -автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак X 315 АХ 64 регион зафиксированы повреждения автомобиля в виде деформации кузова, повреждений стекол, внутренние повреждения (том 1, л.д. 28); - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 6696 64 регион, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 315 АХ 64 регион, с последующим наездом на препятствия (том 1, л.д. 29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 36-61) в соответствии с которым осмотрены находящиеся на автостоянке автомобили «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 6696 64 регион и «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 315 АХ 64 регион. Автомобиль Ауди А-8» серого цвета государственный регистрационный номер ХА 6696 64 регион имеет повреждения в передней части и справа по ходу движения автомобиля, у него деформированы: переднее левое крыло, правое переднее крыло, передний капот, на котором имеются многочисленные следы краски зеленого цвета, передний бампер, крыша автомобиля, правая передняя дверь, на которой имеются следы красной краски, задняя правая дверь, передняя правая стойка, средняя правая стойка, задняя правая стойка, заднее правое крыло, правый порог, на обоих задних крыльях и капоте имеются следы красно-бурого цвета. В салоне автомобиля на сидениях и обшивке имеются помарки и наложения вещества бурого цвета. На лобовом стекле в левой части имеется большая пробоина, остекление правой передней, правой задней и стекла заднего вида отсутствует, обе передние блок фары отсутствуют на штатных местах, салонное зеркало заднего вида отсутствует на штатном месте, правое боковое зеркало заднего вида разбито. Автомобиль стоит на четырех колесах в которых имеется избыточное давление воздуха. «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 315 АХ 64 регион красно-бордового цвета на момент осмотра имеет повреждения кузова в передней и боковой части с правой стороны по ходу движения, переднее левое крыло, передний капот, передняя правая дверь, все части конструкции моторного отсека имеют деформацию. Переднее ветровое стекло, передние боковые стекла разбиты, крыша дефомирована, передние блок фары полностью разбиты, в местах фар имеются провода с лампочками. Два передних сиденья, имеют повреждения в местах крепления и наклонены вперед, на спинках кресла имеются наложения вещества бурого цвета. Автомобиль стоит на четырех колесах, в обоих передних колесах давление воздуха отсутствует, в задних колесах давление воздуха превышает атмосферное (том 1, л.д. 36-61); - протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автостоянке в присутствии ФИО1 осмотрен «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 6696 64 регион, у которого имеются повреждения остекления салона, осветительных сигнальных приборов, деформация элементов кузова. Зафиксировано: избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха в шинах каждого колеса, состояние рулевого управления, тормозной системы, других систем и агрегатов (том 1, л.д. 104-120); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-156), согласно которому осмотрены: водительское удостоверение номер 64 С А № на имя ФИО27; водительское удостоверение № <адрес> на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 315 АХ 64 регион идентификационный номер XWB3L32CDAA074232 на имя ФИО27; паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Ауди А-8», идентификационный номер WAUZZZ4DZTN009778 на имя ФИО1, страховой полис ВВВ 0163382399; транзитный номер ХА 6696 64 регион. Осмотренные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 157-158); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль «Ауди А-8», идентификационный номер WAUZZZ4DZTN009778 и автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 315 АХ 64 регион идентификационный номер XWB3L32CDAA074232 (том 1, л.д. 161-163), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 164-165). Указанные письменные доказательства полностью согласуются между собой, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Пояснения ФИО1 свидетелям ФИО19, ФИО10, ФИО11 о том, что непосредственно перед ДТП его «подрезал» другой автомобиль суд считает не соответствующими действительности, преследовавшими цель избежать или смягчить ответственность за содеянное, поскольку данные пояснения противоречат показаниям других свидетелей, а так же и самого подсудимого в судебном заседании, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами: - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-213), в соответствии с которым непосредственные повреждения от контактирования со следообразующими объектами на автомобиле «Ауди А-8» локализованы в правой передней угловой, правой боковой передней и средней частях. Повреждения локализованные в правой боковой средней части автомобиля «Ауди А-8» могли быть получены от контактирования с автомобилем «Дэу Нексия», а повреждения, локализованные в правой передней угловой и правой боковой передней частях автомобиля «Ауди А-8» могли быть получены от последующего контактирования с металлическим забором ограждения МУЗ «Петровская ЦРБ». Остальные повреждения автомобиля «Ауди А-8», нарушающие штатную геометрию его кузова, являются вызванными, то есть являются следствием передачи энергии удара из зон непосредственного контактирования через сопрягаемые элементы конструкции. Возможно, что незначительные повреждения центральной передней части автомобиля «Ауди А-8» могли образоваться от контактирования с насаждениями, расположенными за забором ограждения МУЗ «Петровская ЦРБ». Таким образом, следов взаимодействия автомобиля «Ауди А-8» с другими автомобилями экспертом не обнаружено; - фототаблицей - приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-61), из которой видно, что на кузове следов контактирования автомобиля «Ауди А-8» с другими автомобилями, кроме автомобиля «Дэу Нексия», не имеется; Допрошенный в судебном заседании ФИО27 показал, что непосредственно перед происшествием он видел свет фар двух автомобилей, расстояние между которыми составляло 15-20 метров, других автомобилей на дороге не было. Последнее обстоятельство согласуется с показаниями в судебном заседании и свидетелей ФИО10, ФИО11 из которых следует, что на автомобиле ФИО13 «Лада Приора» они двигались по <адрес> на некотором расстоянии впереди автомобиля ФИО1, его движению не мешали. Сопоставляя приведенные показания, суд делает вывод о том, что на участке проезжей части дороги по <адрес> в районе ДТП, в промежуток времени, непосредственно предшествовавший происшествию, передвигались два автомобиля - «Ауди А-8» под управлением ФИО1 и «Лада Приора» ФИО13, который не создавал помех для автомобиля ФИО1 Пояснения ФИО1 свидетелю ФИО10 после происшедшего о том, что кто-то дернул его (Ханжина) за руль во время движения, что спровоцировало ДТП, суд расценивает как неправдивые, так же вызванные желанием избежать ответственности. Данные доводы ФИО1 не приводились подсудимым при допросе в суде и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности схемой и фототаблицей - приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-26), где на фотографиях №, 5-8, 11 визуально видно, что оставленные заторможенными незаблокированными колесами с наличием бокового скольжения следы имеют плавную траекторию, без резких изменений. Как установлено судом, на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1 во время ДТП находился ФИО25, из оглашенных показаний которого (том 2, л.д. 160-162) следует, что он исключает возможность вмешательства пассажиров в управление автомобилем. Кроме того, ФИО1 ему пояснял, что на скорости около 90 км/ч автомобиль попал колесом в люк, после чего автомобиль занесло, он (Ханжин) не справился с управлением, и автомобиль столкнулся с находящимся на обочине дороги автомобилем «Дэу Нексия». Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явился открытый (либо приоткрытый) люк, расположенный на проезжей части дороги, суд относится критически и расценивает такие показания подсудимого в судебном заседании как избранный им способ защиты. Указанные показания подсудимого о сильном ударе колесами автомобиля о препятствие на проезжей части дороги опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-213), из содержания которого следует, что при осмотре и исследовании автомобиля «Ауди А-8» на его колесах и шинах не обнаружено объемных повреждений (замятий, изгибов, разрушений посадочной полки - для колеса; местных вздутий и заломов - для шины) характерных для воздействия на них крышки люка и (или) края колодца. Подвески всех колес автомобиля «Ауди А-8» не имеют повреждений, связанных с разрушением и нарушением конструктивной связи составляющих их элементов. Все колеса автомобиля «Ауди А-8» не имеют повреждений, нарушающих их конструктивную геометрию и структурную целостность. Шины всех колес автомобиля «Ауди А-8» не имеют сквозных повреждений, и в шинах всех колес имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха. На фотографии № фототаблицы (приложения) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается следов повреждения краев колодца, напротив, на крышке люка имеются наложения материала дорожного покрытия, что свидетельствует о том, что крышка люка длительное время не открывалась (том 1, л.д. 11-26). Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что крышка люка в ночь происшествия была закрыта. Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей улиц Ломоносова и Красноармейская, имеется люк с металлической крышкой, расположенной на 6 см ниже уровня дорожного покрытия. Как следует из заключения эксперта (том 1, л.д. 193-213), отклонение положения указанной крышки люка колодца относительно уровня покрытия не соответствует требованиям п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который не допускает отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. С технической точки зрения эксперт не исключает, что запредельное заглубление колодезного люка могло явиться причиной нарушения устойчивого движения автомобиля «Ауди А-8» в случае движения через место установки люка. Однако у эксперта отсутствуют основания для утверждения о том, что наезд на запредельно заглубленный колодец мог находиться в причинно-следственной связи с ДТП (с последующим наездом на стоящий автомобиль «Дэу Нексия») по следующим основаниям: - если следы перед колодцем оставлены автомобилем «Ауди А-8» (а данное обстоятельство установлено судом), то их характер указывает на то, что потеря устойчивого движения автомобиля «Ауди А-8» и его занос начинались задолго до момента наезда автомобиля «Ауди А-8» на колодец; - при движении автомобиля «Ауди А-8» со скоростью 60 км/ч, продольного расстояния от колодца до места наезда достаточно для остановки автомобиля «Ауди А-8» перед местом стоянки автомобиля «Дэу Нексия». Соглашаясь с данным заключением высококвалифицированного эксперта, суд считает его достаточным, мотивированным и полным. Показания в суде ФИО1 о том, что препятствие в виде открытого (приоткрытого) люка находилось на его полосе движения и явилось причиной потери управления автомобилем опровергаются фотографией № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 15 - оборот) и схемой, в соответствии с которыми колодец с закрытой крышкой люка располагается на встречной (согласно пунктам 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ) для ФИО1 полосе движения. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что водитель ФИО1 утратил контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, что повлекло потерю устойчивого движения автомобиля «Ауди А-8» и его занос, задолго до момента наезда автомобиля «Ауди А-8» на закрытую крышку люка колодца, а последующий наезд на запредельно заглубленный колодец не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом последнему преступном деянии, поскольку, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не избрав скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель ФИО1 не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со стоящим на обочине встречной полосы проезжей части автомобилем «Дэу Нексия», что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти находившейся в автомобиле «Дэу Нексия» ФИО8, и получения тяжких телесных повреждений потерпевшими ФИО25 и ФИО26, которых ФИО1 перевозил в салоне своего автомобиля. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 2.7, 1.3, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО27 как излишне вмененное. Принимая такое решение, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленные раны в лобной области головы слева, на левой щеке, зажившие посредством рубцовой ткани; ссадины в проекции левой брови и верхнего века левого глаза, на задней поверхности правого локтевого сустава, в области обоих луче-запястных суставов, на передней поверхности средней трети левой голени и в нижней трети правой голени, кровоподтек в области правой ключицы, ушиб мягких тканей в проекции тела правой лопатки нижней трети по лопаточной линии. В соответствии с данными освидетельствования, в лобной области слева от средней линии - рана дугообразной формы, расположенная в поперечном направлении, выпуклостью обращенная сзади наперед, ушитая тремя хирургическими швами, прикрытая кровянистой подсохшей корочкой, размерами 8 х 0,3 см. В области левой щеки рана линейной формы в косо-вертикальном направлении с относительно ровными краями, размером 1,3 х 0,3 см., прикрытая кровянистой корочкой буро-красного цвета. В области левой брови и на верхнем веке левого глаза ссадина с буро-коричневой корочкой, овальной формы, размерами 1,5 х 0,8 см. Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомашины. Повреждения представляют собой единый комплекс и на момент проведения экспертизы причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Рубцы на лице со временем побледнеют, станут менее заметными, но самостоятельно не исчезнут, поэтому являются неизгладимыми (том 2, л.д. 59-61). Допрошенный после оглашения заключения в судебном заседании эксперт Вольф Н.В. подтвердил, что указанные раны на лице ФИО27 размером 8 х 0,3 см. - в лобной области, и размером 1,3 х 0,3 см. - в области левой щеки в настоящее время зажили посредством рубцевания ткани, но самостоятельно не изгладятся, без оперативного вмешательства не изменяться и для их устранения требуется косметическая операция, поэтому являются неизгладимыми. Говоря о неизгладимости, в своем заключении он имел в виду только эти две раны. Что касается обезображивания, то это - юридическое понятие. При производстве экспертизы фотографирование ФИО27 не производилось, поскольку в настоящее время не имеется технической возможности. Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установление неизгладимости данного повреждения, а так же его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Оценивая фотографии ФИО27, сделанные до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и после него, визуально сопоставляя их с внешностью ФИО27 в настоящее время в судебном заседании, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд установил, что два указанных телесных повреждения: размером 8 х 0,3 см. - в лобной области, и размером 1,3 х 0,3 см. - в области левой щеки не обезображивают лицо ФИО27 При этом суд исходит из того, что обезображением является не всякое неизгладимое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице, а такие признаки в данном случае отсутствуют. Поскольку суд не квалифицирует указанную травму лица как тяжкий вред здоровью, то на основании определенных заключением эксперта критериев соотносит телесные повреждения ФИО27 с легким вредом здоровью. Таким образом, в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДТП здоровью ФИО27 причинен легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, а объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется наступлением вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах, причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО27 является излишне вмененным, заявленный истцом ФИО27 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, о возмещении материального ущерба на сумму 246 747 рублей 06 копеек и судебных издержек в связи с расходами на услуги представителя в размере 4000 рублей, суд оставляет без рассмотрения. Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, потерпевшему ФИО25; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2; извинения ФИО1, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а так же молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья. Принимает во внимание суд и позицию потерпевшего ФИО25, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а так же то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести, частично признал свою вину и раскаялся. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, по месту учебы - в целом удовлетворительно. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с реальной изоляцией его от общества, и с лишением права управления транспортным средством, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. При определении размера дополнительного наказания, суд учитывал, что подсудимый грубо и осознанно нарушил Правил дорожного движения. В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии поселении. По данному делу потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 750000 рублей, в связи с понесенными ей нравственными страданиями вызванными потерей дочери; возмещении понесенных ей судебных издержек в связи с расходами на услуги представителя в сумме 30000 рублей и 830 рублей; возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон в размере 83602 рубля; возмещении материального вреда по обязательной гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере 160000 рублей; В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не возражая против компенсации морального вреда и взыскания понесенных ФИО2 судебных издержек в связи с расходами на услуги представителя в разумных пределах, а так же возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон в полном объеме. Исковые требования в части возмещения материального вреда по обязательной гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей не признал в полном объеме. Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей, требования по возмещению понесенных истцом судебных издержек в связи с расходами на услуги представителя, подтвержденные документально, - в сумме 15 830 рублей. ФИО2 размер взыскиваемого материального ущерба в полном объеме не подтвержден надлежащим образом оформленными платежными документами. Гражданский истец в ходе судебного заседания пояснила, что оставшуюся сумму исковых требований возможно подтвердить показаниями свидетелей. Судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб потерпевшей в размере 30000 рублей и 8000 рублей. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 299, 307, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения подсудимому ФИО1 в силу ст. 75.1 УИК РФ - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 15830 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО27 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО27, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «Ауди А-8» государственный регистрационный номер ХА 66 96 64 регион, идентификационный номер WAUZZZ4DZTN009778, находящийся на автомобильной стоянке, паспорт транспортного средства на автомобиль Ауди А-8, идентификационный номер WAUZZZ4DZTN009778 на имя ФИО1, транзитный номер ХА 6696, провод с лампочкой, блок фару с проводами и лампочкой автомобиля «Ауди А-8», хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности ФИО1; - автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер Х 315 АХ 64 регион, идентификационный номер XWB3L32CDAA074232, водительское удостоверение номер <адрес> на имя ФИО27, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО27, - использовать ФИО27 по своему усмотрению; - провода с лампочками из фар автомобиля Дэу Нексия, хранящиеся при материалах дела, - передать по принадлежности ФИО27; - водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах дела, - направить в управление ГИБДД по <адрес> для исполнения приговора суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Д.В. Корбачев