26 апреля 2011 года                                                                                     <адрес>                                              

председательствующего - Ситяева Б.Н.,

при секретаре - Царевой С.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Петровского межрайонного прокурора Касимцева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кахаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей - защитника - адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрелв помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, холостого, ранее не судимого, с основным общим образованием, учащегося 3 курса Саратовского технологического колледжа, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,-

                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р 437 ХУ 64 рус., на передних колесах которого установлены зимние ошипованные шины, а на задних летние шины, двигался в условиях гололеда, со скоростью 40-50 км/ч, по правой полосе движения со стороны <адрес>.

В 100 метрах от перекрестка улиц Шевченко и Марата, ФИО1 на указанном автомобилем, выехал на участок автодороги, на котором имелись ледяные колеи в обоих направлениях, глубиной 5 см. При въезде на данный участок дороги, заднюю часть автомашины стало заносить к правому краю проезжей части по ходу движения.

ФИО1 при возникновении опасности, в нарушении пункта 10.1 ПДД, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого переключил коробку передач с третьей на вторую передачу и, нажав на педаль газа, резко увеличил обороты двигателя, в результате чего автомашину развернуло и она, выехав из колеи начала движение вперед левым боком, поперек автодороги приближаясь к перекрестку с <адрес>.

В это время примерно в 70 метрах ФИО1 увидел пешехода ФИО2, которая двигалась ему навстречу по правому краю проезжей части, по ходу его движения. Увидев приближающийся автомобиль ФИО2 сошла с края проезжей части вглубь снежного бордюра находящегося вдоль дороги по <адрес> на перекрестке с <адрес>.

ФИО1, не справляясь с управлением автомобилем, выехал на перекресток <адрес> с <адрес> и допустил наезд левой передней частью кузова автомашины на ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней третьей со смещением, кровоподтек на наружной, частично передней и задней поверхности левой голени в верхней средней трети. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 полностью признав себя виновным в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 314 УПК РФ. При этом, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый пояснил, что делает это добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого, в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, было поддержано защитником, против него не возражал государственный обвинитель, потерпевшая в своём заявлении и её представитель в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, признав обвинение ФИО1 обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию его действий, данную органами следствия правильной, принимает особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, и постановляет в отношении него обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание личность виновного, который не судим, в быту характеризуется посредственно, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить к подсудимому наказание не связанное с лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшей, о возмещении материального ущерба на сумму18.610 рублей, складывающуюся из суммы выплаченной своему представителю в суде, а также затрат на приобретение лекарств и продуктов питания и компенсации морального вреда на сумму 150.000 рублей, суд исходит из того, что подсудимый исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что его позиция согласована с его защитником. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, принимает признание иска подсудимым, поскольку это не нарушает прав сторон, при этом полагает доказанной виновность подсудимого в нарушении ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и таким образом нравственных страданий потерпевшей, в связи, с чем, считает, что компенсация за причиненный моральный вред в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК РФ подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, а поэтому в соответствии со статьей 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно - реально.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать ФИО1 уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства.             

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Иск потерпевшей ФИО2 - удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150. 000 рублей и компенсацию материального ущерба на сумму 18.610 рублей, взыскав, таким образом, в пользу ФИО2 168.610 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, - автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 437 ХУ 64 рус, находящуюся на хранении во дворе отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району, по адресу: <адрес> - возвратить владельцу - ФИО6 Медицинскую карту стационарного больного ФИО2 № находящуюся в МУЗ «Петровской ЦРБ» - считать возвращенной владельцу - МУЗ «Петровская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд, через Петровский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу                                                              Б.Н. Ситяев