Приговор ст.111 ч.1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Петровск

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственных обвинителей: Петровского межрайонного прокурора Корогодина Е.В., заместителя Петровского межрайонного прокурора Ногина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к кафе «Аверс», расположенному по адресу: <адрес>, где у входа в кафе встретил ФИО6

ФИО1 подошел к ФИО6 и поинтересовался, помнит ли тот про ранее возникший конфликт. ФИО6 ответил, что помнит, и при разговоре между ними произошла ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 достал из кармана имевшийся при нем нож, после чего, держа нож в правой руке, нанес данным ножом в левую область туловища ФИО6 три ножевых ранения, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

После этого, выронив нож, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения:

А) проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с колото-резаной раной, расположенной на уровне 11 межреберья по левой средней подмышечной линии с повреждением париетальной брюшины, с повреждением брыжейки кишечника, с образованием забрюшинной гематомы, осложненной внутребрюшным кровотечением и травмогеморрагическим шоком 1-2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни;

Б) колото-резаная рана мягких тканей левой половины грудной клетки по лопаточной линии на уровне 5-го ребра, не проникающая в плевральную область и колото-резаная рана наружной поверхности левой ягодичной области, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя фактически признал, и, будучи допрошенным в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения им (Пчелинцевым) ранений ножом в область туловища ФИО6, дал показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного, пояснив при этом, что совершил преступление в силу алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпил примерно два литра пива и около 24 часов ночи решил пойти в кафе «Аверс». Перед входом в кафе он увидел ФИО6, с которым у него ранее была ссора в кафе «Медведица». С собой он (Пчелинцев) в правом кармане джинсов носил самодельный нож, применение которого в целях самообороны не исключал. Он (Пчелинцев) подошел к ФИО6, и спросил, помнит ли тот о ранее произошедшем между ними конфликте, ФИО6 ответил, что помнит и между ними вновь произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО6 первым ударил его по лицу, после чего они начали бороться, стоя на ногах. Осознавая, что не справляется с ФИО6, который физически сильнее, он (Пчелинцев) достал из кармана джинсов нож, и, держа его в правой руке, ударил стоящего к нему лицом ФИО6 ножом в область туловища (живота), при этом он (Пчелинцев) в силу опьянения точно помнит один удар, однако не исключает, что мог ударить ножом ФИО6 несколько раз, поскольку в драке кроме них никто не участвовал. ФИО6 упал на землю, а он (Пчелинцев) выронил из рук нож и попытался скрыться с места происшествия, однако через некоторое время его задержали и доставили в отдел милиции.

Помимо личного признания ФИО1 его виновность в полном объеме им содеянного установлена следующими представленными суду доказательствами.

Согласно сообщению <адрес>ной больницы (далее - Петровская ЦРБ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в приемное отделение больницы в 00 часов 40 минут поступил ФИО6 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 (л.д. 32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он пришел в кафе «Аверс» где пил пиво. Примерно в 0 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе на улицу и встал у входа покурить. В это время к нему подошел ФИО1, с которым у него ранее был конфликт, и между ними имелись неприязненные отношения. ФИО1 спросил, помнит ли он его, и то, что между ними ранее был конфликт. Он ответил, что помнит, и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой они «сцепились» с друг другом и начали бороться. В ходе ссоры, он (Игонин) один раз ударил ФИО1 рукой по лицу. Во время борьбы они находились на ногах. В какой то момент он (Игонин) увидел, как ФИО1 правой рукой достал из одетой на том одежде нож с синей рукояткой, и стал наносить ему удары этим ножом, почувствовал несколько уколов по телу и сильную боль в области живота слева. От боли он (Игонин) закричал, после чего ФИО7 перестал наносить ему удары и побежал в сторону <адрес>. В это время он увидел, что со стороны <адрес> в его сторону идут две девушки и два парня. И пошел в их сторону, но, не дойдя до тех несколько метров, обессилил и упал, крикнув, что убегающий парень ударил его ножом. Шедшие навстречу парни побежали за ФИО8, а девушки подошли к нему, после чего зашли в кафе, где сообщили о случившемся. Через несколько минут подъехала машина скорой помощи и доставила его в приемное отделение Петровской ЦРБ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 - очевидца преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 познакомились с двумя приезжими парнями по имени Ильнур и Марс (как установлено судом - ФИО10 и ФИО11) с которыми около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на пересечении улиц Московская и Бр. Костериных. В это время она (Фадеева) увидела, что на незначительном расстоянии от них у кафе «Аверс» дерутся ФИО6 и находящийся на скамье подсудимых ФИО1 В ходе драки дерущиеся стояли на ногах, затем ФИО6 пошел в их сторону, сел на корточки и крикнул, что ФИО1 его «порезал» ножом. ФИО1 побежал. После этих слов ФИО10 и ФИО11 побежали за убегающим парнем, а она с ФИО9 забежала в кафе «Аверс», вызвала милицию и скорую помощь. Выйдя из кафе на улицу, увидела, что ФИО10 и ФИО11 задержали ФИО1 Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь, ФИО6 госпитализировали в больницу. Как далее пояснил свидетель ФИО12, самих ударов ножом она не видела, однако может утверждать, что в драке участвовали только двое: ФИО1 и ФИО6

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 об обстоятельствах происшедшего дала в целом аналогичные показания, пояснив, при этом, что видела как ночью ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Аверс» между находящимся на скамье подсудимых ФИО1 и ФИО6 происходила драка. При этом ФИО1 наносил удары, толкал ФИО6, а тот ему в ответ удары не наносил. ФИО6 пошел в их с ФИО12 сторону и сказал, что его «порезали». ФИО10 и ФИО11 догнали и задержали ФИО1, после чего тот был доставлен в отдел милиции. На месте происшествия видела кровь, причина ссоры ей неизвестна. ФИО6 характеризует как спокойного неконфликтного человека.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 28) - старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 находились в служебной командировке в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ познакомились с двумя девушками (как установлено судом ФИО9 и ФИО12) с которыми находились в кафе до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого вчетвером подошли к круглосуточному торговому павильону на пересечении улиц Московская и Бр. Костериных. Он (ФИО10) решил купить в ларьке сигареты и в этот момент увидел, что у входа в кафе «Аверс» дерутся двое парней, хватая друг друга за одежду. ФИО9 и ФИО12 сразу пошли в сторону кафе «Аверс», а он, увидев драку, крикнул этим парням, чтобы те перестали драться, но они не реагировали. Купив сигареты, вместе с ФИО11 побежали к дерущимся, чтобы их разнять. В это время он увидел, что один из дерущихся начал убегать. Когда они подбежали ближе к месту драки, то услышали как второй парень, участвовавший в драке, сказал, что убегающий парень ударил его ножом. Он (ФИО10) и ФИО11 побежали за убегающим парнем и задержали его. В этот момент к кафе подъехал экипаж сотрудников милиции, которому и был передан задержанный парень.

Из содержания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.29) следует, что в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 был в служебной командировке в <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ с двумя девушками (как установлено судом ФИО9 и ФИО12) находились на пересечении улиц Московская и Бр. Костериных, когда у входа в кафе «Аверс» увидел двоих дерущихся парней, которые хватали друг друга за одежду и боролись. Девушки пошли в сторону кафе «Аверс», а он крикнул парням, чтобы те прекратили драку, после чего он с ФИО10 побежали к дерущимся, чтобы их разнять в это время один из дерущихся начал убегать с места происшествия. Когда они подбежали ближе к месту драки, второй парень сказал, что убегающий ударил его ножом. Он с ФИО10 догнал убегающего парня и передал подъехавшему экипажу сотрудников милиции.

Свидетель ФИО14 - отец подсудимого ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, выдержанного человека. Рассказал, что ФИО1 учился в университете заочно, ездил на заработки в <адрес>, спиртным не злоупотребляет. Как далее показал свидетель, по поручению сына он посещал ФИО6, пытался возместить последнему материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, однако потерпевший от возмещения вреда отказывался, избегая с ним встречи.

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО6, согласно которой ФИО6 поступил в реанимационное отделение Петровской ЦРБ в 00 ч. 40 мин. с диагнозом «Проникающее ножевое ранение брюшной полости». На лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная медицинская карта стационарного больного на имя ФИО6 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122) у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения:

Все повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа. По данным медицинской документации повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Длина ран на коже не исключает возможность образование данных колото резаных повреждений от представленного на экспертизу ножа или любого другого колюще-режущего оружия, имеющего аналогичные свойства. Наличие повреждений на левой боковой поверхности тела и задней поверхности левой половины грудной клетки у потерпевшего - указывают на то, что вероятнее всего, в момент нанесения повреждений, потерпевший по отношению к нападавшему находился передней или левой боковой поверхностью тела при условии нахождения ножа в правой руке нападавшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7) - участка местности у кафе «Аверс» по адресу: <адрес> и протоколом осмотра предметов (л.д. 55) установлено, что внутри находящегося рядом со входом в кафе металлического каркаса на расстоянии 3,2 м от входной двери в кафе «Аверс» в снежном сугробе обнаружен нож общей длиной 264 мм. Однолезвийный клинок длиной 164 мм изготовлен из металла серого цвета. Рукоятка ножа длиной 100 мм плащатого типа состоит из двух пластмассовых прозрачных плашек синего цвета. На лезвии ножа с одной стороны имеется наслоение снега с веществом бурого цвета похожего на кровь. Подтаявший снег с веществом бурого цвета с лезвия ножа изъят на марлевый тампон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.56).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) следует, что в приемном отделении Петровской ЦРБ изъята одежда ФИО6 в которой он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ: пара ботинок, пара носков, трусы, майка, штаны, олимпийка и куртка, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 83). На трусах, майке, штанах, олимпийке и куртке обнаружены линейные дефекты ткани, а на левом ботинке, на одном из носков, на майке, на штанах, на олимпийке и на куртке - пятна бурого цвета.

Заключением эксперта №, (л.д. 143-149) и фототаблицей к нему установлено, что на представленной одежде имеются повреждения. На трусах слева сбоку, имеются три сквозных повреждения, расположенные вертикально друг над другом. На передней поверхности майки, внизу слева, на расстоянии 65 мм от левого бокового шва и 130 мм от нижнего края, имеется сквозное линейное вертикальное повреждение. На спинке майки, на расстоянии 200 мм от левого плечевого шва и 180 мм от левой проймы имеется сквозное линейное вертикальное повреждение ткани. На задней поверхности штанов, в верхней части слева, на расстоянии 37 мм от резинки и 60 мм от левого бокового шва имеется сквозное линейное повреждение ткани. На левой поле олимпийки, внизу, на расстоянии 45 мм от левого бокового шва и 142 мм от нижнего края имеется сквозное линейное вертикальное повреждение. На спинке олимпийки, в верхней части слева, на расстоянии 250 мм от левого плечевого шва и 170 мм от шва левой проймы имеется сквозное вертикальное линейное повреждение. На левой поле куртки, в нижней части, на 50 мм от левого бокового шва и 130 мм от нижнего края, имеется сквозное линейное дугообразное повреждение ткани. На спинке куртки имеется три сквозных линейных повреждения дугообразной формы, первое слева, на расстоянии 240 мм от левого плеча и 170 мм от шва левой проймы, второе на расстоянии 225 мм от левого плечевого шва и 35 мм от шва левой проймы и третье на расстоянии 260 мм от нижнего края куртки у левого бокового шва. На левом рукаве, на расстоянии 60 мм от шва проймы и 190 мм от шва рукава сквозное дугообразное повреждение ткани.

В соответствии с заключением эксперта № (судебная биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-98) на клинке ножа, марлевом тампоне со смывом, левом ботинке, носке №, трусах, майке, штанах, олимпийке, куртке найдена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 На рукоятке ножа, правом ботинке, носке № кровь не обнаружена.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 полностью доказанной.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют его объективные действия, характер примененного в отношении потерпевшего насилия и используемого для этого орудия преступления, а также локализация на теле потерпевшего и тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

Нанося удары ножом длиной около 16 см. в жизненно важный орган потерпевшего ФИО6 - в область туловища, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность этих своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого.

К показаниям ФИО1 о том, что он помнит только один нанесенный потерпевшему удар ножом, суд относится критически, расценивая их как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО10 о том, что в драке участвовали только два человека; заключением эксперта №, заключением эксперта №, которыми установлено количество и локализация ножевых ранений и соответствующих им повреждений на одежде потерпевшего.

Кроме того, сам подсудимый показал в судебном заседании, что помнит только один удар ножом в силу алкогольного опьянения, однако не исключает, что мог ударить ножом ФИО6 несколько раз, в драке кроме них никто не участвовал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все имеющиеся у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения причинены последнему именно ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, исходя из следующего.

Из оглашенного по ходатайству стороны заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого локтевого сустава, три ссадины в правой височной области, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, которые могли образоваться во время инкриминируемого преступления.

Допрошенный в суде после оглашения заключения эксперта ФИО1 пояснил, что телесные повреждения образовались в ходе драки с ФИО6 при обстоятельствах, описанных в приговоре. Не исключает возможность образования кровоподтеков на задней поверхности локтевого сустава при падении в ходе драки, либо при его (Пчелинцева) задержании.

Как установлено в судебном заседании, после распития спиртного ФИО1, первым подошел к потерпевшему ФИО6, напомнил тому про ранее произошедший конфликт, начал выяснять отношения, чем спровоцировал ссору и последующую драку.

Тот факт, что потерпевший ФИО6 в ответ на указанные действия ФИО1 первым нанес удар кулаком по лицу ФИО1, не дает суду оснований для выводов о том, что в последующих действиях ФИО1 имелись признаки необходимой обороны от какого-либо общественно опасного посягательства, поскольку, как следует из показаний ФИО1 в суде, нож он решил применить, поскольку в ходе драки потерпевший оказался сильнее него, однако он (Пчелинцев) имел возможность избежать ссоры и драки, покинув место происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд так же не находит, что такое поведение потерпевшего ФИО6 явилось аморальным и способствовавшим совершению преступления.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.109) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд находит выводы врачей-психиатров обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку ФИО1 с повинной, содержащуюся в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела (л.д. 12), предпринимаемые подсудимым попытки добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня фактического задержания его в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО6, находящуюся на хранении в архиве Петровской ЦРБ, - оставить на хранение в Петровской ЦРБ;

- нож, бумажный пакет с марлевым тампоном с образцами вещества бурого цвета, бумажный пакет с контрольным марлевым тампоном, пробирку с образцами крови ФИО6, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- одежду ФИО6, хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев