ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                                     <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретарях судебного заседания Петрунько О.А., Кожинском С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощникаПетровского межрайонного прокурора Моисеева К.П., старшего помощника прокурора Лаушкина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работавшего в «ИП Медведев» рабочим, не военнообязанного, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 дважды продлевался на 3 месяца, а всего продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление было совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, во дворе <адрес> ФИО1, имея при себе незаконно хранимое наркотическое средство - (Нафталин-1- ил) (1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон ( JWH-018), был задержан сотрудниками Петровского межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> (далее - сотрудниками наркоконтроля) и доставлен в Петровский межрайонный отдел УФСКН РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в 17 часов 30 минут этого же дня у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно хранимое наркотическое средство - (Нафталин-1- ил) (1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0, 14 грамма, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в незаконном хранении наркотического средства полностью не признал, и, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств при себе не имел, задерживался сотрудниками наркоконтроля не во дворе дома, а на выходе из подъезда <адрес> без участия понятых, в его задержании сотрудник наркоконтроля Царев В.Н. участия не принимал. Наркотическое средство было ему (Мамедову) «подброшено» в коридоре Петровского межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> после применения физического и психического насилия со стороны сотрудников наркоконтроля.

Как далее пояснил подсудимый, он подписал все документы, поскольку сотрудники наркоконтроля пообещали не ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию, где он (Мамедов) ежемесячно отмечается, и условное осуждение отменено не будет. Кроме того ФИО1 утверждал, что наркотические средства он никогда не употреблял, освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологом не проводилось. После оформления всех документов, в которых он поставил свои подписи, его (Мамедова) отпустили домой.

Ранее он давал признательные показания сначала под психологическим и физическим давлением сотрудников УФСКН, затем, в ходе предварительного следствия, ошибочно полагая, что его условное осуждение отменено не будет, в судебном заседании он решил все рассказать, но о том, почему раньше ничего не сообщал в правоохранительные органы и защитнику, - пояснить не может. Замечаний при составлении акта досмотра он не делал. С заявлением об оказании на него психологического и физического давления никуда не обращался, не счел нужным.

Из содержания оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 36-37, 102-105) следует, что курительные смеси для личного употребления он приобретал в Саратове. В начале 2010 года из средств массовой информации (по телевизору) и от своих знакомых он узнал, что указанные курительные смеси приравнены к наркотическим веществам, их продажа, хранение и употребление запрещены законом. Однако оставил ранее приобретенный пакетик с курительной смесью у себя и продолжил хранить до осени 2010 года.

Последний раз до задержания употреблял курительную смесь примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решил сходить в городской парк <адрес>, где в отсутствии посторонних употребить курительную смесь.

В этот же день, примерно в 17 часов, когда он проходил через двор <адрес> его остановили четверо мужчин, двое из которых представились сотрудниками наркоконтроля.

Один из сотрудников ему сообщил, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и предложил вместе с ними проехать в здание Петровского УФСКН. Вместе с двумя сотрудниками наркоконтроля и двумя гражданскими лицами на машине его привезли в здание Петровского УФСКН. В служебном кабинете сотрудник наркоконтроля в присутствии двух гражданских лиц, после разъяснения прав, составил акт его личного досмотра и досмотра вещей. Ему (Мамедову) предложили добровольно выдать находящиеся при нем наркотические средства. Сотруднику наркоконтроля он сообщил, что в кармане надетой на нем куртке хранится пакет с запрещенной курительной смесью для личного употребления.

В ходе его (Мамедова) личного досмотра, сотрудник наркоконтроля в указанном кармане в присутствии гражданских лиц обнаружил и изъял полимерный пакет с зажимом, в котором находилась сухая измельченная масса, представляющая собой курительную смесь. Пакет с курительной смесью сотрудник наркоконтроля упаковал в присутствии его и гражданских лиц в бумажный конверт, на котором поставили подписи все присутствующие лица.

После составления акта его досмотра он был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств.

Анализируяпоказания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии,суд признает эти его показания допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО1 разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, все его допросы произведены в присутствии адвоката, после допросов ФИО1 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от подсудимого и адвоката не поступало. Показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора. Доводы ФИО1 в суде о том, что давал показания следователю не осознавая, что говорит, суд считает не соответствующими действительности и вызванные желанием подсудимого избежать ответственности.

Показания подсудимого в судебном заседании суд считает неправдивыми и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Царев В.Н. - старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ломоносова и Кольцова <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (далее - ОРМ), согласованное с начальником Петровского МРО УФСКН в отношении ФИО1, который по имеющейся оперативной информации мог хранить и употреблять наркотическое средство в виде курительной смеси, запрещенное к обороту в начале 2010 года. По поступившей информации ФИО1 мог употреблять наркотическое средство в городском парке.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе со старшим оперуполномоченным Петровского МРО ФИО8 на служебной машине прибыл на перекресток <адрес>, откуда вели наблюдение за домом ФИО1

Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня ФИО1 вышел из своего дома и направился по <адрес> в сторону городской площади. Было принято решение о задержании ФИО1 у <адрес>, который находится по дороге к городскому парку.

Он вместе с ФИО8 на служебной машине проехали во двор указанного дома, где расположен магазин «Торец», пригласили присутствовать при проведении ОРМ находившихся там двух гражданских лиц, разъяснив последним, что собираются задержать мужчину, который по их информации незаконно хранит при себе наркотическое средство. Гражданские лица ответили согласием и сели в служебный автомобиль.

Примерно в 17 часов 15 минут мимо их автомобиля по двору указанного дома прошел ФИО1, они быстро вышли из машины и в присутствии гражданских лиц, задержали ФИО1 в непосредственной близости от автомобиля. Он (Царев) сообщил задержанному ФИО14, что он подозревается в незаконном хранении наркотического средства. Поскольку уже темнело, он предложил ФИО14 проехать вместе с ними в здание Петровского МРО УФСКН России по <адрес>. Он (Царев) и один из гражданских лиц, участвующих при проведении ОРМ «наблюдение», по дороге в отдел находились в автомобиле на заднем сидении рядом с ФИО14, другое гражданское лицо - на переднем пассажирском сидении, ФИО8 - управлял автомобилем. По дороге они не общались, ФИО14 не досматривали. В кабинете № Петровского МРО ФИО8 сообщил ФИО14, что он будет досмотрен на предмет обнаружения у него наркотических средств и разъяснил указанным выше гражданским лицам их права и обязанности. После чего ФИО8 предложил ФИО14, добровольно выдать незаконно хранимое наркотическое средство. ФИО14 сказал, что у него при себе находится полимерный пакет с запрещенной курительной смесью, которую он хранит для личного потребления. В ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане куртки черного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зажимом, внутри которого находилась сухая растительная масса с пряным запахом. ФИО14 пояснил, что эту курительную смесь он приобрел для личного употребления. Этот полимерный пакет с курительной смесью был упакован ФИО8 в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан бумажным оттиском с круглой печатью № «Для пакетов УФСКН России по <адрес>».

Ему (Цареву) ФИО1 пояснил, что данную курительную смесь он приобрел в <адрес> год назад. После того как в начале 2010 года курительные смеси запретили к обороту, хранил в своей одежде. В октябре 2010 года он один раз курил эту смесь.

После этого в этот же день ФИО1 был освидетельствован на предмет употребления им наркотических средств врачом наркологом. В ходе освидетельствования был установлен факт употребления ФИО1 наркотического средства каннобиноидной группы.

Свидетель ФИО8- старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по <адрес> о фактических обстоятельствах задержания ФИО1 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания, пояснив, что, согласно полученной Царевым В.Н. оперативной информации ФИО1 употребляет и хранит при себе наркотическое средство в виде курительной смеси.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести ОРМ «наблюдение», санкционированное начальником МРО УФСКН.

После этого днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Царевым В.Н. на служебном автомобиле прибыл на перекресток улиц Ломоносова и Кольцова <адрес>, откуда вели наблюдение за домом ФИО1 По имеющейся информации для употребления наркотических средств ФИО14 должен был пройти в городской парк мимо <адрес>.

На служебном автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета они проехали во двор указанного дома, где после 17 часов в присутствии двух гражданских лиц, находившихся в служебном автомобиле, задержали ФИО1 Поскольку начинало темнеть, для досмотра ФИО14 доставили в здание Петровского МРО УФСКН, сразу прошли в служебный кабинет, где в присутствии этих же гражданских лиц, после разъяснения прав, им (Тугушевым) был произведен досмотр и фотографирование ФИО1, в ходе которого в нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который упаковал в конверт, опечатал печатями, на конверте расписались все присутствующие. Физического, либо психического насилия к ФИО1 никто не применял, объяснения в присутствии гражданских лиц он давал добровольно, в кабинете кроме двоих гражданских лиц, задержанного и его (Тугушева) ни кого не было.

При досмотре ФИО14 пояснил, что данную курительную смесь он приобрел в <адрес> и хранил для личного употребления.

После оформления необходимых документов, ФИО14 был отпущен домой.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошли молодые люди, представились сотрудниками наркоконтроля и пригласили его принять участие в качестве понятого в оперативном мероприятии. Он сел в их автомобиль, где находилось еще одно гражданское лицо. Через некоторое время появился парень, находящийся в настоящее время на скамье подсудимых, которого сотрудники наркоконтроля задержали в его (Ерохина) присутствии, в непосредственной близости от автомобиля. Он (Ерохин) находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, один из сотрудников наркоконтроля, второй понятой и задержанный сидели сзади. Подъехав к отделу, все вместе зашли в кабинет, где один из сотрудников наркоконтроля, после разъяснения прав, предложил задержанному (как установлено судом - Мамедову) выдать запрещенные к хранению предметы. В присутствии его и второго понятого ФИО14 сообщил, что в кармане куртки у него находится пакет. Указанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят из левого нагрудного кармана куртки досматриваемого. При этом ФИО14 рассказал, что приобрел это вещество для личного потребления в <адрес>, хранил у себя длительное время. Он и второе гражданское лицо при проведении ОРМ находились в трезвом состоянии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина «Торец» на <адрес> к нему подошли два молодых человека, представившись сотрудниками наркоконтроля, предложили ему принять участие в проведении оперативного мероприятия и задержании ФИО14, который по оперативной информации хранит наркотические средства.

Он ответил согласием и сел в служебный автомобиль вместе с сотрудниками наркоконтроля и еще одним гражданским лицом.

Через некоторое время во дворе дома появился ФИО14. Сотрудники вышли из автомобиля и, задержав ФИО14, предложили ему проехать в отдел. При задержании ФИО14 и сотрудники наркоконтроля постоянно находились у него в поле зрения, ФИО14 в этот момент не досматривали.

После задержания он, ФИО14 и один из сотрудников сели на заднее сиденье автомобиля и поехали в Петровский МРО УФСКН. Затем все вместе вошли в служебный кабинет, второй по счету от входа в здание. Его (Козина) и второе гражданское лицо посадили напротив ФИО14. Один из сотрудников наркоконтроля, который принимал участие в задержании, разъяснил права понятым и ФИО14, затем произвел досмотр ФИО14, в ходе которого в кармане надетой на задержанном куртке обнаружил прозрачный полимерный пакет с растительной смесью, сверху закрытый «полосой». Указанный пакет сотрудником наркоконтроля был упакован в бумажный конверт, на котором все присутствующие расписались. В его присутствии ФИО14 пояснил, что данную смесь он приобрел давно в <адрес> и хранил при себе для личного употребления. В его (Козина) присутствии никто физического и психического воздействия на ФИО14 не оказывал, все находились в трезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО11 - врач психиатр нарколог Аткарского диспансерного отделения по Петровску и <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование ФИО1, в ходе которого имунохромным методом был установлен факт употребления ФИО1 наркотических средств класса каннабиноиды. Указанные вещества могут присутствовать в организме до 1 месяца и более с момента употребления наркотических средств. В состоянии наркотического опьянения свидетельствуемый не находился, ею был проведен качественный, а не количественный анализ. ФИО14 ей лично приносил емкость с биологическими образцами для проведения исследования.

Как далее пояснил свидетель, вещества класса каннабиноиды входят в состав различных наркотических веществ, в том числе и в состав многих курительных смесей. О применении в отношении него физического или психического насилия ФИО14 ей не сообщал.

Суд признает показания свидетелей Царева В.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, объективными, достоверными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с изложенным суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО12 и ФИО13 каждый в отдельности охарактеризовали ФИО14 с положительной стороны.

При этом свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО14 до задержания был занят общественно полезным трудом, алкоголем не злоупотреблял, в пьяном состоянии она его ни разу не видела.

Свидетель ФИО13 рассказала, что ФИО14 дружил с ее сыном, спиртное никогда не употреблял.

Свидетель стороны защиты ФИО14 - мать подсудимого в суде показала, что ее сын, хотя и злоупотреблял спиртным, но наркотики даже не пробовал, до задержания занимался общественно полезным трудом. Куртка, в которой его задержали, была куплена за месяц до задержания, поэтому он не мог длительное время хранить в ней пакет с изъятым веществом.

Как далее рассказала свидетель ФИО14, со слов сына ей стало известно, что при его задержании сотрудниками наркоконтроля применялось физическое насилие.

Вместе с тем свидетель не смогла пояснить, почему она, ее сын - ФИО14 не обращались в больницу с целью фиксации возможных побоев, либо в правоохранительные органы с заявлением о применении недозволенных методов дознания.

Указанные показания ФИО14, как заинтересованного в исходе дела лица, суд считает не соответствующими действительности, данными с целью помочь избежать ФИО14 уголовного преследования и наказания, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями других свидетелей и показаниями на предварительном следствии самого ФИО1, результатами проведенной Аткарским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> по заявлению ФИО14 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Версия свидетеля ФИО14 о приобретении куртки, в которой ФИО14 находился в момент задержания за месяц до событий, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, опровергается показаниями ФИО14 на предварительном следствии, и кроме того не влияет на выводы суда о виновности ФИО14 в инкриминируемом преступлении, поскольку не связана с предъявленным последнему обвинением.

Оценив показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13 ФИО14 суд приходит к выводу о том, что эти показания не опровергают показания свидетелей Царева В.Н., ФИО8, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Из содержания акта личного досмотра и досмотра вещей лица, оперативно подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) следует, что в кабинете № Петровского МРО УФСКН России по <адрес> у ФИО1 в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки был изъят полимерный пакет с сухой растительной массой, который упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» УФСКН РФ по <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО11 (л.д. 23), установлен факт употребления ФИО1 каннабиноидов.

Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) усматривается, что представленное на исследование вещество массой 0,14 грамма содержит в своем составе (Нафталин-1 ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3ил) метанон ( JWH-018) и является наркотическим средством. При производстве исследования израсходовано 0,03 грамма вещества. По окончании исследования вещество в первоначальной упаковке помещено в конверт, в котором оно поступило на исследование, конверт опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов» УФСКН РФ по <адрес>, заверен подписью специалиста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,11 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - (Нафталин-1 -ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон ( JWH-018). Остаток вещества по окончанию исследования составил 0,08 грамма. После исследования вещество в первоначальной упаковке помещено в конверт, в котором оно поступило на исследование, конверт опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов» УФСКН РФ по <адрес>, заверен подписью эксперта.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- сообщением о результатах оперативно- розыскной деятельности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО1, хранивший при себе наркотическое средство - (Нафталин-1 ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3ил) метанон ( JWH-018) массой 0,14 грамма (л.д. 5);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органам следствия, по которому были предоставлены рапорта о результатах проведения ОРМ « наблюдение» за ФИО1 (л.д. 6);

- рапортом на проведение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с целью закрепления доказательственной базы преступной деятельности ФИО1, согласно которому получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а именно о том, что ФИО1 незаконно хранит при себе наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ собирается употребить в районе городского парка <адрес> (л.д. 7);

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о задержании во дворе <адрес> ФИО1, хранившего при себе полимерный пакет с сухой растительной массой (л.д. 8);

- протоколом выемки у ст. оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН РФ ФИО8 одного бумажного конверта с упакованным в нем наркотическим средством - (Нафталин-1-ил) (1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон ( JWH-018), изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Петровского МРО УФСКН России по <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 25);          

- протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с упакованным в нем наркотическим средством - ( Нафталин-1 -ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон ( JWH-018) изъятым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Петровского МРО УФСКН России по <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 26);             

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одного бумажного конверта с упакованным в нем наркотическим средством - (Нафталин-1 -ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон (JWH-018), изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Петровского МРО УФСКН России по <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 27).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, поэтому положены судом в основу приговора.

Осмотренное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты вещественное доказательство - бумажный конверт с наркотическим средством, повреждений оболочки не имеет, заклеен и опечатан бумажными бирками с оттисками круглых печатей № и № «Для пакетов УФСКН России по <адрес>». Внутри бумажного пакета находится прозрачный полимерный пакет с растительным веществом.

Анализ содержания акта досмотра (л.д. 9-12), протокола выемки (л.д. 25), протокола осмотра предметов (л.д. 26), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27), справки (л.д. 19), заключения эксперта (л.д. 44-43) и осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства с соответствующими печатями, показывает, что в обозреваемом бумажном конверте находится изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - (Нафталин-1- ил) (1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон (JWH-018).

Показания ФИО1 о том, что наркотическое средство ему было «подброшено» в карман куртки в коридоре Петровского отдел УФСКН сотрудником наркоконтроля ФИО8, при этом к ФИО1 применялось физическое насилие со стороны сотрудников наркоконтроля, суд считает неправдивыми и данными с целью избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Царева В.Н. и ФИО8, пояснившими каждый в отдельности, что досмотр ФИО1 проводился в служебном кабинете в присутствии гражданских лиц, показаниями каждого в отдельности свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что при задержании ФИО1 и последующем его доставлении в отдел, он (Мамедов) постоянно находился в поле их зрения, досматривался только в помещении служебного кабинета, где и было обнаружено изъятое вещество, физическое либо психологическое насилие со стороны сотрудников наркоконтроля, либо других лиц, к нему не применялось, все объяснения он давал добровольно.

По заявлению ФИО1 о применении к нему неправомерных действий сотрудниками Петровского отдела УФСКН, Аткарским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, материал которой с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела исследованы в судебном заседании. В ходе указанной проверки сообщенные ФИО1 факты применения насилия сотрудниками наркоконтроля, либо другими лицами своего подтверждения не нашли, в отношении оперуполномоченных Петровского МРО УФСКН РФ Царева В.Н. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения личного досмотра и дачи объяснений ФИО1 работниками правоохранительных органов не задерживался. В ходе предварительного расследования ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, давал последовательные признательные показания, допрашивался в присутствии надлежащим образом назначенного адвоката. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в связи с его розыском. Однако в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить, по какой причине после его задержания и в ходе предварительного следствия он не обращался за медицинской помощью, не сообщал в правоохранительные органы, своему защитнику, следователю о применении в отношении него психического и физического насилия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что версия подсудимого ФИО1 о получении доказательств с нарушением закона и с использованием недозволенных методов, об оказании на него давления оперативными сотрудниками не нашла своего подтверждения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при его задержании гражданские лица не присутствовали, позже, в служебном кабинете один из понятых находился в состоянии акогольного опьянения, второй - был приглашен позже, один из понятых его (Мамедова) фотографировал, были проверены судом, но своего подтверждения в судебном заседании так же не нашли.

Версия подсудимого о том, что в его задержании оперуполномоченный Царев В.Н. участия не принимал опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого свидетеля Царева В.Н., свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, оглашенными показаниями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в начале его допроса утверждал, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления им наркотических средств врачом не проводилось. Однако после допроса свидетеля ФИО11, показавшей, что она проводила медицинское освидетельствование, подсудимый не сообщал ей о применении в отношении него насилия, биологические образцы для анализа ФИО1 передал ей лично, ФИО1 в судебном заседании начал утверждать, что при освидетельствовании он просил взять у него образцы крови для производства более глубокого анализа, однако ему в этом отказали.

Вместе с тем из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что по крови анализ, с целью установления факта употребления наркотических средств, не производится.

Утверждение подсудимого о том, что его действия спровоцированы «работающим» на Петровский МРО УФСКН РФ малознакомым лицом, которое попросило его перенести таблетки неизвестного состава к кафе «Камелот», в связи с чем впоследствии он оказался во дворе <адрес>, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, опровергается совокупностью исследованных доказательств, его же показаниями на предварительном следствии, и не колеблет выводов суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, поскольку не связано с предъявленным ФИО1обвинением, которому вменено незаконное хранение курительной смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - (Нафталин-1 -ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон ( JWH-018).

Не усматривает суд в действиях ФИО1 и добровольной сдачи наркотических средств, поскольку наркотические средства изъяты при задержании ФИО1 при проведении ОРМ по обнаружению и изъятию наркотических средств, и выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере, полагая, что оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в незаконном хранении в особо крупном размере наркотического средства - (Нафталин-1- ил) (1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон (JWH-018) полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421, от ДД.ММ.ГГГГ N 427, от ДД.ММ.ГГГГ N 507, и от ДД.ММ.ГГГГ N 1186 - вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) наркотическое средство - (Нафталин-1 -ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,14 грамма является особо крупным размером.

Поскольку наркотическое средство (Нафталин-1- ил) ( 1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон ( JWH-018), включенное в список I вышеуказанного Постановления Правительства, согласно заключению эксперта входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси и составляет 0,14 грамма.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д. 81-82) ФИО1 имеет расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности с эмоционально волевой неустойчивостью (легкая умственная отсталость по МКБ-10) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень изменения психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, практических навыков, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния, активной защите. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд находит выводы врачей-психиатров обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку ФИО1 с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном в ходе предварительного следствия, и активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений. Имея непогашенную судимость по приговору Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, то есть действовал при опасном рецидиве преступлений.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает данные об имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, здоровья проживающей вместе с ним матери, а также его отрицательную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым за совершенное преступление назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление в течение испытательного срока, что обязывает в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лишить ФИО1 свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня фактического задержания его в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - бумажный пакет с наркотическим средством - ( Нафталин-1 -ил) (1- пентил-1Н- индол-3-ил) метанон (JWH-018), находящееся в камере хранения вещественных доказательств в УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                   Д.В. Корбачев