Приговор ст.160 ч.3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2011 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Сотникова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кахаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к ФИО1 был назначен на должность и работал главным инженером муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство»), расположенного по адресу: <адрес> литер 1 «а». Согласно должностной инструкции главного инженера МУП «Благоустройство», должность ФИО1 относилась к категории руководителей, ФИО1 непосредственно осуществлял руководство техническими службами предприятия, контролировал результаты их работы, то есть являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные функции в муниципальном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ФИО1 получил в кассе МУП «Благоустройство» в подотчет денежные средства в сумме 21000 рублей для приобретения товарно-материальных ценностей на нужды МУП «Благоустройство». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал полученные им в подотчет денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей, изготовление и ремонт запасных частей, в том числе: приобрел аккумулятор БАРС 6СТ-132АПЗ стоимостью 4700 рублей; изготовил втулки для насоса и 8 болтов, оплатив за работу деньги в сумме 350 рублей; изготовил рычаг на распределитель, оплатив за его изготовление денежные средства в сумме 250 рублей; изготовил 2 пальца для навески ЗИЛ-130, оплатив денежные средства в сумме 500 рублей; приобрел металлический пруток стоимостью 1300 рублей; произвел ремонт бачка системы подогрева, оплатив денежные средства в сумме 300 рублей, не оформляя при этом официальных документов по расходу денежных средств на общую сумму 7400 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял в бухгалтерию МУП «Благоустройство» документы по расходу основных подотчетных денежных средств, и у него остался остаток подотчетных денежных средств в сумме 7400 рублей, по которым он не отчитался, поскольку не имел документов по расходу указанной суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 решил присвоить денежные средства, принадлежащие МУП «Благоустройство». С этой целью в этот же день, примерно в 13 часов, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю с просьбой выдать ему товарный и кассовый чеки на приобретение поршневой группы к автомобилю ЗИЛ без фактического приобретения данной запасной части и без внесения денежных средств в кассу магазина, на что последний ответил согласием и в магазине «Пятое колесо» выписал товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение поршневой группы к автомобилю ЗИЛ на сумму 8600 рублей и вместе с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму, передал ФИО1 без фактической передачи товара и получения денежных средств в оплату за товар.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 получил от работников бухгалтерии МУП «Благоустройство» для оформления требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу и получение со склада МУП «Благоустройство» поршневой группы к автомобилю ЗИЛ, вписал в указанную требование-накладную фамилию водителя МУП «Благоустройство» на получение поршневой группы и, обратившись к последнему, получил подпись водителя в данном требовании-накладной за получение поршневой группы к автомобилю ЗИЛ, которую тот фактически не получал.

В этот же день, оформленное таким образом требование-накладную ФИО1 передал кладовщику МУП «Благоустройство» для составления отчета по движению фактически не приобретенной поршневой группы к автомобилю ЗИЛ по складу МУП «Благоустройство», затем, находясь в бухгалтерии МУП «Благоустройство», расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 при составлении авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств, приложил к отчету полученные им от индивидуального предпринимателя товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей, заведомо зная, что фактически поршневая группа для автомобиля ЗИЛ им не приобреталась.

Авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в бухгалтерию МУП «Благоустройство» и на основании данных авансового отчета денежные средства в сумме 8600 рублей были списаны с подотчета ФИО1

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства, принадлежащие МУП «Благоустройство», в виде разницы в суммах между полученными им в подотчет в бухгалтерии МУП «Благоустройство» денежными средствами в сумме 8600 руб., по расходу которых ФИО1 отчитался по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежными средствами в сумме 7400 рублей, фактически потраченными им на нужды МУП «Благоустройство», по расходу которых он не оформлял официальных документов по производству работ и приобретению товарно-материальных ценностей, а именно денежные средства в сумме 1200 руб.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «Благоустройство» материальный ущерб в сумме 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в хищении вверенного ему имущества МУП «Благоустройство», совершенном им с использованием своего служебного положения, признал полностью, и, будучи допрошенным в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного.

При этом ФИО1 пояснил, что в указанный период работал в должности главного инженера МУП «Благоустройство». По своим служебным обязанностям он должен был следить за техническим состоянием техники, которая находилась в МУП «Благоустройство», осуществлял закупки запасных частей, оформляя соответствующие документы. Чтобы отчитаться за оставшиеся у него подотчетные денежные средства на сумму семь с лишним тысяч рублей, которые, не оформляя официальных документов, он (Юдин) израсходовал на нужды МУП «Благоустройство», решил взять в магазине у знакомого кассовый и товарный чеки за поршневую группу к автомобилю ЗИЛ на сумму 8600 рублей, которую фактически не приобретал.

Указанные чеки он предоставил в бухгалтерию МУП «Благоустройство», отчитавшись за ранее полученные денежные средства, где была оформлена требование-накладная и составлен авансовый отчет, в котором он расписался как подотчетное лицо. Разницу между суммой в 8600 рублей и фактически израсходованными на нужды МУП «Благоустройство» денежными средствами в сумме семь с лишним тысяч рублей, которая составила 1200 рублей он потратил на личные нужды.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в хищении денежных средств МУП «Благоустройство» установлена следующими согласующимися с показаниями подсудимого доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Храмов С.В. суду показал, что на основании доверенности он представляет интересы МУП «Благоустройство» на предварительном следствии и в суде по договору об оказании юридической помощи. Об обстоятельствах совершенного хищения ему известно из материалов уголовного дела. В результате действий ФИО1 МУП «Благоустройство» причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей, в связи с чем потерпевшим заявлен гражданский иск, который просит удовлетворить в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в магазине «Пятое колесо» реализует запасные части к автомобилям.

В конце октября 2010 года к нему обратился ФИО1, работавший в МУП «Благоустройство» инженером, с просьбой выписать товарный чек, на поршневую группу к автомобилю ЗИЛ, пояснив, что указанную запасную часть он приобрел «с рук», а теперь необходимо документально отчитаться перед бухгалтерией предприятия.

Он (Сайгаков) посмотрел кассовые чеки, который ранее были пробиты через кассу при реализации других запчастей, и нашел чек, в котором была пробита сумма 8600 руб. Он показал данный чек ФИО1, и тот ему сказал, что сумма подходит, поскольку поршневая группа к автомобилю ЗИЛ стоит примерно столько же, попросил выписать еще и товарный чек на данную сумму. Затем он (Сайгаков) выписал товарный чек на поршневую группу на сумму 8600 рублей, который вместе с кассовым чеком передал ФИО1

Как далее пояснил свидетель ФИО6, аккумуляторы БАРС 6СТ-132 АПЗ по цене 4700 рублей в его магазине никогда не продавались.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО6 на допросе в качестве свидетеля (л.д. 79) в этой части в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что осенью 2010 года в его магазине в продаже были аккумуляторы БАРС 6СТ-132 АПЗ по цене 4700 рублей, но он точно не может вспомнить, продавал ли он такой аккумулятор ФИО1

После оглашения показаний при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, свидетель поддержал ранее данные показания, пояснив, что на предварительном следствии он лучше помнил об обстоятельствах дела, в настоящее время может ошибаться.

Допрошенный свидетель Осинкин В.Г. - директор МУП «Благоустройство» суду показал, что в декабре 2010 года после увольнения ФИО1 от главного бухгалтера ФИО8 ему стало известно, что по авансовому отчету ФИО1 отчитался за расход подотчетных денежных средств на покупку поршневой группы к автомобилю ЗИЛ, однако данная запасная часть к автомобилю ФИО1 не приобреталась, на автомобиль не устанавливалась. После проведения проверок, в ходе предварительного следствия ему (Осинкину) стало известно, что сумма похищенных ФИО1 денежных средств, принадлежащих МУП «Благоустройство» составляет 1200 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера МУП «Благоустройство» следует, что в декабре 2010 года после увольнения главного инженера ФИО1, при подготовке годового отчета она проверила авансовые отчеты ФИО1 По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчитался за расход подотчетных денежных средств в сумме 8600 рублей на приобретение поршневой группы к автомобилю ЗИЛ. В это же время от диспетчера ФИО9 ей стало известно, что водитель МУП ФИО10 не получал в октябре 2010 года от ФИО1 поршневую группу на автомашину ЗИЛ. ФИО1 внес в требование-накладную за № от ДД.ММ.ГГГГ фамилию ФИО10 и попросил последнего расписаться в требовании-накладной за то, что он якобы получил поршневую группу на автомашину ЗИЛ. О выявленном факте она сообщила директору МУП «Благоустройство» Осинкину В.Г., были проведены соответствующие проверки.

Как далее показал свидетель, о том, что ФИО1 в октябре 2010 года приобретал аккумулятор, который установлен на автомобиль, за которым закреплен водитель Кузнецов; оплачивал работы по изготовлению и ремонту запасных частей для автотранспорта МУП «Благоустройство», ей ничего не известно, каких-либо документов по изготовлению и приобретению данных запчастей от ФИО1 в бухгалтерию не поступало.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что работает в МУП «Благоустройство» диспетчером и по совместительству кладовщиком. В связи с тем, что техника ломается часто, многие запчасти не поступают на склад, их непосредственно приобретал главный инженер ФИО1, затем запасные части документально «проводятся» через склад. После приобретения запасных частей ФИО1 передавал их водителям, затем сдавал в бухгалтерию товарные чеки на приобретенные запчасти, а потом согласно предоставленным товарным чекам в бухгалтерии выписывались требования-накладные, которые вновь передавались ФИО1, водители расписывались в них за получение запасных частей.

В октябре 2010 года на склад МУП «Благоустройство» поршневая группа и другие запасные части к автомобилю ЗИЛ не поступали. В отчете о движении товарно-материальных ценностей она указала, что поршневая группа от автомашины ЗИЛ поступила на склад в октябре 2010 года и была отпущена со склада в октябре 2010 года. Данный отчет был ею составлен на основании требования - накладной, представленной ФИО1 В данной накладной было указано, что поршневую группу получил водитель МУП «Благоустройство» ФИО10 В дальнейшем от ФИО10 ей стало известно, что тот не получал указанную поршневую группу на автомашину ЗИЛ, и ремонт по замене поршневой группы ни на одной автомашине ЗИЛ в МУП «Благоустройство» не проводился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работающий водителем в МУП «Благоустройство», подтвердил, что в октябре 2010 года по указанию ФИО1 подписал представленную тем требование-накладную на списание материальных ценностей, - поршневой группы автомобиля ЗИЛ. Фактически указанную поршневую группу он (Кузнецов) не получал, на автомобиль не устанавливал.

Как далее пояснил свидетель, в конце октября 2010 года он получил от ФИО1 новый аккумулятор, который установил на автомобиль ЗИЛ государственный регистрационный номер В 176 ОХ 64 регион.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МУП «Благоустройство» изъяты авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО1 на общую сумму 8849 рублей 95 копеек; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 21000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 8000 руб.: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые протоколом выемки авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО1 на общую сумму 8849руб. 95 коп.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 21000 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 8000 руб.; требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подотчетного лица ФИО1 на общую сумму 8849 руб. 95 коп.; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 21000 руб.; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ФИО1 8000 руб.; требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в МУП «Благоустройство» изъят аккумулятор БАРС 6СТ-132АПЗ (л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый протоколом выемки аккумулятор БАРС 6СТ-132АПЗ (л.д. 74-75);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аккумулятора БАРС 6СТ-132АПЗ (л.д. 76).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой, равно как и с признательными показаниями подсудимого.

Органами предварительного следствия, кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что внес заведомо ложные сведения в официальный документ - авансовый отчет, который использовал для списания с подотчета денежных средств, что было квалифицировано по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, мотивируя тем, что использование заведомо подложного документа в данном случае является способом совершения хищения, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в этой части, о чем ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> вынесено постановление.

Кроме того, с учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ обвинения внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, как излишне вмененное.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия с учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1, являясь главным инженером МУП «Благоустройство», был материально ответственным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимает во внимание суд и ходатайство ФИО1 о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а так же мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Учитывает суд и объем похищенных денежных средств, материальное положение подсудимого и его семьи, а так же то, что ФИО1 впервые совершил преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая положительную характеристику подсудимого по месту жительства, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением правила ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По данному делу потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1200 рублей и возмещении судебных издержек в связи с расходами на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена судом, размер заявленных исковых требований подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 1 200 (одна тысяча двести) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- аккумулятор БАРС 6СТ-132АПЗ, находящийся под сохранной распиской в МУП «Благоустройство», - оставить МУП «Благоустройство» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев