ПРИГОВОР именем Российской Федерации 20 июня 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., с участием государственных обвинителей: Петровского межрайонного прокурора Корогодина Е.В., помощника Петровского межрайонного прокурора Моисеева К.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данное преступление было совершенно в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, после употребления спиртных напитков, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого ФИО2, который припарковал свой автомобиль и собирался зайти в подъезд дома. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Реализуя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у третьего подъезда указанного жилого дома, в присутствии посторонних лиц, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к нормам поведения в обществе, ФИО1 подошел к ФИО2, и, выбрав момент, когда последний повернулся к нему спиной, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка беспричинно нанес ФИО2 удар стеклянной бутылкой с водкой емкостью 0,5 литров по голове в область левой ушной раковины потерпевшего, используя данный предмет в качестве оружия. От удара об голову потерпевшего бутылка разбилась, и образовавшимися осколками стекла ФИО2 были причинены резаные раны и ссадины. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, резаной раны на левой ушной раковине, кровоподтека в верхней трети левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, а также ссадины на спинке носа в нижней трети, не причинившая вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 свою виновность в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, и, будучи допрошенным в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершенного им преступления дал показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного. При этом ФИО1 пояснил, что совершил преступление в силу алкогольного опьянения. Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в полном объеме ими содеянного установлена следующими представленными суду доказательствами. Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ночи, на автомобиле ВАЗ-2106, подъехал к своему дому, расположенному на <адрес> в «военном городке» и припарковал автомобиль у подъезда. Его жена вышла из автомобиля и пошла в направлении входной двери в подъезд. В это время он увидел неподалеку группу человек молодых ребят, трое из которых подошли к нему. У одного из парней, находящегося сейчас на скамье подсудимых - ФИО1 в руках была стеклянная бутылка с водкой. ФИО1 был пьян, попросил сигарету, затем еще одну. Он (Гасанов) отдал сигареты, чтобы от него отстали, повернулся к машине и запер водительскую дверь. ФИО1 находился у него за спиной. В этот момент он (Гасанов) почувствовал неожиданный, сильный удар в область левого уха, обернувшись, увидел у ФИО1 в руке горлышко разбитой бутылки из-под водки. Он понял, что ФИО1 ударил его по голове этой бутылкой. Его (Гасанова) жена подбежала, попыталась защитить. Он понял, что его будут продолжать избивать, толкнул жену к двери подъезда, и сам тоже побежал в направлении подъезда. В это время сзади его преследовали не менее двух человек из числа тех трех ребят, которые к нему подошли, кто именно - он не видел. Он с женой успел забежать в подъезд и закрыть за собой металлическую дверь с кодовым замком, поднявшись в квартиру, вызвал «скорую помощь». Медработники доставили его в <адрес>ную больницу, где он был госпитализирован в травматологическое отделение и находился на стационарном лечении в течение 10-ти дней. В результате удара, нанесенного по голове бутылкой, ему были причинены телесные повреждения: в виде резаной раны и кровоподтека на левой ушной раковине, ссадина на спинке носа. До настоящего времени его беспокоят головные боли, заметно ухудшилось зрение. Этой же ночью в отделе милиции он опознал ФИО1 Как далее показал потерпевший, ФИО1 нанес ему телесные повреждения беспричинно, из хулиганских побуждений, поскольку ранее они не были знакомы, ссор и неприязненных отношений между ними не было. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у подъезда его дома (<адрес>) беспричинно причинили ему телесные повреждения. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 - супруги потерпевшего, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ночи они с ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2106 подъехали к своему дому. Она вышла из машины и пошла по направлению в подъезд, супруг на некоторое время задержался у машины. В это время она увидела, что к нему подошел находящийся в данный момент на скамье подсудимых ФИО1, спросил сигарет. Находясь у двери подъезда, она услышала звук удара, обернулась и увидела, что ФИО2 идет в ее сторону, к подъезду. Она пошла навстречу мужу, так как хотела его защитить. Супруг толкнул ее к подъезду, и они забежали в подъезд, закрыв за собой металлическую дверь. Она увидела, что у ФИО2 поранено ухо, нос, течет кровь. В ране находились осколки стекла. Муж сообщил в милицию и вызвал «скорую медицинскую помощь» после чего был госпитализирован в больницу, где находился в течение десяти дней, затем лечился дома. Как далее пояснил свидетель, в настоящее время ФИО2 жалуется на постоянные головные боли. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - приятель подсудимого пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 и другими ребятами у <адрес>, когда к подъезду дома подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина. Что было дальше пояснить не может, поскольку забыл. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО9 на допросе в качестве свидетеля (л.д. 34-35) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь на третьем этаже <адрес>, расположенном в «военном городке», он с ФИО1, Меташовым, Горшениным, ФИО11, ФИО13, Матковым и другими ребятами употреблял спиртные напитки. Около полуночи спиртное закончилось, и они решили сходить в магазин. Он, ФИО11, ФИО1 и ФИО13 пошли в магазин, расположенный у въезда в «военный городок». В магазине они приобрели бутылку водки, которую на обратной дороге к подъезду нес ФИО1. У <адрес>, на территории «военного городка», они увидели незнакомого мужчину, который подъехал на автомобиле ВАЗ-2106 и стоял рядом с машиной. ФИО1 пошел к этому мужчине, и спросил сигарету. Мужчина дал ФИО1 сигарету, отвернулся к машине, чтобы запереть дверь. В этот момент ФИО1 неожиданно ударил мужчину бутылкой водки по голове, отчего бутылка разбилась. Затем мужчина побежал к двери своего подъезда, где находилась его жена, они вместе забежали в подъезд и закрыли дверь. После этого, он (Кремлев) с друзьями зашел в третий подъезд этого же дома. Приехавшие через некоторое время сотрудники милиции доставили их всех в Петровский отдел внутренних дел. После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО9, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что давал следователю правдивые показания, их поддерживает в полном объеме, свои неполные показания в судебном заседании объясняет истечением значительного количества времени. Проанализировав показания в суде свидетеля ФИО9, и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в основу своих выводов об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, суд кладет показания ФИО9 на допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям же ФИО9 в судебном заседании суд относится критически и расценивает такие показания, как данные с целью смягчения ответственности ФИО1, вызванные ложным чувством товарищества. Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями следующих свидетелей: - свидетеля ФИО10 - сына потерпевшего (л.д. 25-26), из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ночи, он находился в квартире, расположенной на первом этаже, видел в окно, как подъехали на автомобиле его родители. Через несколько минут услышал шум в подъезде, выйдя в подъезд дома, увидел, что там находятся его отец и мать, и держат входную дверь в подъезд. На лице и левом ухе у отца он увидел раны, из которых текла кровь, а также были видны осколки стекла. Со слов отца ему стало известно, что его избили несколько молодых ребят, которые спросили закурить, затем один из них ударил отца бутылкой по голове. - свидетеля ФИО11, согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он с Матковым и ФИО13 приехал в «военный городок» где встретил ФИО1 и ФИО9, которые с двумя ему незнакомыми парнями стояли в подъезде одного из пятиэтажных домов и пили пиво. Примерно в полночь он, ФИО1, ФИО13 и ФИО9 пошли в магазин расположенный у въездных ворот в «военный городок». Он остался на улице, через некоторое время из магазина вышел ФИО1 со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра с водкой. Они вчетвером пошли обратно в подъезд дома, где стояли до этого. После этого момента он ничего не помнит (л.д. 30-31). - свидетеля ФИО12 (л.д. 36-37), из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов в подъезде <адрес> со своими знакомыми распивал пиво. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около полуночи ФИО1, ФИО9, ФИО13 и ФИО11 пошли в магазин за спиртным, а он с Сафроновым и Горшениным вышел из подъезда на улицу. Через 10 минут он увидел, что ФИО1 и остальные ребята возвращаются из магазина, в руке у ФИО1 была бутылка водки. ФИО1, ФИО9, ФИО13 и ФИО11 подошли к подъехавшему на автомобиле к подъезду <адрес> мужчине. В это время он (Аллянов) услышал звук удара и бьющегося стекла со стороны указанного подъезда и понял, что между мужчиной и ребятами произошел конфликт. После этого, испугавшись он (Аллянов) ушел домой. На следующий день со слов Горшенина ему (Аллянову) стало известно, что ФИО1 подойдя к мужчине, сначала спросил у того сигарет, а затем ударил его бутылкой по голове. - свидетеля ФИО13 (л.д. 63-64), из содержания показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа он с Матковым и ФИО11, ФИО1, ФИО12 и другими знакомыми находился в подъезде дома на <адрес>. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около полуночи, ФИО1 и еще несколько ребят пошли в магазин за водкой. Он вместе с ФИО12 вышел на улицу к магазину. Через некоторое время он увидел ФИО1 с бутылкой водки. ФИО1 прошел к дому № «в», подошел к припаркованному там автомобилю ВАЗ-2106. Через некоторое время он услышал крики. Посмотрев в сторону подъезда, где стоял указанный автомобиль, он увидел, что мужчина, - владелец автомобиля бежит к двери подъезда <адрес>, где проживает на первом этаже. У двери подъезда он видел супругу этого мужчины, которая что-то кричала. Через некоторое время в соседнем подъезде <адрес>, их задержали сотрудники милиции, и доставили в Петровский ОВД. Позже, со слов ФИО1 ему стало известно, что тот ударил вышеуказанного мужчину бутылкой водки по голове. Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) следует, что изъята медицинская карта стационарного больного ФИО2, которая была осмотрена (л.д. 52-53), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 54). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, резаной раны на левой ушной раковине, ссадины на спинке носа в нижней трети, кровоподтека в верхней трети левой ушной раковины. Кровоподтек возник от действия твердого тупого предмета. Ссадина и резаная рана возникли от действий режущего предмета, возможно осколков стекла, разбившейся стеклянной бутылки. Ссадина на спинке носа не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Остальные повреждения в области головы вместе с ЗЧМТ с сотрясением головного мозга причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. По данным медицинской документации повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 8-9). В ходе проведения данного следственного действия у второго подъезда дома рядом с припаркованным автомобилем «Жигули» обнаружены осколки стекла от бутылки белого цвета и верхняя часть от бутылки закупоренная пробкой и запечатанная пластиковой упаковкой темно красного цвета, имеющая неровные сколы и продольную трещину. С места происшествия изъята верхняя часть от бутылки с пробкой красного цвета, которая осмотрена (л.д. 65-66), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 67). Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении хулиганства, полностью доказанной и с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует эти преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 по причинению телесных повреждений ранее не знакомому потерпевшему ФИО2 были беспричинны, вызваны желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, совершены в общественном месте в присутствии посторонних граждан, в ходе избиения ФИО1 применял стеклянную бутылку, наполненную жидкостью, используя данный предмет в качестве оружия. Совершенные в общественном месте указанные умышленные действия ФИО1, выражающиеся в демонстративном вызове окружающим, стремлении противопоставить свои личные интересы интересам общества, сопряженные с применением насилия к незнакомому человеку, грубо нарушили общественный порядок и покой граждан. Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной ФИО1, содержащуюся в его объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела (л.д. 6) чистосердечное раскаяние ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение в добровольном порядке морального вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд учитывает то, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести, его молодой возраст и состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а так же и то, что ФИО1 занят общественно полезным трудом, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения. Принимает во внимание суд позицию потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего Литовченко Л.В., просивших суд подсудимого строго не наказывать. Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. При этом суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ. По данному делу потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 30000 рублей, в связи с понесенными им физическими и моральными страданиями, вызванными преступными действиями подсудимого. Свои исковые требования обосновывает тем, что в результате преступления получил сотрясение головного мозга, раны на ухе и спинке носа, находился на стационарном лечении в течение десяти суток, затем лечился амбулаторно. До настоящего времени испытывает головные боли. В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего - гражданского истца с учетом позиции ФИО2 отказался от гражданского иска в части взыскания с подсудимого 5 000 рублей, поскольку указанная сумма в добровольном порядке возмещена ФИО1, о чем представил суду соответствующую расписку. В остальной части гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 5 ст. 44УПК РФ отказ от гражданского иска влечет прекращение производства по нему в указанной части. Последствия отказа от гражданского иска гражданскому истцу разъяснены и понятны. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал полностью, не возражая против компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, пояснив, что в добровольном порядке возместил потерпевшему 5000 рублей. Заявленный гражданский иск суд находит в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим полному удовлетворению в размере 25 000 рублей, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных и физических страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленных размерах. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - медицинскую карту стационарного больного ФИО2 находящуюся на ответственном хранении в методическом кабинете муниципального учреждения здравоохранения «Петровская центральная районная больница», - хранить в муниципальном учреждении здравоохранения «Петровская центральная районная больница»; - часть разбитой бутылки, находящуюся при уголовном деле, - уничтожить. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Гурбана Гаджикарима оглы в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Д.В. Корбачев