12 июля 2011 года <адрес> председательствующего - Ситяева Б.Н., при секретаре - Царевой С.П., с участием государственного обвинителя - Петровского межрайонного прокурора ФИО3, защитника - адвоката Кахаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого - ФИО1, потерпевшей - ФИО5, рассмотрелв помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Средняя <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, Установил: ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется, что он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения" (далее по тексту ПДД), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак К 753 НК 58 рус, вместе со своей женой ФИО5 двигался в условиях гололеда и тумана, при видимости дороги не более 10 метров, со скоростью не менее 40 километров в час. По автодороге Петровск - Лопатино на 8 км от села <адрес> в направлении автодороги Н.Новгород - Саратов ФИО1 допустил столкновение с задней частью автомобиля Рено Магнум государственный регистрационный знак У 900 ХВ 4 рус в составе с полуприцепом Трэйлор государственный регистрационный знак ВР 6911 34 рус под управлением ФИО4, который совершил вынужденную остановку. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадала ФИО5, которой были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4, 5, 6 ребра по передней подмышечной линии слева со смещением костных отломков, осложненной левосторонним гемотораксом, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, в момент их причинения. Органами предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 являющаяся супругой подсудимого, заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением сторон, представив суду соответствующее заявление. Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Кахаева И.А. против этого не возражали. Государственный обвинитель выступил против заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеет повышенную общественную значимость, и исправление подсудимого будет достигнуто лишь только при назначении ему наказания. Оценив обстоятельства дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Так, действительно на основании статьи 76 УК РФ, в порядке статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый. В суде было установлено, что преступление, которое совершил ФИО1 отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, совершенно оно по неосторожности вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, полностью загладил причиненный вред, а с потерпевшей находится в близких родственных отношениях являясь её мужем и таким образом, суд полагает необходимым уголовное дело производством прекратить, а заявленное ходатайство удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 256 УПК РФ, суд Постановил: Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 копеек, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - медицинскую карту стационарного больного № МУЗ «Кузнецкая городская больница» на имя ФИО5 находящуюся при уголовном деле возвратить в МУЗ Кузнецкая городская больница». Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд, через Петровский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Б.Н. Ситяев