Приговор ст.158 ч.2

Дело № 1-101/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Мазилкиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя Лаушкина С.А.,

защитника Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 08 месяцев и 18 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «в» ч. 2 ст.158, ч.5 ст.33 - п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО9 увидел, что около <адрес>у <адрес> пасутся бычок и телка, принадлежащие ФИО7 решив совершить кражу скотины у ФИО7, он позвонил своему знакомому ФИО3 с предложением приобрести последнему у него бычка и телку, которых он собирается похитить, на что ФИО11 согласился приобрести у него украденную скотину и сообщил ФИО9, что приедет на грузовой машине для вывоза скота. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 подошел к дому № по <адрес>у в <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, выдернул из земли металлический кол с привязью, к которой был привязан бычок, отвязал от привязи телку и перегнал их к восточной окраине <адрес>, привязал скот к деревьям и направился встречать ФИО3 к автодороге сообщением Саратов - н.Новгород.

ФИО3, после разговора с ФИО9, сообщил о краже скота ФИО10 и предложил последнему помочь им в погрузке и перевозке на его грузовой машине похищенного скота из <адрес> в <адрес>, на что ФИО10 согласился. После этого ФИО3 на легковой автомашине, а ФИО10 на автомашине «ГАЗель - 2705», государственный регистрационный номер Р 183 ВН 64 RUS, принадлежащей ФИО11, приехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО9 встретил их на автодороге, и они приехали на площадку около карьера, расположенного около АЗС у <адрес>, на которой можно было погрузить скотину в грузовую машину. ФИО9, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перегнал скотину к машине, где ФИО3, ФИО10 и ФИО9 совместными усилиями завели бычка стоимостью 24050 рублей и телку стоимостью 18060 рублей в кузов указанной грузовой автомашины, где привязали к бортам. Затем ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с ФИО9, передал последнему деньги в сумме 15000 рублей за бычка и телку. После этого ФИО3 и ФИО10 увезли похищенную скотину и распорядились ей в дальнейшем по своему усмотрению. ФИО9, ФИО3 и ФИО10 причинили ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 42110 рублей, что является для потерпевшей значительным в виду того, что ее семейный доход в месяц составляет 12900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО9 решил совершить кражу лошади с жеребенком с целью дальнейшей перепродажи, позвонил своему знакомому ФИО3 с предложением приобрести последнему у него скотину, которых он собирается похитить, на что ФИО11 согласился. ФИО9 предложил последнему приехать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут ФИО11 на легковой машине приехал в <адрес>, где встретился с ФИО9 и они договорились, что ФИО9 похитит лошадь с жеребенком и приведет их в условленное место.

Затем ФИО3 сообщил о краже скота ФИО10 и предложил последнему помочь им в погрузке и перевозке на его грузовой машине похищенного скота из <адрес> в <адрес>, на что ФИО10 согласился. После этого ФИО10 на автомашине «ГАЗель - 2705», государственный регистрационный номер Р 183 ВН 64 RUS, принадлежащей ФИО11, приехал в <адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подошел к огороду дому № на <адрес>, принадлежащему ФИО8, где разрезал принесенными с собой кусачками колючую проволоку на заборе огорода, через образовавшийся проем зашел во двор дома и подошел к летнему загону, разрезал металлическую сетку «Рабица», огораживающую загон, являющийся хранилищем для содержания скота и через образовавшийся проем проник в летний загон, откуда тайно похитил лошадь возрастом 5 лет рыжей масти стоимостью 30000 рублей и жеребенка возрастом 4 месяца стоимостью 10000 рублей.

Одев на лошадь принесенную с собой узду, ФИО9 вывел лошадь и жеребенка через огород на улицу и перегнал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где привязал скотину, и направился встречать ФИО3 к автодороге сообщением Саратов - н.Новгород.

При этом ФИО3 встретил ФИО10, который приехал на автомашине «ГАЗель - 2705», государственный регистрационный номер Р 183 ВН 64 RUS из <адрес>, они вместе приехали к АЗС, расположенной у <адрес> на автодороге сообщением Саратов-Н.Новгород, где их встретил ФИО9 и они приехали на площадку около карьера, расположенного около АЗС у <адрес>, на которой можно было погрузить скотину в грузовую машину. ФИО9, примерно в 02 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перегнал скотину к машине. Совместными усилиями ФИО9, ФИО10 и ФИО3 скотину в грузовую машину завести не смогли. После этого ФИО9 предложил погрузить скотину в карьере, для чего в него перегнали машину и скотину, затем совместными усилиями завели лошадь и жеребенка в грузовую автомашину, привязали к бортам. После этого лошадь упала, получив повреждения и издохла. Выгрузив лошадь из машины, ФИО3, по предварительной договоренности с ФИО9, передал последнему деньги в сумме 12000 рублей за жеребенка. После этого ФИО3 и ФИО10 увезли похищенного жеребенка, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. ФИО9, ФИО3 и ФИО10 причинили ФИО8, значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей, что является для потерпевшей значительным в виду того, что она не работает, а семейный доход в месяц составляет 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина ФИО3 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованным.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

по ч.5 ст. 33 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.5 ст. 33 - п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, а поэтому назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбытие наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 - п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.33 - п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: