ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 30 августа 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А, с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Сотникова М.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей в муниципальном учреждении здравоохранения «Петровская центральная районная больница» санитаркой, невоеннообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил: ФИО1 обвиняется в краже, то есть - в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа, используя найденную пластиковую карту Сбербанка России на имя ФИО4, из установленного в <адрес> банкомата, действуя тайно для окружающих, в три приема сняла со счета ФИО4 принадлежащие последней деньги в общей сумме 15000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть - на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, когда ФИО1, находясь у здания отделения Сбербанка России по адресу: <адрес>, и имея при себе вышеуказанную пластиковую карту Сбербанка России, решила тайно похитить - снять со счета ФИО4 принадлежащие последней деньги в сумме 3000 рублей, однако довести свой умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам. Эти вмененные в вину ФИО1 преступные действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный подсудимой ФИО1 вред полностью заглажен, ущерб возмещен, и они примирились с ФИО1, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Защитник - адвокат Гаврилова С.Ю. поддержала ходатайство потерпевшей, указывая, что ФИО4 и ФИО1 примирились, вред, причиненный преступлением, в том числе и моральный, потерпевшей возмещен полностью. Просила суд приять во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, характеризуется положительно по месту жительства и работы, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 впервые совершила преступления, которые, как предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются на основании ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ соответственно преступлениями небольшой и средней тяжести, а стороны примирились и подсудимая загладила причиненный потерпевшей ФИО4 вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимой ФИО1 за данные преступления согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд, постановил: Прекратить уголовное дело в отношенииФильчагиной Надежды Алексеевны по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: - два компакт-диска с записями камер наружного видеонаблюдения, установленных в банкоматах № и №, находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле; - деньги в сумме 260 рублей 80 копеек, пластиковую карту Сбербанка России №, деньги в сумме 15.000 рублей, хранящиеся в кассе отдела МВД РФ по <адрес>; кошелек, лист бумаги с номером карты, пин-кодом и сведениями о владельце, хранящиеся при деле, - передать потерпевшей ФИО4; - сотовый телефон «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить потерпевшей ФИО4 по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом она вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Председательствующий Корбачев Д.В.