ПРИГОВОР именем Российской Федерации 19 августа 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Петровского межрайонного прокурора Ногина Д.М., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, военнообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, установил: ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Это преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, гуляя по <адрес>, с целью развлечения, желая проверить «качество» работы правоохранительных органов, решила сообщить в отдел внутренних дел по Петровскому муниципальному району о якобы совершенном в отношении нее преступлении. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут находясь на <адрес> в <адрес>, у школы №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 со своего телефона сотовой связи с абонентским номером оператора сотовой связи «МегаФон» «937-145-73-30» позвонила на стационарный телефон с номером «02» дежурной части отдела внутренних дел по Петровскому муниципальному району, расположенного по адресу: <адрес>, то есть - в правоохранительный орган, правомочный возбудить уголовное дело и заведомо ложно сообщила о преступлении. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 сообщила о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе школы № совершило открытое хищение ее дамской сумочки, что не соответствовало действительности. Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью. Адвокат Калищук А.А. поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 306 УК РФ сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения и характеризуется по месту учебы и в быту положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. На основании изложенного, суд находит возможным назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание в виде штрафа в пределах близких к минимальным, установленным ч. 2 ст. 46 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд, приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. По вступлении приговора в законную силу хранящееся при деле вещественное доказательство - дамскую сумочку, - вернуть ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Петровский суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Председательствующий Д.В Корбачев