Дело № 1-121/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года                                                                                   <адрес>

           Петровский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи - Евдокимовой Е.В., при секретаре - Ашариной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Моисеева К.П.,

защитников - адвокатов Кахаевой И.А., Афанасьева Ю.А. представивших удостоверения №, № и ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, потерпевшего - ФИО9,

педагога-психолога - ФИО6, инспектора ОДН- ФИО7,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Петровского муниципального района ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне Алферьевка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не учащегося, холостого, гражданина России, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне Судислово, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня Судислово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, гражданина России, имеющего полное среднее общее образование, холостого, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шаховским районным судом <адрес> по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Шаховским районным судом <адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 74 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Малосердобинским районным судом по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,           установил:

         ФИО1 будучи несовершеннолетним, нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, несовершеннолетний ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащего ФИО9 Убедившись, что дверь закрыта и в доме никого нет, ФИО1 используя металлический лом, обнаруженный им в сарае, расположенном на территории указанного домовладения, и применяя физическую силу, сорвал навесной замок на входной двери, открыл её и прошел в дом, находясь там продолжительное время, против воли потерпевшего, нарушив, тем самым, неприкосновенность жилища ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению первого из сарая расположенного во дворе <адрес> совершили кражу имущества принадлежащего ФИО9, а именно: зернодробилки заводского изготовления стоимостью 1500 рублей, фляги емкостью 40 литров стоимостью 30 рублей, двух металлических ломов стоимостью 70 рублей каждый, общей стоимостью 140 рублей, двух кареток от кровати стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, кабеля в виде смотки марки КРВБ 4х0,75 мм 2 длиной 3,5 метра стоимостью 70 рублей, кабеля в виде смотки марки КРН 4х2,5 мм 2 длиной 4 метра стоимостью 216 рублей, кабеля в виде смотки марки КРН 4х2,5 мм2 длиной 10,5 метра стоимостью 567 рублей, а всего имущества на сумму 2623 рубля, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимых установленной.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал следующие показания:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО1 вместе с ФИО12, ФИО11, ФИО10 и Лебедвым около магазина «Поворот» в <адрес> распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, зная, что недалеко от здания правления колхоза им. Панфилова есть дом, в котором в настоящее время никто не проживает, предложил допить оставшееся спиртное, в данном доме, чтобы не сидеть на улице. Ночью того же дня они подошли к дому №, расположенному на <адрес>, затем все вместе перелезли через забор, и подошли к входной двери дома. Дверь в сени указанного дома была не заперта, и ФИО1 взломал при помощи металлического лома запорное устройство на двери ведущей в дом, после чего все вошли в дом и продолжили распивать спиртное. Когда выпивка закончилась, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего решили похитить металл, находящийся в сарае, указанного дома, что бы затем сдать его и приобрести спиртное, на что ФИО2 согласился. Из сарая они похитили, флягу, лист железа, кабель, два лома, каретки от кровати и зернодробилку. После этого краденое понесли к магазину «Поворот», поскольку рядом с ним проживает человек, который принимает металл. ФИО1 и ФИО11 позвонили в звонок дома где живет человек который принимал лом. Из данного дома вышел мужчина, с которым ФИО1 стал договариваться о продаже принесенных вещей. В это время к дому подъехали сотрудники милиции, которые после проверки доставили в Петровский ОВД Шурманова и ФИО1, через некоторое время туда пришли Семакин и ФИО2. В Петровском ОВД Антонов чистосердечно признался и рассказал о краже.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении так же признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО2, ФИО1, ФИО10 и ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли во двор <адрес>, потом ФИО1 при помощи металлического лома сломал замок на входной двери и они все прошли в дом, где стали распивать спиртное. После того как алкоголь закончился ФИО2 и ФИО1 решили совершить кражу металлических предметов из сарая, расположенного во дворе этого же дома. Из сарая они с ФИО1 похитили флягу, лист железа, кабель, два лома, каретки от кровати и зернодробилку, а затем указанные предметы решили сдать как металлолом. Когда договаривались о сдаче металла были задержаны сотрудниками милиции.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевший ФИО9 показал, что после смерти его матери принадлежащей последний <адрес> в <адрес> перешел в его собственность. Он каждый день приходит в данный дом, следит за его состоянием, так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в данном доме, проверил его состояние. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой пришли сотрудники милиции, и сообщили, что из дома матери совершена кража. Подойдя к дому он обнаружил, что с входной двери сорван пробой, который был закреплен на косяке, и вместе с замком висит на двери. Из дома ничего не пропало, а из сарая у него пропали зернодробилка, фляга емкостью 40 литров, два металлических лома, две каретки от кровати, кабель в виде смотки длиной 3,5 метра, кабель в виде смотки 4 метра, кабель в виде смотки длиной 10,5 метров. ФИО9 данной кражей был причинен материальный ущерб на сумму около 2600 рублей.

Допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО10, ФИО11 независимо друг от друга показали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, они с ФИО2 и ФИО1 находились около магазина «Поворот» в <адрес>, распивали спиртное. ФИО1 предложил им всем допить оставшееся спиртное, как он сказал, в заброшенном доме, чтобы не сидеть на улице. ФИО1 подвел их к дому № по <адрес>, недалеко от места жительства самого ФИО1 Все согласились, причем как открывал дверь ФИО1 они не видели. Допив спиртное, решили приобрести еще, но денег ни у кого не было. Тогда ФИО1 сказал, что надо взять из сарая металл, который там находится и сдать его как лом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ФИО10 и ФИО11 отказались пойти с ФИО1 в сарай за металлом, так как им это показалось подозрительным, а ФИО1 с ФИО2 в два приема принесли к выходу со двора дома флягу, лист железа, кабель, два металлических лома, две металлических каретки от кровати и зернодробилку. После чего они все вместе взяли принесенные ФИО1 и ФИО2 вещи и понесли их к дому рядом с магазином «Поворот», так как ФИО1 сказал, что там проживает человек, который принимает лом металла. Тамже были задержаны работниками полиции. Кому принадлежит этот дом, сарай и металлические вещи, которые забрали ФИО1 и ФИО2, Семйкин и ФИО11 не знали. Показания оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 21-22, 106-108, 112-115)

Свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО1 является её сыном, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних он никогда не состоял и к уголовной ответственности не привлекался. По своему характеру он добрый, отзывчивый, трудолюбивый, спокойный, всегда ей помогает по хозяйству. Любит заниматься с различной техникой, транспортными средствами: мотоциклами и машинами. Спиртные напитки ФИО1 не употребляет, она его в нетрезвом состоянии ни разу не видела. В настоящее время ей известно, что ее сын ФИО1, совместно со своими знакомыми, которых она не знает, проникли в дом, расположенный неподалеку от дома, в котором они проживают, а затем из сарая этого дома похитил металл. Подробностей произошедшего он ей не рассказывал.

Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время он в настоящий момент не помнит, в дверь его дома кто-то позвонил. Когда он вышел на крыльцо дома, то увидел, что там стоит ранее ему не знакомый парень, на вид данному парню около 18 лет, он находился в алкогольном опьянении. Парень ему сказал, что принес металлолом, который находится у двора его дома, и просил, чтобы данный металлолом он у него приобрел. ФИО13 приобретать металлолом отказался. Подойдя к окну дома, он увидел, что подъехал патрульный автомобиль ДПС, который забрал этого парня и еще кого-то.

Свидетели ФИО14 в судебном заседании, и ФИО15 на стадии следствия показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они следовали со стороны СПК им. Панфилова и когда стали подъезжать к перекрестку улиц Ф.Энгельса и Стаханова, недалеко от магазина «Поворот», у крайнего дома увидели двух парней, рядом с которыми находились какие-то вещи. Когда они стали разговаривать с этими парнями, то заметили, что последние находятся в нетрезвом состоянии и пояснить толком, откуда у них эти вещи, не могут. Среди вещей были две каретки от металлической кровати, лист железа, фляга и еще что то. После чего они вызвали наряд патрульно-постовой службы, которые забрали вещи парней и одного из парней, а они сами привезли в отдел милиции второго парня для разбирательства. Впоследствии им стало известно о том, что эти парни ФИО1 и ФИО11. Показания ФИО15 оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 89)

Свидетель ФИО16 показал на стадии следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с ФИО19 заступили на дежурство по охране общественного порядка в <адрес>. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ им на рацию поступил приказ проехать в СПК им. Панфилова, где недалеко от магазина «Поворот» сотрудники ГИБДД задержали подозрительных лиц с какими то вещами. Они приехали к указанному месту, где увидели наряд ГИБДД, двух парней, и рядом с ними находились две каретки от металлической кровати, лист железа, фляга, еще какие-то приспособления и провода. Все это они поместили в служебную а/машину, и отвезли их с одним из задержанных парней по фамилии ФИО1 в отдел милиции. Второго парня повезли на своей служебной а/машине сотрудники ГИБДД. (Показания оглашены в судебном заседании)

Свидетель ФИО17 показал, что он работает мастером участка по ремонту ЛЭП в Петровском филиале ОАО «Облкомунэнерго». По своей работе он постоянно сталкивается с различными видами всевозможных проводов и кабелей. По представленным ему для определения марки проводам он может сказать, что один из них кабель марки КРВБ - 4х0,75 мм2 (кабель контрольный с медными жилами, резиновой изоляцией, виниловой оболочкой, бронированная двумя стальными лентами 4-х жильный, с сечением провода 0,75 мм2). Второй кабель марки КРН 4х2,5 мм2 (кабель контрольный с медными жилами с резиновой изоляцией резиновой оболочкой 4-х жильный, с сечением провода 2,5 мм2). Показания оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.94)

Обстоятельства происшедшего подтверждены также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в нем. В ходе осмотра изъяты: бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки «Марочная» и навесной замок с пробоем. (т. 1, л.д. 64-66)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ОВД по Петровскому муниципальному району изъяты: фляга, два металлических лома, зернодробилка, две каретки от металлической кровати и провода. ( т. 1, л.д. 123)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: зернодробилка заводского изготовления, фляга емкостью 40 литров, два металлических лом, две каретки от кровати, кабель в виде смотки длиной 3,5 м, кабель в виде смотки диной 4,0 м, кабель в виде смотки длиной 10,5 м, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Петровскому муниципальному району (т. 1, л.д. 124-125)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу бутылке из-под водки «Марочная», изъятой в <адрес>, имеются следы рук с наибольшими размерами 11х10 мм, 8х15 мм, 5х14 мм, они пригодны для идентификации личности. Также на данной бутылке имеются следы рук, не пригодные для идентификации. (т. 1, л.д. 150-151)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пригодные для идентификации следы рук, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на бутылке из-под водки «Марочная» в зале <адрес> оставлены ФИО10 (т. 1, л.д. 162-164)

Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ, зернодробилка находится в хорошем и исправном состоянии, её стоимость по состоянию на апрель 2011 года составляет 1500 рублей.

Фляга, емкостью 40 л., выполнена из металла, который на момент осмотра покрыт ржавчиной. Крышка на фляге отсутствует. В нижней части у основания на фляге имеются отверстия, образовавшиеся в результате ржавления стенок фляги. Фляга находится в не рабочем состоянии и не пригодном для эксплуатации. Её стоимость по состоянию на апрель 2011 года может быть оценена как лом черного металла, так как стоимости как изделие не имеет.

Два металлических лома, бывшие в употреблении, на момент осмотра слегка изогнутые. Их стоимость по состоянию на апрель 2011 года составляет 70 рублей каждый.

Две идентичные каретки от кровати, бывшие в употреблении, выполнены из металла окрашенного краской синего цвета, шириной 90 см. Их стоимость по состоянию на апрель 2011 года составляет 50 рублей за одну.(т. 1, л.д. 140)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость килограмма черного металла в апреле 2011 года на пункте приема черного металла в <адрес> составляла шесть рублей. (т. 1, л.д. 222)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость 1 метра кабеля в апреле 2011 года в магазине «Свет» составляла: - кабель марки КРВБ - 4х0,75 мм 2 - 20 рублей; - кабель марки КРН - 4х2,5 мм 2 - 54 рубля. (т. 1, л.д. 224)

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9, проникнув в его сарай;.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО9, проникнув в его сарай.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Преступление совершенное ФИО2 законом отнесено к преступлениям средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту учебы и по месту жительства положительно, проживает в <адрес> с матерью, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Петровского муниципального район и ОДН ОВД по Петровскому муниципальному району не состоял, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Петровской ЦРБ также не состоял, не судим.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным статьей 61 УК РФ суд относит несовершеннолетие ФИО1 на момент совершения им преступлений. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельством смягчающим наказание в отношении обоих подсудимых.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО2, совершил умышленное преступление имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает положения ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а так же условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психологического развития, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает целесообразным назначить несовершеннолетнему подсудимому наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч 3 ст 88 УК РФ. При этом окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч 2 ст 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 суд определяет по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Малосердобинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-298, 307-309 УПК РФ, суд                                          приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание на основании положений части 3 статьи 88 УК РФ:

по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 160 часов обязательных работ с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

           В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Малосердобинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательную меру наказания ФИО2 назначить в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.            

        Зачесть ФИО2 наказание отбытое по приговору Малосердобинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бутылку из-под водки «Марочная» и навеской замок с пробоем, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить как не представляющие ценности; флягу, два металлических лома, зернодробилку, две каретки от металлической кровати, провод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела внутренних дел - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд, через Петровский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья           подпись                Е.В. Евдокимова

Копия верна                    судья                                         Е.В.Евдокимова.

                                          Секретарь                                  Е.Н.Ашарина