ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                            <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Петровского межрайонного прокурора Касимцева А.Ю., помощникаПетровского межрайонного прокурора Сотникова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работавшего, военнообязанного, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Данное преступление было совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО6, находясь во дворе <адрес>, используя металлическую сковороду, путем термообработки на костре с другими компонентами, незаконно изготовил из имеющейся при нем дикорастущей конопли наркотическое средство - гашишное масло массой 226 грамм, которое стал хранить там же в металлической сковороде.

В 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия во дворе <адрес> сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно им изготовленное и незаконно хранимое указанное наркотическое средство - гашишное масло массой 226 грамм, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою виновность в совершенном преступлении признал.

При этом в ходе судебного разбирательства он неоднократно изменял свое отношение к предъявленному обвинению. Так, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО6 свою виновность фактически признал, пояснив, что его действия по сбору конопли были спровоцированы незнакомым парнем. В начале судебного следствия, после допроса понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, свою виновность ФИО6 признал полностью. Затем, виновность в изготовлении и хранении наркотического средства - гашишного масла ФИО6 признал частично, утверждая в судебном заседании, что собирал дикорастущую коноплю в районе старого городского кладбища по просьбе ранее не знакомого парня, с которым затем вместе пошел к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, где при содействии последнего и указанного парня, на костре, используя сковороду, предоставленную ФИО7, начал пережаривать нарванную им (Саранцевым) и измельченную ФИО7 коноплю. В этот момент во двор дома вошли сотрудники наркоконтроля и его задержали. Утверждал, что наркотические средства он никогда не употреблял, что изготавливаемое из растений конопли вещество является наркотическим, он не знал. Затем заявил, что ошибся, вспомнил о событиях прошлого года, когда собирал дикорастущую коноплю и употреблял два раза путем курения в смеси с табаком, за что осуждался Петровским городским судом.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, подсудимый ФИО6 заявил, что свою виновность в инкриминируемом преступлении признает полностью, свои показания в ходе судебного следствия объясняет личными неприязненными отношениями к ФИО7 и желанием смягчить ответственность, его показания в ходе предварительного расследования соответствуют действительности, отражены в протоколах его допроса верно.

Несмотря на непоследовательные показания и неоднозначную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из содержания оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-34; 79-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пожарить «кашу» из молодой конопли. В районе старого городского кладбища нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в имевшийся у него пакет и пошел к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, где во дворе на костре начал изготавливать наркотическое средство для личного употребления. В этот момент во двор дома вошли оперативники, задержали его и в присутствии понятых изъяли наркотическое средство.

Анализируяпоказания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии,суд признает эти его показания допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, что удостоверил своей подписью. ФИО6 разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, и в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО6 был обеспечен, все его допросы произведены в присутствии адвоката, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от подсудимого и адвоката не поступало. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласующимися с другими материалами дела.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7, подтвердил, что в середине лета к нему домой пришел ФИО6 с пакетом черного цвета. Он впустил ФИО1 во двор, тот развел костер и, используя сковороду, находившуюся у костра, начал обжаривать растительное вещество с характерным запахом конопли в какой-то жидкости. Через некоторое время прибывшие сотрудники наркоконтроля прошли в огород, где задержали ФИО1, изъяли металлическую сковороду и металлическую лопатку, которой тот перемешивал растительную массу. В это время во дворе дома кроме него, ФИО1, прибывших сотрудников наркоконтроля с понятыми ни кого не было. Обжаривать растительное вещество он (Карамышев) ФИО6 не помогал.

Как далее пояснил свидетель ФИО7, в доме у него нет газовой плиты, и в летнее время пищу он готовит во дворе дома на костре, в котором постоянно имеются угли. Рядом с костром находятся кастрюли, чашки, другая посуда, растительное масло.

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 - старшего оперуполномоченного Петровского межрайонного отдела Управления ФСКН РФ по <адрес> (далее Петровский МРО УФСКН) следует, что в целях реализации имеющейся оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО13 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (далее - ОРМ) в отношении ФИО1, который мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

В этот день, в обеденное время на пустыре, расположенном в районе старого кладбища, ФИО6 нарвал дикорастущую коноплю и пошел к дому № по <адрес>, вошел во двор. Предположив, что ФИО6 в этом доме будет изготавливать наркотическое средство, им было принято решение о проведении осмотра дома и задержании ФИО1 С этой целью были приглашены двое понятых. После этого он (Рыбаков) совместно с ФИО13 вошли во двор дома, где увидели ФИО1, который на костре жарил коноплю в сковороде. ФИО6 пояснил, что изготавливает наркотическое средство для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия сковорода с наркотическим средством и металлическая лопатка, которой ФИО6 перемешивал наркотическое средство в сковороде, были изъяты, ФИО6 - сделаны смывы с ладоней рук ватными тампонами. Как далее пояснил свидетель, во дворе дома в момент задержания и осмотра находились только он, ФИО13, двое понятых, хозяин дома - ФИО7 и ФИО6

Свидетель Храмов П.Ю. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого во двор дома по <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками наркоконтроля был задержан ФИО6, находящийся около костра, на котором в сковороде жарилась серо-зеленая масса с неприятным запахом. В ходе осмотра места происшествия сковорода с находящейся в ней массой и лопаткой были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, скрепленный биркой.

Как далее пояснил свидетель, других лиц во дворе дома он не видел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 - второго понятого о том, что в первых числах июня 2011 года в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в осмотре двора дома по <адрес> им открыл ФИО7, на вопрос оперативников ответил, что у него в саду находиться ФИО6, который что-то жарит на костре. Когда все прошли во двор дома он (Плешаков) увидел, что у костра сидит находящийся в данный момент на скамье подсудимых ФИО6 и мешает в сковороде на огне травянистую массу с характерным запахом конопли. ФИО6 рассказал, что лично нарвал коноплю и в сковороде пытается приготовить «кашу».

Кроме него (Плешакова), второго понятого, двоих сотрудников наркоконтроля ФИО7 и ФИО1 во дворе дома ни кого не было. В ходе осмотра места происшествия сковорода с растительным веществом и лопаткой были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который был завязан и опечатан биркой. Ватными тампонами были сделаны смывы с ладоней рук ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля ФИО13 - старшего оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН РФ по <адрес> (л. д. 57-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 осуществлял наблюдение за ФИО1, который в районе старого городского кладбища нарвал верхушки дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет и пошел к дому № по <адрес> ФИО6 зашел во двор дома, было принято решение о его задержании и проведении осмотра данного дома, для чего пригласили двоих гражданских лиц. Затем все прошли в огород, где задержали ФИО1, который, используя сковороду, на костре изготавливал наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженная сковорода с наркотическим средством была изъята, ФИО6 были сделаны смывы с ладоней рук.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес> в середине июня 2011 года ФИО6 действительно приходил к ней и копал в огороде сливную яму. Пришел около 9 часов утра и работал до 11 - 12 часов дня. Когда ФИО6 заканчивал работу, в окно дома постучал незнакомый ей парень, и попросил позвать ФИО1, который вышел за забор, о чем - то поговорил с парнем, и они ушли. Больше ФИО1 и указанного парня она не видела. Точную дату событий указать не может.

Из содержания рапорта по результатам проведения ОРМ старшего оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН ФИО11 усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут из <адрес> прошел к старому кладбищу, где собрал дикорастущую коноплю, затем проследовал к дому 105 по <адрес>, где и был задержан (л.д. 25).

Свидетель ФИО11 после оглашения его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указал в рапорте начальной точкой наблюдения адрес регистрации ФИО1, не придавая особого значения месту с которого начали наблюдение за ФИО1 В связи с большим объемом работы точно не помнит с какого именно адреса вели наблюдение. Но точно помнит, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, и он лично наблюдал, как ФИО6 рвал коноплю на городском кладбище, он был один, затем проследовал к ФИО12 по адресу: Панфилова, <адрес>, где и был задержан после изготовления наркотического средства. Его (Рыбакова) допрос происходил через месяц после указанных событий, поэтому время начала наблюдения следователю он назвал примерно.

Допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 показал, что наружное наблюдение в течение дня осуществлялось за несколькими лицами, в том числе и за ФИО1 Адрес начала наблюдения был указан по месту регистрации ФИО1 Не исключает, что его начали «наблюдать» на другой улице, помнит, что все происходило в районе городского кладбища. Растения конопли ФИО6 собирал один, один пошел в дом к ФИО7, где и был задержан. Как далее пояснил свидетель, он допрашивался через месяц после указанных событий, особого значения времени и адресу начала наблюдения не придавал.

Таким образом, имеющиеся противоречия между показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13 и рапортом ФИО11 в части того, где ФИО6 проводил время до прибытия на место произрастания конопли - пустырь, устранены в суде допросом свидетелей и кроме того, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и не связаны с предъявленным последнему обвинением.

Суд признает показания в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО9, Храмова П.Ю. объективными, достоверными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с изложенным суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) следует, что во дворе <адрес> у ФИО1 была обнаружена и изъята металлическая сковорода, содержащая маслянистую растительную массу, металлическая лопатка с деревянной ручкой, которые упакованы в полимерный пакет, и опечатаны печатью «№ 26 Для пакетов УФСКН». Были сделаны смывы с ладоней рук ФИО6 ватными тампонами, которые упакованы в бумажный конверт скрепленный печатью «№26 Для пакетов УФСКН».

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждено, что масса наркотического средства, обнаруженного и изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 грамм. При производстве исследования израсходовано 2 грамма гашишного масла. Упаковка с представленным на исследование содержимым возвращена опечатанная биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов 19 УФСКН РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) представленная на исследование маслянистая растительная масса, находящаяся в металлической сковороде, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>, является наркотическим средством - гашишным маслом, общей массой 224 гр.

На поверхностях ватных тампонов, при помощи которых были сделаны смывы с ладоней рук ФИО1, содержатся следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, которое является активным компонентом наркотических средств, изготавливаемых из конопли. При производстве экспертизы затрачено 2 грамма гашишного масла. Упаковка с представленным на исследование содержимым возвращена опечатанная биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов 19 УФСКН РФ».

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН ФИО11 о том, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к незаконному хранению наркотических средств. Начальником Петровского межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета опечатанного печатями «Для пакетов 26 УФСКН» и «Для пакетов 19 УФСКН», содержащего металлическую сковороду с маслянистым веществом растительного происхождения, изъятым у ФИО1 и бумажного конверта опечатанного печатями «Для пакетов 26 УФСКН» и «Для пакетов 19 УФСКН», содержащего ватные тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1 с загрязнениями серо - зеленого цвета (л.д. 42-44).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотического средства - гашишного масла, содержащегося в опечатанном полимерном пакете и ватных тампонов со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинол, содержащихся в опечатанном бумажном конверте (л.д. 45).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, поэтому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО6 показал, что ранее он давал признательные показания добровольно в присутствии адвоката, без психологического и физического давления сотрудников наркоконтроля и следователя, поскольку при производстве следственных действий находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии «похмелья» и не придавал большого значения происходящему. Про незнакомого парня, который попросил его нарвать коноплю и приготовить наркотическое средство, про то, что ФИО7 помогал ему изготавливать наркотическое средство не сообщал ни оперативным сотрудникам на месте происшествия, ни следователю в ходе предварительного следствия, поскольку это обстоятельство «вылетело у него из головы», в судебном заседании он решил все рассказать, но о том, почему раньше не сообщал об указанных обстоятельствах следователю, защитнику, - пояснить не может. Замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия, при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого не делал.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения или состоянии «похмелья» опровергается показаниями допрошенного по инициативе стороны обвинения свидетеля Ногина А.М. - старшего следователя 3 группы СС УФСКН РФ по <адрес>, который показал, что ФИО6 на допросы являлся в трезвом виде, без запаха алкоголя, вел себя адекватно и его состояние никогда не вызывало сомнений. При проведении следственных действий и допросов ФИО1 всегда присутствовал адвокат, нарушений при производстве предварительного расследования им (Ногиным) не допускалось.

Доводы ФИО1 о том, что совершил изготовление наркотического средства совместно с ФИО7 и незнакомым парнем, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО13, Храмова П.Ю., ФИО9, кроме того, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Версия подсудимого о том, что его действия по сбору марихуаны спровоцированы незнакомым парнем, своего подтверждения в судебном заседании так же не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств, его же показаниями на предварительном следствии, и не колеблет выводов суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, поскольку не связана с предъявленным ФИО6 обвинением, которому вменено незаконное изготовление и хранение гашишного масла.

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению о том, что виновность подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении в особо крупном размере наркотического средства - гашишного масла массой 226 грамм полностью доказана, и квалифицирует его действия, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 934, от ДД.ММ.ГГГГ N 990, от ДД.ММ.ГГГГ N 112, от ДД.ММ.ГГГГ N 158) наркотическое средство - гашишное масло массой 226 грамм является особо крупным размером.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление наркотических средств, без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения в особо крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.

ФИО6, в нарушение законодательства Российской Федерации, совершил умышленные действия (термическая обработка растений конопли с другими компонентами), в результате которых из частей растений, содержащих наркотические средства (конопли), получено готовое к использованию и потреблению другое наркотическое средство - гашишное масло с иной химической структурой вещества.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО1 маслянистая растительная масса является наркотическим средством - гашишным маслом, которое могло быть изготовлено и получено кустарным способом, который описан в заключении эксперта и соответствует показаниям подсудимого. Указанный способ изготовления приводит к концентрации каннабиноидов в препарате, в том числе и наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, содержащегося в конопле.

Назначая ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явку ФИО1 с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же состояние здоровья подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО6, полностью признавая вину, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, а так же данные об имущественном положении подсудимого.

Как следует из характеристики по месту жительства, ФИО6 характеризуется участковым уполномоченным милиции отрицательно только в связи с наличием у ФИО1 судимости, больше эти доводы ничем не подтверждаются. Со стороны соседей в отношении ФИО1 отсутствуют отрицательные отзывы. При таких обстоятельствах, суд расценивает указанную характеристику подсудимого как удовлетворительную.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил преступление в течение испытательного срока, что обязывает суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО6 наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а так же поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота непосредственно после его приготовления, личность подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, воспитывавшегося в неполной семье, его молодой возраст, и, признавая данную совокупность исключительной, суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО6 определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лишить ФИО1 свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 со дня фактического задержания его в связи с данным делом - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гашишное масло; металлическую сковороду; ватные тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                   Д.В. Корбачев