ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Перовского межрайонного прокурора Лаушкина С.А., подсудимого ФИО1, защитника Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества администрации Новозахаркинского муниципального образования <адрес>), установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества администрации Новозахаркинского муниципального образования <адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления были совершенны в селе <адрес> при следующих обстоятельствах. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, договорились совершить кражу обсадной трубы, находившейся у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 и упомянутое лицо на гужевой повозке приехали к дому 18 по <адрес> чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, от указанного <адрес> тайно похитили принадлежащую ФИО5 обсадную трубу сливной ямы стоимостью 1200 рублей, изготовленную из двух сваренных между собой дисков от трактора, которую погрузили на телегу гужевой повозки и скрылись с места соверше ния преступления. Впоследствии ФИО1 с указанным лицом похищенным имуществом распо рядились по своему усмотрению - продали за 500 рублей лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, решили совместно совершить кражу мусорного контейнера. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи ФИО1 и указанное лицо на гужевой повозке приехали к зданию, расположен ному по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности, тайно похитили стоявший на земле рядом с центральным входом в указанное здание мусорный контей нер стоимостью 3000 рублей, принадлежащий администрации Новозахаркинского муници пального образования <адрес>, который погрузили в гужевую повозку. С похищенным ФИО1 и указанное лицо с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данных преступлений, вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью. Адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие ФИО1 и ФИО6 - в представленных суду письменных заявлениях не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилсяХудошин А.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий по факту хищения имущества ФИО5 и по факту хищения имущества администрации Новозахаркинского муниципального образования <адрес>, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту хищения имущества ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества администрации Новозахаркинского муниципального образования <адрес> - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Назначая наказаниеХудошину А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной ФИО1 в совершении обоих преступлений, содержащуюся в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела (л.д. 7), чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, а так же то, что похищенное имущество возвращено потерпевшим. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела и принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд, приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5); п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества администрации Новозахаркинского муниципального округа <адрес>), и назначить ФИО1 наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) - в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества администрации Новозахаркинского муниципального образования <адрес>) в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, - отменить, розыск ФИО1, - прекратить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мусорный контейнер, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, обсадное кольцо, находящееся под сохранной распиской у ФИО1, гужевую повозку, находящуюся на ответственном хранении у ФИО8, - оставить указанным лицам по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Д.В. Корбачев