ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 октября 2010 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Сотникова М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших: ФИО6, ФИО7, рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ), установил: Органами предварительного расследования, проведенного в форме дознания, ФИО1 обвиняется: в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО7; в совершении открытого хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в совершении открытого хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Эти вмененные органами предварительного расследования в вину обвиняемому ФИО1 действия, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Литовченко Л.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, препятствующего принятию законного решения по делу. Ходатайство мотивировал тем, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения имущества ФИО5 на перекрестке улиц Баукова и Шевченко <адрес>, вместе с тем, в материалах дела: заявлении потерпевшего, явке с повинной ФИО1, протоколе осмотра места происшествия, а так же показаниях в суде потерпевшего ФИО5 содержатся сведения о совершении инкриминируемых действий в отношении ФИО5 на перекрестке улиц Баукова и Плеханова <адрес>, то есть в обвинительном акте фактически неверно указано место совершения преступления. Указанные противоречия, по мнению защитника, не могут быть устранены в судебном заседании. Подсудимый ФИО1, не возражая против удовлетворения ходатайства, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Потерпевшие ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обсудив ходатайство защитника с участниками процесса, суд пришел к выводу о невозможности принятия законного решения при наличии обвинительного акта, препятствующего постановлению по делу приговора или вынесения иного решения. Судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований уголовно - процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта и выразившиеся в следующем. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, список лиц, подлежащих вызову в суд. Предъявив ФИО1 обвинение в открытом хищении имущества ФИО5, дознаватель указал в обвинительном акте место совершения этого инкриминируемого ФИО1 деяния - перекресток улиц Баукова и Шевченко <адрес>. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно в указанном месте совершены инкриминируемые действия, в обвинительном акте не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Более того, показания в суде потерпевшего ФИО5, содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной ФИО1, исследованные в судебном заседании, а так же содержащиеся в обвинительном акте ссылки на другие доказательства, дают основания для иного вывода о месте совершения инкриминируемых ФИО1 действий в отношении ФИО5 Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении, в связи с чем обвинительный акт следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного акта приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Кроме того, в нарушение указанных выше требований ст. 225 УПК РФ в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включен свидетель ФИО8, показания которой приведены в качестве доказательства в обвинительном акте. В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В обвинительном акте, содержится ссылка на источники доказательств, в частности на протоколы явок ФИО1 с повинной по трем фактам, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обвинительном акте не приведено их краткое содержание. Исправление указанных в постановлении суда недостатков обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения. В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В данном случае допущенное в досудебном производстве существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению судом уголовного дела по существу, может быть устранено только в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Обсудив вопрос о мере пресечения, заслушав мнение подсудимого, защитника, просивших отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, государственного обвинителя, полагавшего, что основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют, потерпевших - оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием содержания подсудимого под стражей, не изменились, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения отношении ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, и ст. 256 УПК РФ, постановил: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Петровскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, срок которой определен постановлением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Д.В. Корбачев