ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 апреля 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Кожинском С.В., с участием государственного обвинителя - заместителя Петровского межрайонного прокурора Касимцева А.Ю., подсудимой Батайкиной С.А., защитника - адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителей потерпевшего - администрации Петровского муниципального района <адрес> - ФИО3, Ганина Д.Н., рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батайкиной Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160; ч.2 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Батайкина С.А. обвиняется в совершении покушения на растрату, то есть - на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же - в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в декабре 2009 года в <адрес> при следующих обстоятельствах. В начале сентября 2009 года на общем собрании жителей домов по <адрес> в <адрес> «военный городок», представителей администрации Петровского муниципального района, руководителей различных организаций и учреждений <адрес> было принято решение о проведении на безвозмездной основе ремонтных работ по замене сетей тепло и водоснабжения в домах № «В», №«В», №«В», №«В», №«В», №, №«В», №«В» по <адрес> (далее по тексту - дома «военного городка») силами рабочих этих предприятий и организаций. После чего были подготовлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним расчетами стоимости муниципальной доли и дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на замену системы отопления в этих жилых домах, согласно которым объем необходимых для производства капитального ремонта тепло и водоснабжения был определен на общую сумму 196 294 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ, согласно актам выполненных работ, капитальный ремонт сетей тепло и водоснабжения в домах «военного городка» был завершен. Строительные материалы, необходимые при производстве капитального ремонта тепло- и водоснабжения жилых домов «военного городка» на сумму 196 294 рублей были приобретены директором муниципального учреждения «Служба единого балансодержателя» (далее по тексту - МУ «СЕБ») Батайкиной С.А. в сентябре-октябре 2009 года по устной договоренности с ИП ФИО4 из магазина последнего. После выполнения всех вышеуказанных работ, в ноябре 2009 года МУ «СЕБ» по счетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был оплачен строительный материал на общую сумму 196 294 рубля. Органами предварительного расследования Батайкина С.А. обвиняется в том, что в конце декабря 2009 года, являясь директором МУ «СЕБ», из корыстных убеждений решила совершить растрату денежных средств администрации Петровского муниципального района <адрес>, выделенных из бюджета на содержание муниципального имущества, в том числе на ремонт тепло и водоснабжения в домах «военного городка». После чего, используя свое служебное положение, Батайкина С.А. составила фиктивные документы об оплате работ за уже выполненные работы, а перечисленные по договорам администрацией Петровского муниципального района <адрес> денежные средства похитить и в дальнейшем использовать их по собственному усмотрению, для чего обратилась к ИП ФИО5, предложив предоставить его расчетный счет для перечисления бюджетных денежных средств МУ «СЕБ» за якобы имеющуюся задолженность перед ИП ФИО4 по строительным материалам, использованным при проведении капитального ремонта в домах «военного городка» и подписать заранее изготовленные ею документы на выполненные работы на сумму 297 778 рублей. На основании составленных Батайкиной С.А. и подписанных ФИО5 документов платежными поручениями №, 318, 319, 320 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (финансовое управление администрации <адрес> МУ «СЕБ») ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> на расчетный счет №, принадлежащий ИП ФИО5 в ОАО «Россельхозбанк» <адрес> были перечислены денежные средства в обшей сумме 297 778 руб. Часть денежных средств, а именно 153 000 руб. ИП ФИО5 были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4, а остальная часть денежных средств в сумме 144 778 рублей осталась у него на расчетном счете. Как далее указано в обвинительном заключении, Батайкина С.А. не смогла распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в начале января 2010 года о факте незаконного перечисления денежных средств из бюджета стало известно правоохранительным органам. Эти вмененные органами предварительного следствия в вину обвиняемой Батайкиной С.А. преступные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160; ч. 2 ст. 292 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель - заместитель Петровского межрайонного прокурора Касимцев А.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующего принятию законного решения по делу. Ходатайство мотивировал тем, что в обвинительном заключении содержится ссылка на доказательство стороны обвинения - справку по приобретенным товарам МУ «СЕБ» в период «с 1 сентября 200 года по ДД.ММ.ГГГГ» представленная ИП ФИО4 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела на указанных листах имеется информационное письмо администрации Петровского муниципального района <адрес> и доверенность представителю потерпевшего - Ганину Д.Н. Кроме того, в приложении к обвинительному заключению указаны вещественные доказательства по делу: движения по расчетному счету ИП ФИО5 за период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском ОАО «Россельхозбанк», изъятые протоколом выемки и движения по расчетному счету ИП Фатькин в Саратовском ОСБ № (доп.офис Аткарское ОСБ №) за этот же период с ссылкой на листы дела - 42-53, однако на данных листах дела содержатся не сами доказательства, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не указано само приложение где данные доказательства находятся. Представитель потерпевшего Ганин Д.Н., считая данное ходатайство государственного обвинителя мотивированным, просил его полностью удовлетворить. Защитник - адвокат Храмов С.В. просил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В дополнение к ходатайству государственного обвинителя защитник Храмов С.В. указал, что стороной защиты ранее заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела, которое он заявляет повторно, мотивируя тем, что в описательной части обвинительного заключения касающегося обвинения в покушении на хищение денежных средств указано, что Батайкина С.А. не смогла распорядится денежными средствами по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что в начале января 2010 года о факте незаконного перечисления денежных средств из бюджета стало известно правоохранительным органам. Данные выводы следствия не конкретизированы и не подтверждены материалами уголовного дела. Кроме того, растрата вверенного имущества считается оконченным с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного имущества, поэтому из содержания обвинительного заключения не ясно каким образом обвиняемая могла совершить покушения на растрату вверенного имущества, данный момент также в обвинительном заключении не конкретизирован. Заключение экономической экспертизы содержит противоречивые выводы о количестве затраченных денежных средств на ремонт домов «военного городка» и не согласуется с обвинительным заключением. Указанные существенные нарушения закона будут препятствовать суду, вынести правильное и законное решение по делу, поэтому уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить Петровскому межрайпрокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Подсудимая Батайкина С.А., согласившись с ходатайством государственного обвинителя, полностью поддержала ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обсудив ходатайство государственного обвинителя с участниками процесса, суд пришел к выводу о невозможности принятия законного решения при наличии обвинительного заключения, препятствующего постановлению по делу приговора или вынесения иного решения. Судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований уголовно - процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и выразившиеся в следующем. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: мотивы совершения преступления, цели, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Эти требования закона органами следствия соблюдены не в полной мере, обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательство стороны обвинения - справку по приобретенным товарам МУ «СЕБ» в период «с 1 сентября 200 года по ДД.ММ.ГГГГ» представленная ИП ФИО4 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела на указанных листах содержится информационное письмо администрации Петровского муниципального района <адрес> и доверенность представителю потерпевшего - Ганину Д.Н. Кроме того, в приложении к обвинительному заключению указаны вещественные доказательства по делу: движения по расчетному счету ИП Литвинова за период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском ОАО «Россельхозбанк», изъятые протоколом выемки и движения по расчетному счету ИП Фатькин в Саратовском ОСБ № (доп.офис Аткарское ОСБ №) за этот же период с ссылкой на листы дела - 42-53, однако на данных листах дела содержатся не сами доказательства, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и не указано само приложение где данные доказательства находятся. Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что действия обвиняемой Батайкиной С.А., квалифицированные органами предварительного следствия как покушение на хищение в обвинительном заключении не конкретизированы и не согласуются с материалами уголовного дела. Напротив, как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5 переведенными на их расчетные счета денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, как полученными за поставленные строительные материалы. Из представленной на запрос суда информации Аткарского отделения № ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет ИП ФИО4 зарыт ДД.ММ.ГГГГ. Органами предварительного следствия указанные в обвинительном заключении денежные средства в размере 297 778 рублей не изымались. Поскольку растрата вверенного имущества считается оконченным с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного имущества, органами предварительного расследования не конкретизировано каким образом обвиняемая совершила покушения на растрату вверенного имущества. Из содержания исследованного в суде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обвинения, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе силами рабочих сторонних организаций, капитальный ремонт тепло и водоснабжения производился только в жилых домах 2 «В», №«В», №»В», №«В» по <адрес> «военный городок» в <адрес> и оплата МУ «СЕБ» в адрес ИП ФИО4 произведена только за ремонт данных домов, далее эксперт делает вывод о том, что установить, производился ли МУ «СЕБ» капитальный ремонт тепло и водоснабжения только в жилых домах №«В», №«В», №«В», №«В» расположенных по <адрес>, а, следовательно, и оплата за ремонт только данных домов не представляется возможным. Указанное обстоятельство не согласуется с размером инкриминируемого хищения и не получило оценки в обвинительном заключении. Таким образом, по уголовному делу в отношении Батайкиной С.А. обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Допущенное в досудебном производстве существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению судом уголовного дела по существу, может быть устранено в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обсудив вопрос о мере пресечения, с учетом мнения подсудимой, ее защитника и позиции государственного обвинителя и, учитывая, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения отсутствуют, на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ суд отменяет Батайкиной С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, и ст. 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Батайкиной Светланы Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160; ч.2 ст. 292 УК РФ, возвратить Петровскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Меру пресечения в отношении Батайкиной Светланы Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом подсудимая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. Председательствующий Д.В. Корбачев