ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Сотникова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Это преступление совершено ФИО1 в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, решил похитить принадлежащих ФИО6 селезней.

Реализуя задуманное, ФИО1 вышел во двор указанного дома, где, действуя тайно для окружающих, загнал двух селезней в сарай, топором отрубил им головы, затем отнес селезней в боковой прицеп мотоцикла, на котором уехал с места преступления.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и, будучи допрошенным в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищения имущества ФИО6 дал показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного, пояснив, что совершил преступление в силу алкогольного опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, ФИО10 ФИО7 в течение всего дня распивал спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>.

Примерно в 15 часов 30 минут он решил украсть уток, которые находились во дворе дома. С этой целью он вышел во двор, загнал в сарай двух селезней, где топором отрубил им головы. Положив похищенных уток в боковой прицеп мотоцикла, он вместе с ФИО10 и ФИО8 отъехал от дома потерпевшей примерно на сто метров. В это время к ним подошла ФИО6 и, увидев в коляске мотоцикла зарубленных уток, начала ругаться, затем ушла домой. Вернуть уток в этот момент она не требовала. После этого он (ФИО11) и ФИО8 пожарили уток на костре и съели. С оценкой похищенного он согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 4) следует, что ФИО6 обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 23 августа принадлежащих ей двух уток из сарая, расположенного во дворе ее дома.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 со знакомыми ФИО10, ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>, затем Зенин, ФИО11 и Красников ушли. Через некоторое время после этого соседка по дому сообщила, что у нее (Василюк) похитили уток. Выйдя на улицу, примерно в ста метрах от своего дома она увидела ФИО1, ФИО10 и ФИО8, которые стояли у мотоцикла. В «коляске» мотоцикла она обнаружила двух принадлежащих ей уток с отрубленными головами, поругалась с ФИО1, ФИО10 и ФИО8, после чего ушла домой. Вернуть уток она в тот момент не требовала, поскольку утки ей были нужны живые. В полицию обратилась с заявлением, поскольку не знала, кто именно похитил уток.

Как далее пояснила ФИО6, похищенных уток она выращивала более года. Вес одного селезня на момент кражи составлял примерно 4 килограмма. Стоимость похищенных уток в заявлении она указывала примерно, по стоимости мяса, с оценкой в 1200 рублей двух живых селезней согласна.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми: ФИО1, ФИО10 и ФИО7 в доме последнего по адресу: <адрес>.

В послеобеденное время ФИО9 вышел из дома во двор, через несколько минут вернулся и предложил ему и ФИО10 продолжить распитие спиртных напитков на природе, пожарить уток. Они сели на мотоцикл, ФИО1 положил в боковой прицеп двух уток и они отъехали несколько метров от дома Василюк. Через некоторое время к ним подошла ФИО6, увидела в боковом прицепе мотоцикла двух селезней и начала ругаться, обращаясь к ним ко всем, после чего ушла домой, уток забирать не стала. После этого он (Красников) с ФИО1, за территорией села разделали уток, пожарили на костре и съели. От ФИО1 в этот день потерпевшая не требовала вернуть уток.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО8 на допросе в качестве свидетеля (л.д. 46-47) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевшая ФИО6, увидев в боковом прицепе мотоцикла принадлежащих ей уток, потребовала у ФИО1 их вернуть, однако последний ответил ей отказом.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО8, в судебном заседании свидетель утверждал, что его показания в протоколе допроса отражены неверно, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Проанализировав показания в суде свидетеля ФИО8, и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в основу своих выводов о действиях ФИО1 непосредственно после совершения им тайного хищения, суд кладет показания ФИО8 данные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, других свидетелей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 подтвердил, что в августе 2011 года он распивал спиртное со своими знакомыми: ФИО1, ФИО8, ФИО7 в доме последнего. В ходе распития спиртного ФИО1 сообщил ему и Красникову о том, что похитил двух уток, принадлежащих ФИО6, которых предложил запечь на костре. Они согласились, сели на мотоцикл, уток положили в боковой прицеп и отъехали от дома Василюк. Как далее пояснил свидетель никто, в том числе и потерпевшая ФИО6, на тот момент не требовал от ФИО1 вернуть похищенных уток.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО10 на допросе в качестве свидетеля (л.д. 44-45) в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что потерпевшая ФИО6, увидев в боковом прицепе мотоцикла принадлежащих ей уток, потребовала у ФИО1 их вернуть, однако последний ответил ей отказом.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО10, в судебном заседании свидетель утверждал, что его показания в протоколе допроса отражены неверно, таких показаний он не давал, настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Проанализировав показания в суде свидетеля ФИО10, и оценив их в совокупности с другими представленными суду доказательствами, в основу своих выводов о действиях ФИО1 непосредственно после совершения им тайного хищения, суд кладет показания ФИО10 данные им в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1, других свидетелей.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в конце лета 2011 года в дневное время распивал спиртные напитки у себя дома с ФИО1, ФИО8 и ФИО10 Через некоторое время ФИО1, ФИО8 и ФИО10 вышли на улицу и уехали, а затем его мать - ФИО6 так же вышла из дома. Примерно через полчаса она вернулась и сообщила, что у них похитили двух уток. Как далее пояснил свидетель, остальные события помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) - прилегающей территории <адрес> установлено место совершения преступления.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) следует, что у потерпевшей ФИО6 был изъят принадлежащий ей топор, который был осмотрен (л.д. 54) и передан потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 57).

Согласно справке ООО «Айсберг-2002», (л.д. 11) и расчету (л.д. 43) стоимость по состоянию на август 2011 года двух селезней возрастом 1 го<адрес> месяц составляет 1200 рублей.

Исследованные материалы дела, а так же указанные выше показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей в ходе судебного заседания полностью согласуются между собой, а потому каких-либо сомнений у суда не вызывают. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается представленными документами.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по факту хищения имущества ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что обвинение в совершении открытого хищения имущества потерпевшей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает виновность ФИО1 в тайном хищении указанного имущества потерпевшей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО6 полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, явку с повинной ФИО1, содержащуюся в его объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, его активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает также, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения и характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, а так же учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость по приговору Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому отменялось, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – топор, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить владельцу по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев