ПРИГОВОР именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Моисеева К.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов: Литовченко Л.В., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в Закрытом акционерном обществе Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» слесарем, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в Закрытом акционерном обществе Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» слесарем, женатого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть - на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление было совершенно в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Закрытого акционерного общества Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» (далее по тексту – ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ», завод), ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего договорились совершить кражу лома черного металла. Реализуя достигнутую договоренность, действуя совместно и согласованно в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к северной стороне территории завода по адресу: <адрес>, откуда, помогая друг другу, перебросили через забор территории завода принадлежащие ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ» 540 килограмм лома черного металла общей стоимостью 2700 рублей, приготовив его к сдаче в пункт приема лома черного металла, однако, будучи замеченными и впоследствии задержанными в пункте приема металла заместителем директора завода по безопасности и сотрудником правоохранительных органов, ФИО1 и ФИО2 по независящим от них обстоятельствам не довели до конца задуманное ими хищение, поскольку не смогли распорядиться похищаемым имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили каждый преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, и, будучи допрошенными в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищения имущества ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ» дали показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного ими, пояснив при этом каждый, что похищаемый ими по инициативе ФИО1 лом металла они намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Резать металлические изделия им помогал ФИО10, который затем позвонил своему знакомому - ФИО11 и предложил тому приобрести лом металла. После этого они (ФИО1 и ФИО2) перенесли металл к забору территории завода, перекинули через забор, погрузили в автомобиль ФИО11 и поехали к нему домой, где договорились сдать металлолом по 5 рублей за 1 к<адрес> взвешивания металлолома, масса которого составила 540 килограмм, Михайлов ушел домой за деньгами, а они (ФИО1 и ФИО2) пошли мыть руки, однако в это время во двор дома зашел заместитель директора завода по безопасности ФИО12 и сотрудник полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции они признались в совершенной краже, ФИО1 написал явку с повинной, а у ФИО2 было отобрано объяснение. Помимо личного признания виновность ФИО1 и ФИО2 в полном объеме им содеянного установлена следующими представленными суду доказательствами. Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ФИО1 обратился в отдел полиции и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут похитил черный металл в виде обрезков труб с территории ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ». В своем заявлении директор ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ» ФИО13 (л.д. 5) просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение с территории завода металлолома в количестве 500 килограмм, причинив материальный ущерб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) похищенный с территории завода лом металла находился на балансе ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ» и предназначался для сдачи в ООО «Техномет» по цене 7300 рублей за 1 тонну. Признанная потерпевшей - ФИО14 в судебном заседании показала, что со слов ФИО12 ей стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ рабочими завода ФИО1 и ФИО2 лома черного металла. Как далее пояснила ФИО14 в ходе производства остается лом металла, который складывается в контейнеры, как на территории самих цехов, так и на территории завода, после чего сдается по договору по цене по цене 7300 рублей за 1 тонну лома черного металла, о чем органам предварительного расследования представлена соответствующая справка. В данном случае были заменены трубы и другое оборудование котельной завода, которые предназначались для продажи как лом металла. Хищением причинен ущерб на сумму 3942 рубля. Похищенный металл массой 540 килограмм возвращен на завод. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – заместитель директора ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ» по безопасности, показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение сохранности имущества завода. В середине лета 2011 года в утреннее время он обходил с внешней стороны территорию завода, проверял состояние ограждения. В это время увидел, как двое рабочих в робах через забор завода перебрасывают обрезки труб и прочий металлический лом и грузят в грузовой автомобиль УАЗ. Сев в свой автомобиль, он (Долгов) поехал за данным автомобилем УАЗ. На <адрес> автомобиль УАЗ заехал во двор одного из домов. Он (Долгов), оставаясь у ворот дома, позвонил начальнику полиции отдела МВД по <адрес> Панферову, который через некоторое время подъехал к нему. Вместе они вошли во двор указанного дома, где задержали ФИО1 и ФИО2, затем доставили их в отдел полиции. Из показаний в суде свидетеля ФИО11, следует, что у него в собственности имеется автомобиль - бортовой УАЗ 39094 государственный регистрационный номер С 693 ЕА 64 регион. В конце августа 2011 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и предложил купить лом черного металла, для чего попросил подъехать на автомобиле к территории ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ». В этот же день он (Михайлов) подъехал на своем автомобиле УАЗ 39094 в указанное Дуплякиным место, где лежал лом металла. Через несколько минут к нему подошли ФИО1 и ФИО2, погрузили лом металла в автомобиль и поехали к нему (Михайлову) домой. Во дворе его дома взвесили металл, его вес составил 540 килограмм. Лом металла состоял из обрезков металлических труб, металлических катушек, металлических уголков, металлических каркасов. После этого он зашел в дом за деньгами, а ФИО1 и ФИО2 ушли мыть руки. Когда он вышел из дома, то увидел двоих мужчин, один из которых представился сотрудником полиции, а второй, - заместителем директора завода. ФИО1 и ФИО2 проводили в автомобиль и увезли. Как далее пояснил свидетель, в этот же день к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых составляли протокол осмотра и другие документы, которые он подписал. Лом металла впоследствии он отвез на завод. Допрошенный в суде свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 и ФИО2 разрезать при помощи сварочного аппарата несколько металлических труб. Затем по их просьбе он позвонил своему знакомому - Михайлову, которого попросил приехать к заводу для покупки лома черного металла. Протоколом осмотра места происшествия – территории ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ», расположенной по адресу: <адрес>, ул. Б<адрес>, установлено место совершения преступления, около северной стены завода на земле обнаружены следы в виде ржавчины. Присутствовавший при производстве данного следственного действия ФИО1 пояснил, что в этом месте он с ФИО2 перебросили похищаемый металл через забор завода, указал цех, от которого был взят похищаемый им совместно с ФИО2 лом черного металла (л.д. 7-9). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), во дворе дома ФИО11 по адресу: <адрес>, обнаружен лом черного металла. Со слов присутствующего при осмотре ФИО11 данный металл ему продали двое ранее не знакомых мужчин. Протоколом осмотра предметов (л.д. 52-57), во дворе <адрес>, осмотрены части металлического лома, представляющие собой обрезки металлических труб, обрезки металлического уголка, металлических катушек, металлических коробов, обрезков металлических изделий, а так же автомобиль УАЗ 39094 государственный регистрационный номер С 693 ЕА 64 регион. Присутствовавший при осмотре Михайлов пояснил, что лом металла на данном автомобиле УАЗ он привез ДД.ММ.ГГГГ от территории ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ». Указанный автомобиль УАЗ 39094 государственный регистрационный номер С 693 ЕА 64 регион (л.д. 51), у ФИО11 изъят. Металлический лом массой 540 килограмм и автомобиль УАЗ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58). Из приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя справки Общества с ограниченной ответственностью «Циркон - А» следует, что стоимость 1 килограмма лома черного металла на август 2011 года составляла 5 рублей. Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что в справке указана стоимость 1 килограмма лома черного металла на август 2011 года, которая сложилась в <адрес> на основании рыночных цен при сдаче лома металла массой до 5 тон. Стоимость лома металлов при покупке свыше указанной массы увеличивается и может составлять другое значение. Государственный обвинитель счел необходимым производить расчет причиненного преступлением материального ущерба исходя из вышеуказанной стоимости одного килограмма металла, полагая, что стоимость похищаемого ФИО1 и ФИО2 лома черного металла составляет 2700 рублей, поддержал обвинение в пределах данной суммы. По смыслу закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 реализовали умысел на изъятие чужого имущества, однако хищение было обнаружено ФИО12, в должностные обязанности которого входит обеспечение сохранности имущества завода. После изъятия имущества ФИО1 и ФИО2 постоянно находились в поле зрения Долгова, затем были задержаны последним и сотрудником полиции до получения денег, таким образом не имели реальной возможности распорядиться похищенным. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует преступные действия каждого: ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть - на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения как излишне вмененное хищение имущества ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» на сумму 1242 рубля. Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной ФИО1, и явку с повинной ФИО2, содержащуюся в его объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, а так же активное способствование каждого из подсудимых раскрытию группового преступления и изобличению каждым другого участника преступления. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а так же состояние здоровья подсудимых. Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются в целом положительно и учитывает, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении их дела в особом порядке принятия судебного решения, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вместе с тем является инициатором группового преступления. Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность обоих подсудимых, а так же стоимости похищаемого имущества и его значимость для потерпевшего, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 и ФИО1 с учетом позиции стороны обвинения считает возможным в отношении каждого подсудимого назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать их исправлению. Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, УПК РФ, суд, приговорил: ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить наказание: ФИО1 - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; ФИО2 - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; Меру пресечения в отношении каждого: ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль УАЗ 39094 государственный регистрационный номер С 693 ЕА, находящийся на ответственном хранении у ФИО11, - оставить владельцу по принадлежности; - 540 килограмм лома черного металла, хранящиеся под сохранной распиской в ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ», - оставить ЗАО «ПЗА АМО «ЗИЛ» по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Д.В. Корбачев