ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 24 мая 2010 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Мазилкиной Е.И., с участием государственного обвинителя Сотникова М.А., помощника Петровского межрайпрокурора, подсудимого ФИО1, Его защитника Кахаевой И.В., представившего удостоверение № и ордер №Э подсудимого ФИО2, его защитника Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО9, рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А, ч.2 ст.116 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.116, ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 из хулиганских побуждений нанесли побои ФИО9, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, кроме того, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии около <адрес> в <адрес>, встретили знакомого ФИО9 Подойдя к ФИО9, ФИО7 из хулиганских побуждений нанес последнему три удара кулаком в лицо - два удара в область рта и один удар в область правого глаза, тем самым причинив последнему телесные повреждения. В это же время, ФИО2, видя происходящее, подойдя к ФИО9, также из хулиганских побуждений, нанес последнему три удара в лицо - два удара в область левого глаза и один удар в область лба, причинив ему телесные повреждения. От действий ФИО1 и ФИО2 ФИО9 были причинены телесные повреждения - ушибленная рана на лбу, две ссадины на верхнем веке левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего. Кроме того, ФИО2, после причинения побоев ФИО9, решил завладеть автомобилем ВАЗ 21063 г.н. У 283 ВН, принадлежащим ФИО8 и находящимся в пользовании ФИО9, чтобы доехать на нем до дома ФИО1 С этой целью, ФИО2 и ФИО1 посадили ФИО9 в салон автомобиля ВАЗ 2106, после чего ФИО2 ключем, находившимся в замке зажигания, завел автомашину, и они втроем поехали в сторону дома ФИО1, около которого ФИО2 и ФИО1 покинули салон автомашины. После окончания предварительного следствия по делу ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке, прокурор, а также потерпевшие не возражали против указанного ходатайства. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший ФИО8 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрении дела в особом порядке не возражал. Поскольку ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций со своими защитниками, и установлено, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных по уголовному делу. Кроме согласия подсудимых с предъявленным обвинением их вина подтверждена доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. А ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, признание подсудимыми вины в совершенных преступлениях и раскаяние, способствование раскрытию преступления, а также то, что подсудимые ранее не судимы. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих ответственность подсудимых, в соответствии с п.Б ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 180 часов. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов и штрафа в сумме 10 тысяч рублей. Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10-суток с момента провозглашения. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, а также их право пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для осуществления их защиты при рассмотрении кассационной жалобы. Судья О.П.Ладченкова.