ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                                                                                      19 января 2010 года.

              Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

с участием государственного обвинителя Сотникова М.А., помощника

Петровского межрайпрокурора,

защитников Афанасьева А.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

и Романова Р.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Кожинском С.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, судимого Петровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п.А,Г ч.2 ст.161 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания, постановлением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 мес.21 день

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, судимого Петровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 к 1 году лишения свободы, <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 11г. 3 мес. лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года и 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО1 совершил хищение паспорта и иного важного личного документа при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. ФИО1 и ФИО2 пришли к дому ФИО7 по адресу <адрес>. ФИО7 дома не оказалось, тогда ФИО2 предложил ФИО1 похитить лежавший во дворе картофель. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор во двор дома ФИО7. Найдя во дворе дома не представлявший материальной ценности пластиковый мешок, принадлежавший ФИО7, они стали складывать в мешок лежащий на земле картофель, всего сложив в мешок 35 кг. картофеля стоимостью 20 руб. за 1 кг., на общую сумму 700 руб., затем они перебросили мешок с картофелем через забор, сами перелезли следом, впоследствии распорядившись картофелем, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 700руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00ч., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1 решил похитить какое-либо имущество из стоящей во дворе дома автомашины ВАЗ-2106 н/з К 084 УА 64. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл незапертую пассажирскую дверь автомашины и залез внутрь салона. Внутри автомашины ФИО1 открыл багажное отделение на передней панели автомашины и, увидев там портмоне, принадлежащее ФИО10, открыл его и обнаружил находящиеся внутри водительское удостоверение на имя ФИО10 и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО10 ФИО1 решил похитить указанные документы для дальнейшей передачи их владельцу с целью получения денежных средств в качестве выкупа за документы. После этого ФИО1 положил портмоне с документами в карман, вылез из машины и с места происшествия скрылся.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении вышеописанных преступлений.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 они вместе залезли во двор дома их знакомого ФИО7, где на земле лежал картофель. Найдя во дворе какой-то белый мешок, они сложили в него примерно 3 ведра, т.е. полмешка картошки, и перекинув мешок через забор, отнесли его к знакомому ФИО11, которому они хотели продать похищенный картофель. Но когда они пришли к ФИО11 и увидели, что последний распивает спиртное совместно с ФИО8, то они присоединились к ним и примерно 3-4 дня распивали спиртное и ели эту картошку, так как еды у ФИО11 не было. Кроме того, спустя примерно месяц в октябре 2009г. он увидел стоящий во дворе <адрес> автомобиль и решил похитить из него что-нибудь, открыв дверку автомашины, обнаружил портмоне, в котором лежали паспорт и водительское удостоверение, которые он решил вернуть хозяину за вознаграждение. Забрав эти документы, он позвонил по указанному в визитке номеру и предложил встретиться с хозяином документов, пояснив, что нашел портмоне. После встречи с хозяином документов решил написать явку с повинной.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решили вместе с ФИО1 пойти к ФИО7 Обнаружив, что того нет дома, увидели лежащий во дворе дома картофель, который решили похитить. По его предложению вместе с ФИО1 они перелезли через забор, сложили в мешок 3-4 ведра картошки общим весом примерно 35 кг. и, перекинув мешок через забор, понесли его к ФИО11, которому хотели продать картофель. Однако придя к нему, остались распивать спиртные напитки, а картофель ели дней пять.

Таким образом, кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 вины в совершенных преступлениях вина их подтверждена также другими доказательствами по делу.

По эпизоду кражи картофеля у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых подтверждена также показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что за несколько дней до происшедшего он выкопал картошку на огороде своей матери в <адрес>, которую привез в Петровск. Во дворе дома он высыпал я для просушки картофель из 1 мешка - около 35 кг. и ушел из дома, Когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, то не обнаружил картофеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО11, где распивал спиртные напитки, когда пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли мешок с находившимся в нем картофелем. Следующие 4-5 дней они распивали спиртное и ели эту картошку, которой было примерно 4 ведра.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.107-108), в котором ФИО1 показал двор <адрес> в <адрес> место, где они перелезли с ФИО2 через забор и где собрали картофель,

-протоколом проверки показаний ФИО2 ( т.1 л.д.110-111) также подтверждена картина происшедшего,

-справкой о стоимости 1 кг. похищенного картофеля урожая 2009 года,

-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в краже 4 ведер картофеля со двора ФИО7 вместе с ФИО2,

-протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д.169-170), в ходе которого в мешок, аналогичный обнаруженному во дворе дома ФИО7, было насыпано картофеля в том количестве, который они похитили со двора дома ФИО7, вес картофеля составил 35 кг.

    Доказательствами вины ФИО1 в хищении паспорта и иного важного личного документа у ФИО10 кроме признательных показаний ФИО1 являются показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства, согласно которым его машина ВАЗ 2106 н/з К 084 УА64 находилась во дворе <адрес>. Свой паспорт, а также водительские права и техпаспорт на машину он хранит в коричневом портмоне, которое обычно кладет в «бардачок» на передней панели машины. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в ожидании заказов на перевозку пассажиров находился в помещении диспетчерской во дворе <адрес>, а его машина стояла в том же дворе и была не заперта. Утром того же дня он обнаружил, что пропало его портмоне с документами. Примерно в 09 часов того же дня ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что нашел его документы и предложил ему вернуть данные документы за вознаграждение в 3000 рублей. О данном звонке он сообщил в милицию, и с ним на встречу пошел оперуполномоченный Петровского ОВД Панферов Р.В. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к кинотеатру «Спутник» подошел ранее ему незнакомый мужчина, у которого с собой были его документы, и когда Панферов Р.В. предложил им всем пройти в Петровский ОВД для выяснения сложившейся ситуации, ФИО1 признался, что похитил его документы из машины.

      Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Панферов Р.В. пояснил суду, что к нему обратился ФИО10, который пояснил, что примерно в 09 часов ему позвонил неизвестный и предложил вернуть пропавшие у него документы за вознаграждение в сумме 3000 рублей, и что встреча назначена в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ около кинотеатра «Спутник» <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 пришел к данному кинотеатру, где их встретил ФИО1, у которого с собой и находились документы ФИО10. Когда он предложил ФИО1 пройти в Петровский ОВД для выяснения обстоятельств, ФИО1 признался в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил эти документы из автомашины.

Вина ФИО1 в совершении кражи документов из автомашины ФИО10 подтверждена также другими доказательствами по делу, а именно:

-протоколом изъятия у ФИО1 документов паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.13),

-явкой с повинной ФИО1, в которой он описывает кражу портмоне с документами из машины в ночь на ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.12).

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше деяний.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.325 УК РФ как хищение паспорта и другого важного личного документа.

           При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, признание подсудимыми вины в совершенных преступлениях и раскаяние, позицию потерпевших строго не наказывать ФИО1 и ФИО2, явки ФИО1 с повинной и наличие у обоих подсудимых несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих.

Однако суд учитывает факт того, в действиях как ФИО2, так и ФИО1 имеется рецидив, в связи с чем суд находит невозможным их исправление и перевоспитание вне изоляции от общества, кроме того, ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что в соответствии с п.В ст.70 УК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                          ПРИГОВОРИЛ:

           Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год и 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1год и 6 месяцев.

В соответствии с п.В ч.5 ст.69 УК РФ к 11г.3 мес. лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, от отбытия наказания по которому ФИО2 постановлением суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года и 1 день, - окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года и 2 месяца с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО10 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручении им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись        О.П.Ладченкова

Копия верна

Судья

Секретарь