ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 14 июля 2010 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием государственного обвинителя Корогодина Е.В., Петровского межрайпрокурора, подсудимых ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4, защитников Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Романова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Романова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, Кахаевой И.Н., представившей удостоверение №.1806 ордер №, рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, безработного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,кв.16, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,кв.16, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Ташкент <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,. гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 ФИО14 предложил ФИО2 ФИО15, ФИО1 и ФИО4, находившимся с ним, совершить кражу металлических изделий, являющихся ограждениями дачных участков, расположенных в <адрес>. С этой целью на в автомашине ВАЗ-21013, рег. знак О 437 СТ 64 под управлением ФИО2 ФИО14, они прибыли в <адрес>, где в садоводческом обществе «Родничок-1» ФИО1 и ФИО2 ФИО15, по предложению ФИО1, совершили кражу металлического швеллера размером 217Х6Х4 стоимостью 260 руб.40 коп. с дачного участка № принадлежащего ФИО11, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В этот же день, примерно в 22 час.40 мин., продолжая свои преступные действия, ФИО2 ФИО14 и ФИО15, ФИО1 и ФИО12 пришли к дачному участку № в садоводческом обществе «Родник-1», расположенному в <адрес>, где разделившись по два человека, совершили кражу металлических изделий принадлежащих ФИО13 Так, ФИО2 ФИО15 и ФИО1 совершили кражу металлического уголка размером 253х7 см. стоимостью 253 руб., металлической трубы длиной 138 см. диаметром 7 см. стоимостью 96 руб.60 коп. и металлической трубы длиной 246 см. диаметром 4 см. стоимостью 147 руб.60 коп., а ФИО2 ФИО14 и ФИО4 в это же время совершили кражу металлической трубы длиной 197 см. диаметром 8 см. стоимостью 157 руб.60 коп., металлической трубы длиной 226см. диаметром 6 см. стоимостью 158 руб.20 коп. и металлического уголка размером 255х6 см. стоимостью 280 руб. 50 коп. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 совершили кражу металлических изделий с дачного участка №, принадлежащего ФИО13, на общую сумму 1093 руб.50 коп, причинив потерпевшей материальный ущерб. Все похищенные металлические изделия ФИО2, ФИО1 и ФИО4 погрузили на автомашину ВАЗ-21013 рег. знак О 437 СТ 64, после чего на указанной автомашине под управлением ФИО2 ФИО14 поехали в <адрес>, где были задержаны сотрудниками милиции. После окончания предварительного следствия по настоящему делу ФИО1, Камаловыми и ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке, прокурор, а также потерпевшие не возражали против указанного ходатайства. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Поскольку ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций со своими защитниками, и установлено, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании доказательств, собранных по уголовному делу. Кроме согласия подсудимых с предъявленным обвинением их вина подтверждена доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 ФИО15 и ФИО14, ФИО1 и ФИО4 по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, личность виновных, а также влияние его на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Преступление, совершенное ФИО1, Камаловыми и ФИО4, не повлекло тяжких последствий, подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, возместили ущерб потерпевшим, которые просит их строго не наказывать. На момент совершения преступления все подсудимые не имеют судимости. С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд находит возможным исправление ФИО1, Камаловыми и ФИО4, вне изоляции от общества и назначает им наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбытием наказания на объектах, определенных Администрацией Петровского муниципального района совместно с уголовно-исполнительной инспекцией. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбытием наказания на объектах, определенных Администрацией Петровского муниципального района совместно с уголовно-исполнительной инспекцией. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбытием наказания на объектах, определенных Администрацией Петровского муниципального района совместно с уголовно-исполнительной инспекцией. ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбытием наказания на объектах, определенных Администрацией Петровского муниципального района совместно с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21013 рег.номер О 437 СТ 64, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21013, доверенность на управление автомобилем ВАЗ-21013- хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3; отрезок металлической трубы длиной 138 см., металлический трубы длиной 197 см. диаметром 8 см., длиной 226 см. диаметром 6 см., длиной 138 см. диаметром 7 мм., длиной 246 см. диаметром 4 см., металлический уголок размером 255х60 см., государственный акт на право собственности на землю № СА-25-002429 на имя ФИО13, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО13; металлический швеллер размерами 217х6х4 см., государственный акт на право собственности на землю № СА-25-002431 на имя ФИО11, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО11, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10-суток с момента провозглашения. Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, а также их право пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для осуществления их защиты при рассмотрении кассационной жалобы. Судья О.П.Ладченкова.