Дело 1-182\2010 г П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 ноября 2010 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего Евдокимовой Е.В, при секретаре Ашариной Е.Н., с участием помощника Петровского межрайонного прокурора Сотникова М.А., защитника Литовченко Л.В., представившего удостоверение №, ордер №, законного представителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской по национальности, не работающей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч 1 ст 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе Петровске при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время, находясь в гостях у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием других посторонних лиц и тем, что ФИО5 спит, и её никто не видит, из паспорта лежащего на деревянном комоде из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами достоинство по 1000 рублей в количестве 4 штук. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами: ФИО1 в судебном заседании показания по совершенному общественно-опасному деянию давала не последовательно, но не отрицала, что похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО5, будучи у него в доме. Потерпевший ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 Ольга, которой он рассказал, что недавно получил пенсию. Вечером, после совместного распития спиртного ФИО5 уснул. ФИО1 осталась у него дома. Проснувшись утром следующего дня, когда ФИО1 в доме уже не было, он начал проверять наличие имущества в доме, и обнаружил, что из паспорта, лежащего на деревянном комоде в зале пропали принадлежащие ему деньги в сумме 4000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, а 2000 рублей купюрами по 1000 рублей остались у него в паспорте. Он понял, что кражу могла совершить только ФИО1 Ольга, так как больше в доме кроме неё у него никого не было. О краже сообщил в милицию. Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие мне деньги в сумме 4000 рублей. ( л.д.3) Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в зале указанного дома имеется деревянный комод, где обнаружен паспорт на имя ФИО5 с денежными средствами 2000 рублей и из которого со слов ФИО5 пропали принадлежащие ему 4000 рублей.( л.д. 5-6) Свидетель ФИО6, показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут он находился около своего дома, в это время с <адрес>, от дома ФИО5 шла его знакомая ФИО1 Ольга. ФИО1, которая рассказала, что та находилась в доме у ФИО5, и похитила у него деньги в сумме 4000 рублей, в то время когда ФИО5 спал. Он видел у ФИО1 деньги купюрами достоинством 1000 рублей, сколько именно сказать не может. В магазине «Дубрава», ФИО1 купила водки, сигарет и закуски. ( л.д.60) Свидетели ФИО7 в суде и ФИО8 на следствии, показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Дубрава», покупала водку, сигареты, пиво. За товар ФИО1 расплачивалась купюрой достоинством 1000 рублей. ( л.д. 62) Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде раннего органического заболевания головного мозга с выраженными изменениями психики и генерализованными судорожными припадками, о чем свидетельствует данные о наследственной отягощенности эпилепсией, алкоголизме родителей, наблюдении невропатологом с детства по поводу перинатальной энцефалопатии, появлении в 15-летнем возрасте судорожных припадков с потерей сознания, с последующим нарастанием специфических изменений личности в виде возбудимости, конфликтности, дисфорических состояний, снижения интеллектуально-мнестических функций, результатах стационарного обследования и лечения в <адрес> психиатрической больнице в 2003 г.. приведших к утрате трудоспособности, инвалидизации,, наблюдении и лечении у психиатра, а также выявленные выраженные изменения психики в виде торпидности, обстоятельности, вязкости мышления, снижения памяти и интеллекта, бедности словарного запаса, ограничения круга интересов, эмоционально-волевой неустойчивости с отсутствием критики к своему болезненному состоянию и поведению. Указанные изменения психики выражены столь значительно, что в период инкриминируемого ей деяния она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, а также с опасностью для других лиц. Поэтому ей рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии с ч.1 ст.21, ч.1 п. «А» ст.97 и ч.1 п. «Б» ст.99 УК РФ. Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера нет.( л.д.71-72) Оценивая заключение комиссии экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее в отношении инкриминируемого деяния невменяемой и неподлежащим уголовной ответственности и наказанию. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч 1 ст 158 УК РФ. Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает, что деяние, запрещенное законом, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, и считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она совершила тайное хищение имущества (денег в сумме 4000 рублей), принадлежащих ФИО5. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 запрещенное уголовным законом деяние относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, на основании ст 443 ч 2 УПК РФ суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и отказать в применении к ней принудительных мер медицинского характера за совершенное запрещенное уголовным законом деяние. Поскольку согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию в настоящее время она также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом имеющегося у нее психического расстройства, не исключающего возможности причинения иного существенного вреда, а также опасностью для других лиц ФИО1 рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, суд считает необходимым направить данное постановление в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направления ее в психиатрический стационар. На основании изложенного и руководствуясь ст 442, ч 2, 5 ст 443 УПК РФ, ст 21 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч 1 ст 158 УК РФ и отказать в применении принудительных мер медицинского характера за совершенное запрещенное уголовным законом деяние. Направить данное постановление в орган здравоохранения- Саратовскую областную психиатрическую больницу Святой Софии для решения вопроса о лечении или направления ее в психиатрический стационар. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья Евдокимова Е.В.