ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2012 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Романова В.В., представившего удостоверение № 748 и ордер № 119,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Это преступление было совершенно в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В мае- июне 2012 года ФИО1 незаконно хранила в целях сбыта двадцать пять таблеток сильнодействующего вещества «Клонидин (Клофелин)» общей массой 3,75 грамма, что является крупным размером, до момента его сбыта в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений и достоверно зная о том, что сильнодействующее вещество «Клонидин (Клофелин)» ограничено к свободному обороту, находясь у <адрес> предложила лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее по тексту – ОРМ «проверочная закупка») приобрести у нее таблетки сильнодействующего вещества, получив от него согласие, незаконно сбыла указанному лицу, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» за 200 рублей десять таблеток сильнодействующего вещества «Клонидин (Клофелин)» общей массой 1,5 грамма.

После этого, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 предложила упомянутому выше лицу в дальнейшем приобрести у нее сильнодействующее вещество «Клонидин (Клофелин)» в таблетках.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО1, действуя с единым умыслом, осознавая противозаконный характер своих действий, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, вновь предложила указанному выше лицу приобрести у нее таблетки сильнодействующего вещества, и, получив от последнего согласие, незаконно сбыла этому лицу, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», за 200 рублей пятнадцать таблеток сильнодействующего вещества «Клонидин (Клофелин)» общей массой 2,25 грамма.

Впоследствии указанное сильнодействующее средство, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках единого умысла, общей массой 3,75 грамма, что является крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Петровского МРО УФСКН РФ в рамках проведенного ОРМ «проверочная закупка».

Таким образом, действуя в рамках единого умысла, совершая продолжаемое преступление, в мае - июне 2012 года ФИО1 незаконно хранила в целях сбыта, а затем период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконно сбыла сильнодействующее вещество «Клонидин (Клофелин)» общей массой 3,75 грамма, что является крупным размером.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Адвокат Романов В.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 3 ст. 234 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Клонидин (клофелин) отнесен к сильнодействующему веществу Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 964 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с этим же постановлением Клонидин (клофелин) массой 3,75 грамма является крупным размером.

Диспозиция ч. 3 ст. 234 УК РФ содержит указание на незаконное хранение сильнодействующих или ядовитых веществ в крупном размере в целях сбыта и равно незаконный сбыт этих веществ. Совершение указанных действий, а также любого из них, образуют самостоятельный состав преступлений. Совершение ФИО1 действий по незаконному хранению с целью сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, а также – по незаконному сбыту указанного сильнодействующего вещества в крупном размере, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение обосновано, а потому ее действия образуют оконченный состав преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей у ФИО1, явку с повинной ФИО1, содержащуюся в ее объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе следствия ФИО1 оказывала органам предварительного расследования содействие в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, не связанных с настоящим делом, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством и также учитывает при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, впервые совершила преступление, полностью признавая вину, ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, а также - семейное и материальное положение ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом сведений, характеризующих личность подсудимой, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и применяет к ФИО1 правила ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для такого изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения УФСКН РФ по <адрес> сильнодействующее вещество «Клонидин (Клофелин)», находящееся в двух бумажных конвертах, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 200 рублей, находящиеся на ответственном хранении у оперуполномоченного Петровского МРО УФСКН РФ по <адрес>, - оставить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Петровский городской суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев