01 августа 2012 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес>, в открытом судебном заседании, в составе:

председательствующего – Ситяева Б.Н.,

при секретаре – Черемисиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского межрайонного прокурора Пастушина М.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрел в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. Жерновка, <адрес>, гражданина России, холостого, с полным средним общим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ст. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б», части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подойдя к гаражу, находящемуся во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ст. <адрес> и открыв запорное устройство, на воротах гаража проник в него. Из стоящего в указанном гараже автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 570 СМ 64 ФИО2 похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 700 рублей, аккумуляторную батарею «Электроисточник Саратов» стоимостью 1020 рублей и автомобильный винтовой домкрат «Слафт» стоимостью 160 рублей 50 копеек, а всего имущества принадлежащего ФИО1 на общую сумму 1880 рублей 50 копеек.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, квалифицированы по пункту «б», части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением сторон, представив суду соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Литовченко Л.В. против этого не возражали.

Государственный обвинитель выступил против заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что и исправление подсудимого будет достигнуто лишь только при назначении ему наказания.

Оценив обстоятельства дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, действительно на основании статьи 76 УК РФ, в порядке статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

В суде было установлено, что преступление, которое совершил ФИО2 отнесено законом к преступлениям средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, полностью загладил причиненный вред, помирившись с потерпевшей.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в случае назначения уголовного наказания принцип социальной справедливости будет нарушен, поскольку исправление подсудимого фактически достигнуто и, следовательно, заявленное ходатайство следует удовлетворить, а уголовное дело производством прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 256 УПК РФ, суд, -

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Мера пресечения и процессуального принуждения ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - автомагнитолу «Пионер», аккумуляторную батарею «Электроисточник Саратов», автомобильный винтовой домкрат «Слафт» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела министерства внутренних дел по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд, через Петровский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.Н. Ситяев