ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 августа 2012 года <адрес>

Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петрунько О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Сотникова М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кахаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекистан, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Это преступление было совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дин» индивидуального предпринимателя ФИО1 работниками правоохранительных органов было выявлено административное правонарушение, в связи с чем ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в рабочий кабинет инспектора группы по делам несовершеннолетних (далее - группы ПДН) отдела МВД России по <адрес> для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 инспектор группы ПДН отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 начал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. В это время ФИО1 решила дать взятку указанному должностному лицу за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Реализуя задуманное, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, находясь в указанном кабинете, ФИО1 осознавая, что ФИО5 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, желая избежать административной ответственности, с целью дачи взятки, достала из сумки и положила перед ним на стол деньги в сумме 3000 рублей, предложив ФИО5 не составлять в отношении нее протоколы об административных правонарушения.

Однако ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО5 не принял от нее взятку, и незаконные действия ФИО1 были пресечены оперативными сотрудниками отдела МВД России по <адрес>.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Адвокат Кахаева И.А. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

При этом суд исходит из того, что должностное лицо отказалось принять взятку, поэтому взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и то, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения и характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению.

Размер штрафа суд определяет в кратном размере от суммы взятки (3000 рублей) с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок пять месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставить рассрочку по выплате назначенного штрафа сроком на пять месяцев с выплатой ежемесячно по 9000 (девять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся при деле вещественное доказательство – денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД по <адрес>,– обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Петровский суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий Корбачев Д.В.