ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 17 июля 2012 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В., при секретаре судебного заседания Петрунько О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Пастушина М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей - адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «Управляющая компания ЖКХ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, в нарушение нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер Р 542 XX 64 регион, двигался по автомобильной дороге по <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью 95 км/ч, не применяя торможения, после проезда по правой полосе движения <адрес>, выехав правой стороной автомашины на правую обочину, левой передней частью автомобиля напротив <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Эти вмененные в вину ФИО1 преступные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный обвиняемым ФИО1 моральный вред полностью заглажен и они примирились с ФИО1, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление. Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Защитник – адвокат Гаврилова С.Ю., представитель потерпевшей – адвокат Храмов С.В. поддержали ходатайство потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших, полагая, что при удовлетворении судом ходатайства не будет выполнена задача, установленная ст. 2 УК РФ, и предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений. Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 раскаялся в содеянном, явился с повинной, содержащейся в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно. С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, а стороны примирились и подсудимый загладил причиненный потерпевшей ФИО4 вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО1 за данное преступление согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд, постановил: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, – за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: - медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО4, находящиеся на ответственном хранении в МУЗ ФИО1ская ЦРБ, - оставить на хранение в Петровской ЦРБ; - автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Р 542 XX 64 регион, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, водительское удостоверение на имя Петрова М.В. <адрес>, плоскогубцы, находящиеся под сохранной распиской у Петрова М.В., - оставить ФИО1 по принадлежности; - зимние женские сапоги, находятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, - оставить потерпевшей ФИО4 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Председательствующий Корбачев Д.В.