№2-519/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2010г. ... городской суд ... в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 и ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее СПК «Россия») о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на часть жилого дома по адресу ..., ..., ..., 3-й ...д.35/1, расположенный на земельном участке площадью 655 кв.м. Свои требования истцы обосновывают тем, что в 2001 г. их семье для проживания была предоставлена часть жилого дома по вышеуказанному адресу. Указанная недвижимость состоит на балансе СПК «Россия», истцы обратились в администрацию СПК «Россия» с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации занимаемую часть жилого дома. Однако,поскольку СПК «Россия» переход и регистрация права собственности на указанное жилое помещение не оформлено, истцам было отказано. Указанные обстоятельства и послужили основанием для их обращения в суд настоящим иском. В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержала заявление требования. Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик - внешний управляющий СПК «Россия» ФИО3- в судебное заседание не явилась, несмотря на своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания. В своем письменном отзыве на исковое заявление внешний управляющий считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и просит суд рассмотреть данный судебный спор без своего участия. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 против признания права собственности в порядке приватизации за своими родителями не возражает. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Согласно ордеру на жилое помещение Номер обезличен решением правления СПК «Россия» от Дата обезличенаг. ФИО5 была предоставлена часть жилого дома, расположенная по адресу ..., ..., ..., .... Справкой администрации Новозахаркинского муниципального образования Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждено, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 действительно зарегистрированы и проживают в части жилого дома по адресу ..., ..., ..., 3-й ..., .... Принадлежность СПК «Россия» части жилого дома, расположенного по адресу 3-й ..., ... ... района ... подтверждается техническим паспортом от Дата обезличенаг., согласно которому часть жилого дома по вышеуказанному адресу составляет общую площадь 62,2 кв.м., стоимостью 79400 руб. Согласно справке СПК «Россия» на момент передачи жилья переход права и регистрация права собственности в регистрационной палате не были произведены, поэтому СПК «Россия» не может передавать в собственность в порядке приватизацию данную часть жилого дома. Представленными справками Администрации Петровского муниципального района ... Номер обезличенНомер обезличен и 3442 от Дата обезличенаг., подтверждено неиспользованное право истцов на приватизацию жилого помещения. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают неиспользованное право истцов на приватизацию части жилого дома по адресу ..., ..., ..., 3-й ..., ..., которое они не смогли реализовать без обращения в суд. Однако, суд отказывает в закреплении земельного участка площадью 655 кв.м., поскольку представленными документами не подтверждены требования истцов в указанной части. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за ФИО5 и ФИО4 на часть жилого дома общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м., расположенную по адресу ..., ..., ..., 3-й ..., .... Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в ... суд. Судья О.П.Ладченкова