Дело № 2-541/2010 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2010 года <адрес> Петровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Мазилкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать в пользу ИП ФИО2 причиненный материальный ущерб с ФИО3 в размере 84200 рублей, с ФИО1 в размере 251760,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в размере 2284 рублей, с ФИО1 в размере 4117,6 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца Гаврилова С.Ю. исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО3 в размере 84200 рублей, с ФИО1 в размере 251760,13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины с ФИО3 в размере 2284 рублей, с ФИО1 в размере 4117,6 рублей поддержала в полном объеме. Кроме того, поддержала требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обосновывая это тем, что срок для обращения в суд был пропущен ей по уважительным причинам. С конца 2009 года - начала 2010 года она пыталась обратиться в суд с данными исковыми требованиями, однако исковые заявления неоднократно возвращались ей на доработку и в окончательном виде было направлено в суд только в настоящее время. Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила, что работая продавцом в ИП ФИО2, она недостачу в магазине в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускала, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать. Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что работая продавцом в ИП ФИО2, она недостачу в магазине в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускала, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в иске о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и взыскании ущерба, причиненного работодателю, не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 392 ГК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Течение срока исковой давности, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела усматривается, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей у продавца ФИО3 выявлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязуется вернуть деньги в сумме 84200 рублей в течении трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 134555 рублей 32 копейки. Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО3 начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 выявлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется вернуть деньги в сумме 201000 рублей в течении шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 22507 рублей 32 копейки. Таким образом, течение срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Петровский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и об обязывании ФИО2 устранить недостатки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с нарушениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ и не устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Петровский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Петровским городским судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и об обязывании ФИО2 устранить недостатки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с нарушениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ и не устранением недостатков. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему исковому заявлению было прервано предъявлением иска в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности в один год, установленного ст. 392 ГК РФ, ФИО2 вновь обратилась с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доводы стороны заявителя об уважительности срока пропуска исковой давности по причине неоднократного обращения в суд, возвращения искового заявления на доработку и возможности только в настоящее время обратиться в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с положением пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, необходимо учитывать, что к уважительным причинам пропуска могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления. Исключительных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, в ходе судебного заседания не установлено, а потому срок исковой давности для обращения в суд восстановлению не подлежит, в связи, с чем в удовлетворении требований заявления в части взыскании ущерба, причиненного работодателю надлежит отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд РЕШИЛ : ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного работодателю к ФИО1 и ФИО3 и о восстановлении срока для обращения в суд, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Петровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья: подпись Е.В. Романова Копия верна. Судья: Секретарь: