Дело № 2-521/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием адвокатов Гавриловой С.Ю., ФИО7, а также представителя ответчицы ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей вместе с ним, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении места жительства их несовершеннолетних детей - ФИО1 1994 года рождения и ФИО2 1997 года рождения - вместе с ним. Истец обосновал исковые требования тем, что от брака с ответчицей он имеет двоих детей, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей расторгнут. Отношения ответчицы с детьми не складываются, в связи с чем в мае 2010г. сын перешел жить к нему, дочь с начала летних каникул тоже проживает вместе с ним и его родителями по адресу с.1-я <адрес>. Он может обеспечить содержание детей, с которыми у него налажены отношения, в связи с чем просит определить место жительства детей вместе с собой. В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, кроме того пояснил суду, что характер его работы вахтовый, но в его отсутствие дети остаются под присмотром бабушки и деда, проживающих по тому же адресу, дальнейшее проживание детей с матерью считает нежелательным из-за недостойного поведения их матери. Ответчица против исковых требований возражала, обосновывая возражения тем, что дети проживают у родителей бывшего супруг только во время каникул и в выходные, в остальное время дети находятся на ее иждивении, под ее присмотром. Только с весны 2010г. сын перестал слушаться ее, ушел жить к бабушке. Однако школа №, в которой дети учатся, находится по месту их постоянного проживания, добираться в школу от бабушки с дедушкой детям неудобно и далеко. Кроме того, по характеру работы истец длительное время не проживает дома, и дети фактически будут находиться на иждивении и воспитании бабушки и деда, а не отца. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано нежеланием выплачивать алименты на содержание детей. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Петровского муниципального района не возражала против исковых требований, поясняя, что проживание детей в доме бабушки и дедушки истца благоприятно для детей с учетом их мнения, поскольку их отношения с матерью в последнее время не складываются. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел, исходя из требований ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ, согласно которой при отсутствии соглашения между родителями о месте жительства детей при раздельном проживании родителей спор между родителями решается исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое). Суд руководствуется также ст.57 Семейного кодекса РФ о необходимости учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно п.5 которого решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании его родителей необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец зарегистрирован по адресу с.1-я <адрес>, работает в ОАО «Ленгазспецстрой вахтовым методом. В результате истец фактически отсутствует дома от одного до нескольких месяцев в связи с характером работы, и по приезду бывает в доме своих родителей два-три раза в неделю, остальное время проживает по другому адресу с сожительницей. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства как сам истец, так и допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также дети - ФИО1 Александр и ФИО1 Ирина, пояснившие, что их отец во время приезда в Петровск, живет то в доме бабушки, то в другом месте. Кроме того, установлено, что работая водителем в ОАО «Ленгазспецстрой», в январе 2010г. истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, однако каких-либо доказательств трудоустройства по другой специальности, позволяющей обеспечивать материальное благополучение детей, либо поиска работы, позволяющей проживать рядом с детьми и регулярно контролировать процесс воспитания и материального содержания детей, суду не представил. Истец не отрицал также факта того, что в настоящее время выплачивает алименты на содержание детей, а также кредит в размере 11 тыс. руб. в месяц, справку о среднем заработке суду не представил. Истец также подтвердил в ходе судебного разбирательства, что просит определить место жительства детей фактически со своими родителями, поскольку вынужден работать вахтовым методом, другого места работы не имеет, т.е. в течение длительных периодов ему приходится отсутствовать по месту регистрации в с.1-я <адрес>. Выслушав несовершеннолетних детей - ФИО1 Александра 1994 г.рождения и ФИО1 Ирины 1997 г.рождения, выразивших желание проживать вместе с бабушкой и дедом, суд пришел к выводу, что желание сына - ФИО1 Саши 1994 г.рождения вызвано отсутствием должного психологического контакта с матерью, а желание дочери - ФИО1 Ирины1997 г.рождения - ее привязанностью к брату. Суд не находит обоснованными доводы истца о невозможности проживания детей с матерью из-за недостойного поведения матери, поскольку обстоятельства злоупотребления ответчицы спиртными напитками не нашли бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, выраженное детьми мнение не подтверждает исковых требований ФИО1 об определении места жительства детей вместе с ним, т.к. дети желают проживать вместе с бабушкой и дедом. Более того, по окончании летних каникул, во время производства по настоящему делу, несовершеннолетняя ФИО1 Ирина перешла жить к матери, что подтверждает наличие психологического контакта девочки с матерью. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что поведение ФИО1 Ирины в школе в настоящее время ровное, она с удовольствием общается с детьми, т.е. настроение ее не свидетельствует о наличии каких-то проблем в семье. Как бывший классный руководитель ФИО1 Александра, свидетель пояснила, что ФИО4 - мать ФИО1 Саши и Ирины - очень ответственный человек, в течение длительного времени состояла в родительском комитете, всегда была в курсе всех школьных проблем, контролировала учебный процесс. Напротив, папу в школе видели очень редко. Оснований сомневаться в том, что мать каким-либо образом негативно влияет на детей, никогда не было. Действительно, ФИО1 Саша по характеру достаточно неуравновешенный ребенок, однако проблем с его поведением в школе не было. Свидетель ФИО13 также пояснила, что знает ФИО4 как хорошую мать, никогда не видела ее в состоянии опьянения. Бывшего мужа ФИО4 видела крайне редко. Аналогичные пояснения дала суду свидетель ФИО14 В части негативного влияния поведения матери на детей суд относится критически как к показаниям бабушки со стороны отца детей - ФИО9, так и к показаниям бабушки со стороны матери детей Винокуровой И.В., поскольку установлено, что они находятся в неприязненных отношениях, которые они не скрывали в судебном заседании. Представленные истцом заключения по итогам психологического обследования и реабилитации детей, свидетельствующие о наличии тревожности в поведении детей, а также о резкой смене настроения у ФИО1 Александра подтверждают необходимость принятия родителями соответствующих мер в отношении психологического контакта с детьми, однако не являются доказательствами, подтверждающими исковые требования ФИО1 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных истцом доказательств не усматривается необходимость определения местом жительства детей - ФИО1 Саши и ФИО1 Ирины - вместе с отцом - ФИО1, поскольку фактически исковые требования заключаются в определении места жительства детей у их бабушки и деда, а не с истцом. Суд находит, что условия для проживания и воспитания детей по месту их постоянного жительства детей имеются, что подтверждено актом обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО4 по адресу <адрес>. Актом обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО3 также подтверждено, что условия для проживания несовершеннолетнего имеются. Однако речь идет только о несовершеннолетнем ФИО1 1994 г.рождения. Вопрос о возможности постоянного проживания в этом доме несовершеннолетней ФИО1 Ирины в акте не отражен. Кроме того, указанным актом подтверждено, что отец -ФИО1 работает вахтовым методом в Санкт-Петербурге, дом принадлежит деду несовершеннолетнего -ФИО1, в доме также проживает бабушка ФИО9 Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что режим работы, материальное и семейное положение истца - ФИО1 (а не его родителей, с которыми истец зарегистрирован в одном доме) не может создать необходимые условия для воспитания и развития детей. Возможность проживания несовершеннолетних детей с бабушкой и дедушкой не является предметом спора по настоящему делу и не рассматривается судом в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.57, 65 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей вместе с ним. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с кассационной жалобой либо кассационным представлением. Судья подпись О.П.Ладченкова. Копия верна Судья Секретарь