Дело № 2-643/10.

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

8 ноября 2010 года.                                                                <адрес>.

             Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П.,

при секретаре Кудряшовой Д.И.,

с участием адвоката Гавриловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее УПФР ) о признании права на досрочное назначение пенсии, обосновывая заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимается педагогической деятельностью, т.е. имеет педагогический стаж более 25 лет. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ей пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. В педагогический стаж истицы решением комиссии не был засчитан период дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считая отказ в назначении пенсии необоснованным, истица обратилась в суд, полагая необходимым взыскать с ответчика также расходы на судебные издержки.

В ходе подготовки дела к слушанию ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования ФИО1 - решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в педагогический стаж истицы.

В связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований истица отказалась от поддержания заявленных требований в части отмены решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако просила взыскать с ответчика судебные издержки.

Отказ истицы от поддержания заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поэтому принимается судом, и в соответствии со ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Однако суд находит обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ФИО1, вынесено после предъявления истицей иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действия ответчица были вызваны обращением истицы в суд с настоящим исковым заявлением, которое повлекло соответствующие судебные расходы истицы.

Однако, удовлетворяя просьбу истицы о взыскании судебных расходов с ответчика, суд находит завышенными требования об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. Поскольку согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма уплачена истицей за составление искового заявления, а также ведение дела в суде первой инстанции, а исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до начала судебного разбирательства, суд считает разумным и целесообразным с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Доводы представителя ответчика в части того, что взыскание судебных расходов необоснованно в связи с отсутствием между сторонами спорных правоотношений, суд находит противоречащими материалам дела, которыми подтверждено, что именно обращение истицы к адвокату с последующим составлением искового заявления и обращением в суд, повлекшее материальные затраты, и явились основанием для добровольного удовлетворения ответчиком ее требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.101, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска и отказом истицы от иска.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд через Петровский городской суд.

Судья                                                                          О.П. Ладченкова.