ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 26 октября 2010 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием прокурора Лаушкина С.А., адвокатов Власовой О.В. и Романова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного здоровью. Исковые требования обоснованы телесными повреждениями, вина в причинении которых подтверждена приговором Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматологическом отделении Петровской ЦРБ, где ему была проведена операция - трепанация в левой височной области с удалением субдуральной гематомы. После указанной операции состояние здоровья не улучшилось, проведенной для подтверждения диагноза томографией было подтверждено, что на состояние здоровья влияют последствия ушиба левой височной доли, рубцово-спаечные изменения в височно-теменной области слева. В течение последующих 2001г.-2004 г. он продолжал лечение в связи с ухудшением состояния здоровья после проведенной операции. После очередного осмотра невропатологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на консультацию к оперирующему нейрохирургу, в результате которой в <адрес> клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было проведено оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Клинике Института головного мозга, где ДД.ММ.ГГГГ проведена краниопластика костным цементом, стоимость лечения за указанный период в Клинике Института головного мозга составила 64309-40руб., кроме того, денежные средства были затрачены на проезд к месту лечения и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь находился на лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом «Стойкие остаточные явления ЗЧМТ, удаление субдуральной гематомы», проведена вторичная краниопластика костным цементом. Стоимость лечение в указанный период составила 26955руб. Кроме того, за период с января 2008г. по март 2010г. для приобретения лекарственных препаратов, назначенных врачом, были потрачены денежные средства в сумме 56074-80. Стоимость лечения за период с октября 2007г. по 2010г., расходы на приобретение лекарств, а также затраты на проезд к месту лечения и обратно составили в общей сложности 160838 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, поясняя, что для поддержания здоровья ее сына требуются дорогостоящие лекарства, а также периодические наблюдения по месту проведения операций, поэтому затраты носят значительный характер, однако документов, подтверждающих необходимость сопровождения сына к месту лечения и обратно, не имеется. Отправленное по указанному истцом месту жительства ответчика исковое заявление было возвращено в адрес суда с отметкой о том, что ФИО2 по указанному адресу отсутствует, не проживает с 2003г. Согласно ответу Петровского отделения УФРС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному рапортом участкового уполномоченного Петровского РОВД и информацией о регистрации, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>, затем снят с регистрационного учета и убыл в <адрес>. В связи с тем, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, который полагал обоснованными заявленные исковые требования в части расходов на лечение и проезд к месту лечения только в отношении ФИО1 Выслушав стороны, и исследовав представленные в судебное заседание документы, суд находит обоснованными требования истца в части расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и его проезд к месту лечения и обратно. По правилам, установленным пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Приговором Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности. С учетом требований п.4 ст.208 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Представленными доказательствами -выписками из медицинской карты стационарного больного, эпикризами, результатами исследований за период с октября 2007г. по 2010г. - бесспорно подтверждено, что ФИО1 нуждался в тех видах помощи, расходы на получение которых представил суду. Установлено также, что ФИО1 имел право на получение социальной помощи в силе ст.28.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальной защите инвалидов в РФ». Однако установление 2 группы инвалидности связано с инвалидностью с детства, что подтверждено справкой МСЭ-2006 №, т.е. независимо от причинения ответчиком вреда его здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в настоящее время у ФИО1 имеются последствия перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева. Состояние после повторных хирургических вмешательств на головном мозге: удаление субдуральной гематомы, удаление аллотрансплантата, повторной аллокраниопластики, эпилепсия, астено-невротический синдром. Наступившие последствия, а также продолжительное лечение, в том числе в период с ноября 2007г. по настоящее время, находятся в причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имеющееся у ФИО8 врожденное заболевание не влияет на объем назначаемых для лечения последствий травмы лекарственных препаратов. Представленными медицинскими документами подтверждено также, что после травмы, причиненной ему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил длительное лечение, которое продолжается и в настоящее время: -Справкой Саратовского научно-исследовательского института травмотологии и ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены последствия черепно-мозговой травмы, состояние после трепанации черепа в левой теменно-височной области с удалением острой субдуральной гематомы и очага размозжения левой височной доли, рекомендовано продолжить лечение у невролога. -Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> клинической больницы подтвержден диагноз: последствия тяжелой травмы черепа с ушибом головного мозга и сдавления его субдуральной гематомой, состояние после удаления субдуральной гематомы и аллокраниопластики в левой теменно-височной области (2002г), посттравматический арахноидит, эписиндром. Согласно выписке из истории болезни <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, эписиндром, нейроциркуляиторная дистония посттравматического генеза, проведена операция -ревизия места бившей операции с удалением. . патологических гнойных грануляций; Выпиской из медицинской карты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз, изложенный в выписке <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ: последствия закрытой травмы черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени сдавлением его субарахноидальной гематомой, симптоматическая височная эпилепсия вторичного генеза…, состояние после трепанации черепа с удалением субдуральной гематомы (2000г.), краниопластики (2002г.), удаления трансплантата (2004г.). Согласно выписке из истории болезни клиники института мозга человека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на лечении в указанной клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом: Стойкие остаточные явления ЗЧМТ удаления субдуральной гематомы слева от 2000г., трепанационный дефект в левой лобно-теменно-височной области. Состояние после реоперации, вторичной краниопластики костным цементом от ДД.ММ.ГГГГ, симптоматическая эпилепсия, парциальная форма (височная). Диагноз подтвержден также выпиской из истории болезни клиники института мозга человека, в которой ФИО1 проходил очередное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также другими медицинскими документами. Суд находит обоснованными требования истца о возмещении вреда его здоровью, подтвержденные представленными доказательствами с момента нахождения на лечении в Клинике института мозга человека, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующими документами. В частности, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники института мозга человека стоимость лечения ФИО1 с29.10.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 62509,40 руб. Оплата указанных расходов подтверждена прилагаемыми к счету кассовыми чеками на указанную сумму. Кроме того, стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ позитронно-эмиссионной томографии составила 6000руб., дополнительно оплачено в указанный период - ДД.ММ.ГГГГ также проведение МРТ головного мозга на сумму 2430руб., а также приобретение ДД.ММ.ГГГГ костного цемента с гентамицином на сумму 1800руб., что подтверждено товарной накладной и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца на приобретение билетов для следования к месту лечения и обратно также подтверждены приобщенными к материалам дела железнодорожными и автобусными билетами на общую сумму 1811-30 руб. Расходы, связанные с приобретением в 2007г. рекомендованного к лечению лекарственного препарата Депакин-хроно стоимостью 1125 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за 2007г., связанных с причинением вреда его здоровью, на общую сумму 69665 руб. Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения транспортных расходов ФИО10 как в 2007г., так и в 2008г., поскольку документов, подтверждающих необходимость сопровождения истца по состоянию здоровья к месту лечения и обратно суду представлено не было. Представленными истцом и оцененными судом доказательствами подтверждены исковые требования о взыскании расходов на восстановление здоровья ФИО1 в 2008г. в сумме 44110-60руб.: -стоимость проезда к месту лечения ФИО1 в <адрес> и обратно в августе 2008г., подтвержденные представленными железнодорожными билетами на сумму 2875-80руб.; -стоимость медицинских исследований на сумму 24255руб. +2000руб., +2700руб., лечения на сумму 15848-80руб., подтвержденные счетами на оплату и кассовыми чеками, всего на сумму 47679-60руб. Расходы на лечение в 2009г. подтверждены представленными доказательствами (кассовыми чеками) приобретения лекарственного препарата депакин-хроно и финлепсин-ретард на общую сумму 18052-45руб., На приобретение аналогичных лекарственных препаратов в 2010г. согласно представленным кассовым чекам истец затратил 8521-50руб. Таким образом, представленными документами подтверждены расходы, связанные с длительным лечением истца в связи с травмой, полученной им в ноябре 2000г., повлекшие имеющиеся в настоящее время последствия, - что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе производства по настоящему делу, - которые за период с октября 2007г. и по настоящее время составили 149918руб.55 коп. Указанную сумму расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчика. Удовлетворяя требования истца в сумме 149918-55 руб., суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в сумме 4198-40 руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с причинением вреда здоровью, за период с октября 2007г. по октябрь 2010г. в сумме 149918 руб.55 коп. (сто сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать руб. 55 коп.). Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4198 руб. 40коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова.