ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2010 года. <адрес>. Петровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ладченковой О.П., при секретаре Кудряшовой Д.И., с участием адвокатов Романова В.В. и Калищука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования ПУ-66 о взыскании задолженности по договору и процентов за незаконное удержание денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования ПУ-66 (далее ГОУ НПО ПУ-66) о взыскании задолженности и процентов по договору и процентов за незаконное удержание денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что весной 2008г. директор ГОУ НПО ПУ-66 предложил ему взять кредит в банке, а деньги по кредиту потратить на нужды училища, деньги по кредиту вместе с процентами по кредитному договору директор обещал вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства сторон были изложены в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом с ГОУ НПО ПУ-66. Во исполнение договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закупал материальные ценности на общую сумму 186 688 руб., после чего предоставил документы на покупку материальных ценностей в бухгалтерию училища. Принимать документы в бухгалтерию и оплачивать их главный бухгалтер ПУ-66 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал все платежные документы директору училища по четырем актам, исполнив п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет договор, не оплачивая платежные документы до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 186688руб., проценты - 17 процентов годовых по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8% от суммы долга, а всего 273999руб. Кроме того, истец пояснил, что полученные им по кредиту денежные средства в кассу ГОУ НПО ПУ-66 он не сдавал, поскольку бухгалтер отказалась принять их. Храня деньги у себя, он закупал на эти деньги продукты, запасные части, горюче-смазочные и строительные материалы для организации учебного процесса в училище в виде практических занятий - проведения посевных и уборочных работ, а также для ремонта отдельных помещений в училище. Все документы на приобретенные материалы в апреле 2010г. принял у него директор ГОУ НПО ПУ-66 Иванов А.М. по четырем актам от ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы ему возмещены не были, и при увольнении директора из училища он забрал все документы, подтверждающие расходы на приобретение материальных ценностей, и в настоящее время они хранятся у него. Представитель ГОУ НПО ПУ-66 возражал против исковых требований обосновывая возражения тем, что каких-либо документов, подтверждающих расходы ФИО1 на приобретение ГСМ, запасных частей, строительных материалов, а также продуктов для нужд училища, в бухгалтерии училища не имеется. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в училище не значится, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в кассу училища не сдавал, документы на приобретение товарно-материальных ценностей до настоящего времени в том числе и в ходе производства по настоящему делу также хранятся у истца. Таким образом, оснований для возвращения стоимости приобретенных истцом товарно-материальных ценностей, а также процентов по кредитному договору, у ПУ-66 не имеется. Кроме того, училище в течение 2008г. финансировалось из бюджета, в том числе на приобретение ГСМ, запасных частей и строительных материалов, а также на питание учащихся. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Иванов А.М. против исковых требований не возражал, пояснив, что в связи с недостаточным финансированием училища по его просьбе ФИО1 получил кредит в банке с целью потратить его на нужды училища, по устной договоренности возмещение затраченных ФИО1 сумм планировалось за счет урожая, который ожидался в 2008-2009 годах. Однако главный бухгалтер отказалась принимать как договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, так и документы, подтверждающие расходы ФИО1 В связи с этим по его устному распоряжению все затраты, производимые ФИО1, были учтены кладовщиком в отдельной тетради, по бухгалтерии училища они не проводились. Однако после реализации урожая за 2009г. затраты ФИО1 были частично возмещены, что подтверждено распиской, которая написана ФИО1 о получении от него - Иванова А.М. - ДД.ММ.ГГГГ суммы 77 тысяч рублей в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка. В частности, согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств. Таким образом, исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора. Согласно п.1.1 указанного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ директором ГОУ НПО ПУ-66 и истцом, ФИО1 обязуется предоставить ПУ-66 материальную помощь в виде стройматериалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов и продовольствия на сумму 216,00 тыс. руб. под 17% годовых на цели проведения ремонта в училище и весенне-полевых работ. В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора ФИО1 обязуется представить и сдать под роспись все приходно-расходные документы. ГОУ НПО ПУ-66 обязуется возвратить ФИО1 затраченные денежные средства по предоставлению приходно-расходных документов и уплатить процентную ставку Сбербанка. Таким образом, исполнение обязательства училища по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено обязанностью ФИО1 «представить и сдать под роспись все приходно-расходные документы». Кроме того, согласно условиям договора материальную помощь в виде приобретенных стройматериалов, запасных частей, горюче-смазочных материалов и продовольствия ФИО1 обязуется предоставить в целях проведения училищем ремонта и весенне-полевых работ. Выплата задолженности согласно п.2.3 договора «может быть произведена частями, но до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон». Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства безусловно подтверждено и не оспаривается истцом, что к установленному договором сроку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к сроку выплаты денежных средств, приходно-расходные документы, на основании которых должны была производиться выплаты по указанному договору, ФИО1 в училище сданы не были, в том числе и в ходе судебного разбирательства он подтвердил, что все документы продолжают находиться у него. Истец представил суду путевые листы в количестве 82 штук (с № от ДД.ММ.ГГГГ по 124 от ДД.ММ.ГГГГ ), которые по данным указанных путевых листов были выданы водителям ГОУ НПО ПУ-66, и в которых указано количество полученного водителями горючего. Представленным для обозрения суда журналом регистрации путевых листов по ГОУ НПО ПУ-66 за 2008г. подтвержден факт получения водителями только 4-х из представленных ФИО1 путевых листов, остальные училищем не выдавались, и директором не утверждались. Кроме того, содержащие в путевых листах сведения противоречивы, что лишает их доказательственной силы: в частности, путевые листы №№1076 и 1078 от ДД.ММ.ГГГГ выписаны на имя водителя ФИО7, время работы водителя и автомобиля указаны в обоих путевых листах - с 08-00 до 16-00 ч., однако автомобили указаны в путевых листах разные - КамАЗ и ЗИЛ-130, в обоих путевых листах указан также расход горюче-смазочных материалов с учетом времени работы транспортных средств с 08-00 до 16-00 ч. Путевые листы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выписаны на имя ФИО6, работавшего в указанные дни на комбайне «Дон» в период времени с 08-00ч. до 16-00ч. на уборке подсолнечника. Документы, подтверждающие приход убранного в 2008г. подсолнечника имеются в бухгалтерии, однако со слов директора ПУ-66 на складе подсолнечник отсутствует, хотя документов, подтверждающих его реализацию, не имеется. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что в указанный период времени они работали в ПУ-66 водителями, путевые листы получали в бухгалтерии училища, заправлялись горючим по талонам, либо на складе, куда и сдавали путевые листы по окончании рабочего дня, расход горюче-смазочных материалов указывался на путевых листах в зависимости от часов работы, без учета фактического расхода ГСМ. В частности, свидетель ФИО6 пояснил что путевые листы получал в бухгалтерии ПУ-66, расписывался за них, топливом заправлялись из емкостей, которые находились на складе, либо емкости с топливом привозили в поле, за чей счет приобреталось топливо, его не интересовало. Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что получал путевые листы в бухгалтерии ПУ-66, возвращая их после рабочего дня на склад, чеки на приобретение ГСМ отдавал тому, кто давал деньги на заправку, в том числе ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя могли быть выписаны два путевых листа, работать он мог в течение дня на обоих автомобилях поочередно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 также пояснил, что путевые листы выдавались в бухгалтерии, количество отпущенных горюче-смазочных материалов рассчитывалось по отработанным часам, объем работы не проверялся, чеки на приобретение ГСМ отдавал на склад либо ФИО1 Лукьянов В.И. подтвердил получение на складе ПУ-66 строительных материалов для ремонта отдельных помещений училища. ФИО10 пояснил, что по заданию ФИО1 иногда покупал продукты для училища, сдавал их в столовую. ФИО11 подтвердила в ходе судебного разбирательства, что приобретенные ФИО1 материальные средства - запасные части, стройматериалы - по указанию директора училища Иванова А.М. она заносила в отдельную тетрадь, не являющуюся отчетным документом. Таким образом, документы о затратах ФИО1 в училище зарегистрированы не были, бухгалтерией ПУ-66 не учтены в качестве расходов училища, как юридического лица, находящегося в договорных отношениях с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Необоснованной суд находит также ссылку истца на акты приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих приобретение ФИО1 запасных частей на сумму 41603руб., горюче-смазочных материалов на сумму 129754руб., строительных материалов на сумму 6332руб., продуктов питания на сумму 8998руб., подписанные директором ГОУ НПО ПУ-66 Ивановым А.М., который пояснил, что, подписывая указанные акты ДД.ММ.ГГГГ, он не проверял ни наличие документов в папках, ни их количество, а также указанные в документах суммы, передал папки в бухгалтерию, откуда их затем забрал ФИО1, подтвердивший в ходе судебного разбирательства наличие у него расходных документов в настоящее время, однако не представивший их суду. Не подтвержденной в ходе судебного разбирательства суд находит и необходимость использования ФИО1 материальных средств на нужды училища. Поясняя свою позицию в качестве третьего лица, Иванов А.М., исполнявший обязанности директора в течение периода действия спорного договора и до июня 2010г., пояснил, что акты о необходимости проведения ремонта, сметы, калькуляции расходов, либо другие документы, подтверждающие необходимость затрат в том или ином объеме, в училище не составлялись, приказы о необходимости проведения ремонта помещений, а также транспортных средств за счет внебюджетных средств он не издавал, акты о результатах проведения указанных работ также не составлялись. Документами ПУ-66, представленными в судебное заседание, а именно- проектом сметы на 2008г. уведомлением о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств областного бюджета, подтверждено, что в 2008г. ПУ-66 выделялись средства как на ремонт техники, оборудования,инвентаря, так и на горюче-смазочные материалы и на питание учащихся. В том числе представленными ведомостями выдачи материалов на нужды учреждения за 2008г., утвержденными директором ПУ-66 Ивановым А.М., подтверждено, что со склада училища выдавались материалы для ремонта помещений, запасные части для транспорта, т.е. материальные средства, приобретенные за счет бюджетных ассигнований и учтенные в училище. Какими-либо документами необходимость проведения ремонта в училище, а также проведение весенних полевых работ средствами, не обеспеченными финансированием из бюджета, в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от Иванова А.М. денег в сумме 77 тысяч руб. в счет договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как подтверждение возмещения ФИО1 своих затрат по итогам реализации урожая 2009г. без оформления каких-либо бухгалтерских документов - по аналогии с получением ФИО1 возмещения материальных затрат по итогам урожая в 2007г. так же без оформления бухгалтерских документов по ГОУ НПО ПУ-66, что подтверждено материалом проверки № заявления ФИО1 (л.д.16, 24 материала проверки), а также показаниями Иванова А.М. в ходе судебного разбирательства о получении ФИО1 250 тысяч рублей по итогам реализации урожая в ноябре 2007г. Однако указанные отношения по возмещению затрат ФИО1 в 2007г. не являются предметом спора по настоящему делу. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости возмещения ответчиком убытков, причиненных ему училищем в связи с расходованием им кредита. Применение предусмотренного ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) неисполнение (либо ненадлежащее) исполнение стороной обязательств, 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина причинителя убытков. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждено, что причиной возникновения убытков у истца явилось неисполнение ответчиком - ГОУ НПО ПУ-66 - обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение договорных обязательств ответчиком связано с необходимостью ФИО1 также следовать всем условиям договора, что им выполнено не было, следовательно не возникли и основания требовать исполнения договорных обязательств со стороны ответчика. Вины училища в причинении убытков истцу расходованием полученных по кредитному договору средств суд также не усматривает в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит необоснованными также требования истца о взыскании с ГОУ НПО ПУ-66 неустойки за неисполнение обязательств по договору - в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами, поскольку предусмотренная ст. 395 ГК РФ, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами, но не за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение договорного обязательства, за которое сторонами может быть установлена ответственность в виде договорной неустойки. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает исковые требования ФИО1 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования ПУ-66 о взыскании задолженности по договору и процентов за незаконное удержание денежных средств. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования ПУ-66 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за незаконное удержание денежных средств. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в Саратовский областной суд путем обращения с кассационной жалобой в Петровский городской суд. Судья О.П.Ладченкова.